АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-8409/2023

«12» февраля 2024 г.  

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские парковки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Белгород,

о взыскании 1 731 453,30 руб. неустойки,

 при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 78/2022-с от 19.12.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.10.2021 (сроком на 3 года), диплом, паспорт; ФИО4, доверенность № ГП-07-23 от 09.01.2023, диплом, паспорт,

установил:

муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городские парковки" (далее – ответчик)  о взыскании  1 731 435,30 руб. неустойки за нарушение условий концессионного соглашения по созданию и эксплуатации системы управления платными городскими парковками на территории городского округа город Воронеж от 02.10.2017.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил позицию по делу, представил для приобщения к материалам дела письменную позицию и дополнительное соглашение № 2 от 18.09.2018г.

 Ответчик исковые требования не признал, пояснил позицию по делу, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

На основании ст. ст. 75,159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела представленные  сторонами документы.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.12.2023.

Из материалов дела следует, что 09.10.2014 администрацией городского округа город Воронеж утверждено Положение о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, регулирующее процедуру создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, и прекращения такого использования.

Пунктом 4.1 «Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж», утвержденных постановлением администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 №1405, предусмотрено, что содержание и эксплуатация платной городской парковки включает комплекс работ, в том числе, работы по санитарному содержанию парковочных мест в зимний и летний периоды в соответствии с «Правилами благоустройства территорий городского округа город Воронеж», утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-11. 

Согласно п. 4.3 Положения, содержание и эксплуатация, а также техническое оснащение платных городских парковок, обслуживание парковочного оборудования на их территориях осуществляются оператором парковок.

Согласно пунктам 2.35, 15.3 «Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж», утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-И, уборку и содержание проезжей части по всей ширине дорог, площадей, набережных, улиц и проездов, включая прилотковую зону, а также мостов, путепроводов, эстакад обеспечивают предприятия (учреждения), в ведении которых находятся указанные объекты, либо иные организации, осуществляющие данные функции в соответствии с нормами действующего законодательства и муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 15.13. Правил благоустройства юридические и физические лица обязаны, в том числе осуществлять ежедневную уборку и постоянно поддерживать в чистоте и порядке принадлежащую им на праве собственности либо ином вещном праве, территорию, а также в соответствии с настоящими правилами территорию, прилегающую к ней.

Между администрацией городского округа город Воронеж и ООО «Городские парковки» 02.10.2017 заключено Концессионное соглашение (далее соглашение) по созданию и эксплуатации системы управления платными городскими парковками на территории городского округа город Воронеж, предметом которого явилась деятельность по использованию (функционированию) на платной основе парковок (парковочных мест) – платных городских парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж.

В силу п.1.1 соглашения концессионер (ответчик по делу) обязуется за свой счет реконструировать и создать недвижимое имущество, осуществлять его эксплуатацию для осуществления деятельности по использованию (функционированию) платных городских парковок.

В соответствии с п. 7.13. соглашения, концессионер (ответчик по делу) обязан обеспечить текущее содержание парковочных мест платных городских парковок, в том числе: работы по санитарному содержанию парковочных мест в зимний и летний периоды в соответствии с Правилами благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-И за свой счет (преамбула раздела VII соглашения).

В соответствии с п.7.17 соглашения, концессионер имеет право исполнять настоящее соглашение, включая осуществление деятельности, предусмотренное п. 1.1 соглашения, своими силами (или) с привлечением других лиц. При этом концессионер несет ответственность за действия других лиц как за свои собственные.

По подпункту 9) пункта 15.5. раздела XV «Ответственность сторон» соглашения предусмотрена обязанность концессионера по оплате неустойки в размере 0,25% от заявленных на конкурсе объемов инвестиционных вложений, указанных в пункте 3.4.1 настоящего соглашения, за каждый день просрочки за каждое нарушение Концессионером обязанности по содержанию движимого и недвижимого имущества, входящего в состав Объекта Соглашения, текущему содержанию парковочных мест платных городских парковок в соответствии с требованиями Правил благоустройства на территории городского округа город Воронеж.

Согласно п. 15.8 соглашения неустойка начисляется и оплачивается только по письменному требованию концедента.

Пунктом 3.4.1 соглашения установлена обязанность концессионера осуществить инвестиции для исполнения обязательств по соглашению в размере 115 429 020,00руб.

Пунктом 20.2 соглашения предусмотрено, что в случае недостижения согласия в результате проведенных переговоров сторона, заявляющая о существовании спора или разногласий, направляет другой стороне письменную претензию, ответ на которую должен быть направлен заявителю в течение 30 календарных дней с даты ее получения.

В соответствии с распоряжением администрации городского округа город Воронеж, от 29.05.2018 № 432-р «Об определении органа, уполномоченного для осуществления контроля за исполнением условий концессионного соглашения» управление транспорта является органом уполномоченным осуществлять контроль за соблюдением концессионером условий указанного концессионного соглашения.

В соответствии с распоряжением администрации городского округа город Воронеж, от 29.05.2018 № 432-р «Об определении органа, уполномоченного для осуществления контроля за исполнением условий концессионного соглашения» управление транспорта администрации городского округа город Воронеж является органом уполномоченным осуществлять контроль за соблюдением Концессионером условий указанного Концессионного соглашения.

Управлением транспорта в адрес ООО «Городские парковки» были направлены требования от 11.10.2022 №19968834, от 11.10.2022 №19969671, от 11.10.2022 №19969794, от 11.10.2022 №19969190, от 11.10.2022 №19968995, от 11.10.2022 №19969541 об уплате неустойки за нарушение п. 7.13. Соглашения, в связи с ненадлежащем текущем содержании парковочных мест платных городских парковок. 

По каждому из 6 - ти требований сумма выставленной неустойки к оплате составила 288 572,55 рубля (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят два рубля 55 копеек).

(115 429 020 руб. * 0,25% = 288 572,55 руб. * 6 = 1 731 453,30 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности по указанным требованиям составила 1 731 453,30 рубля (один миллион семьсот тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят три рубля 30 копеек).

Основанием для взыскания неустойки по требованию от 11.10.2022 №19968834 являлась претензия от 21.02.2022 №18354348, в которой в качестве примера ненадлежащего санитарного состояния платных парковок были обозначены улицы (ул. Комиссаржеской, ул. Средне-Московская, ул. Карла-Маркса, ул. Ленина, ул. Чайковского, ул. Бакунина, ул. Революции 1905 года, ул. Куколкина, ул. Войкова), и указывался срок на устранение выявленных нарушений до 28.02.2022. При осуществлении очередных контрольных мероприятий выявлено отсутствие надлежащего санитарного состояния платных парковок, что подтверждается актом о результатах контроля от 28.02.2022 и фотоматериалами к нему, в котором в качестве примера ненадлежащего санитарного состояния платных парковок были обозначены улицы (ул.Пушкиская, ул.Никитинская, ул.Комиссаржевсской , ул. Фридриха Энгельса, пр-кт Революции).

Основанием для взыскания неустойки по требованию от 11.10.2022 №19969671 являлась претензия от 01.03.2022 №18395310, в которой в качестве примера ненадлежащего санитарного состояния платных парковок были обозначены улицы (ул. Пушкинская, ул. Никитинская, ул. Комиссаржевской, ул. Фридриха Энгельса, пр-кт Революции) и указывался срок на устранение выявленных нарушений до 05.03.2022. При осуществлении очередных контрольных мероприятий выявлено отсутствие надлежащего санитарного состояния платных парковок, что подтверждается актами о результатах контроля от 04.03.2022 и от 10.03.2022 и фотоматериалами к ним, в которых в качестве примера ненадлежащего санитарного состояния платных парковок были обозначены улицы (ул.Дзержинского, ул.Орджоникидзе, ул. Таранченко, ул.Плехановская, Университетская  площадь, площадь Ленина).

Основанием для взыскания неустойки по требованию от 11.10.2022 №19969794 являлась претензия от 05.03.2022 №18426496, в которой в качестве примера ненадлежащего санитарного состояния платных парковок были обозначены улицы (ул. Дзержинского, ул. Орджоникидзе, ул. Таранченко, ул. Плехановская, Университетская площадь, площадь Ленина) и указывался срок на устранение выявленных нарушений до 09.03.2022. При осуществлении очередных контрольных мероприятий выявлено отсутствие надлежащего санитарного состояния платных парковок, что подтверждается актом о результатах контроля от 10.03.2022 и фотоматериалами к нему, в котором в качестве примера ненадлежащего санитарного состояния платных парковок были обозначены улицы (ул.Мира, пр-кт Революции, ул.20-летия Октября, ул.Челюскинцев, ул.Моисеева, ул.Карла Маркса, ул.25 лет Октября, ул. Дзержинского.

Основанием для взыскания неустойки по требованию от 11.10.2022 №19969190 являлись претензия от 11.03.2022 №18459197 и претензия от 22.03.2022 № 18529166. В претензии от 11.03.2022 №18459197 в качестве примера ненадлежащего санитарного состояния платных парковок были обозначены улицы (ул. Мира, пр-кт Революции, ул. 20-летия Октября, ул. Челюскинцев, ул. Моисеева, ул. Карла Маркса, ул. 25 лет Октября, ул. Дзержинского) и указывался срок на устранение выявленных нарушений до 17.03.2022. При осуществлении очередных контрольных мероприятий выявлено отсутствие надлежащего санитарного состояния платных парковок, что подтверждается актом о результатах контроля от 21.03.2022 и фотоматериалами к нему, в котором зафиксировано, что ненадлежащее убраны парковки по пр-ту Революции. ул. 20-летия Октября, ул.Дзержинского. Кроме того, выставлена претензия №18459197 от 21.03.2022 (повторная), в которой указывался новый срок на устранение выявленных нарушений до 25.03.2022.

По результатам обнаруженных нарушений, отраженных в акте от 21.03.2022, была направлена претензия от 22.03.2022 № 18529166.

Основанием для взыскания неустойки по требованию от 11.10.2022 №19968995 являлись претензия от 21.03.2022 №18511482 и претензия от 25.03.2022 № (18511482). В претензии от 21.03.2022 №18511482 в качестве примера ненадлежащего санитарного состояния платных парковок были обозначены улицы (пр-кт Революции, ул. Фридриха Энгельса, ул. Кольцовская, ул. Никитинская, ул. Средне-Московская, ул. Ленина) и указывался срок на устранение выявленных нарушений до 24.03.2022. При осуществлении очередных контрольных мероприятий выявлено отсутствие надлежащего санитарного состояния платных парковок, что подтверждается актом о результатах контроля от 25.03.2022 и фотоматериалами к нему. По результатам обнаруженных нарушений, отраженных в акте от 21.03.2022, в котором зафиксировано, что ненадлежащее убраны парковки по ул.Средне-Московская, ул.Ленина, была написана претензия от 25.03.2022 № (18511482).

Основанием для взыскания неустойки по требованию от 11.10.2022 №19969541 являлась претензия от 24.03.2022 №18548389, в которой в качестве примера ненадлежащего санитарного состояния платных парковок были обозначены улицы (ул. Средне-Московская, ул. Кольцовская, ул. Фридриха Энгельса). Платные парковки на указанных улицах ранее были обозначены в претензии от 21.03.2022 №18511482 со сроком устранения выявленных нарушений до 24.03.2022. В Акте о результатах контроля от 24.03.2022 указаны примеры ненадлежащего санитарного состояния платных парковок  были обозначены улицы (ул.Средне-Московская, ул.Кольцовская, ул.Комиссаржевской, ул.Фридриха Энгельса).              

На вышеуказанные претензии об устранении выявленных нарушений ООО «Городские парковки» направляло ответы, в которых Концессионер заявлял об их устранении. Однако при очередных контрольных мероприятиях это не находило подтверждения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий соглашения в адрес ООО «Городские парковки» была направлена досудебная претензия от 08.02.2023 № 20779955, полученная ответчиком 15.02.2023. Вместе с тем, задолженность по уплате неустойки в размере 1 731 453 руб. 30 коп.) по требованиям от 11.10.2022 №19968834, от 11.10.2022 №19969671, от 11.10.2022 №19969794, от 11.10.2022 №19969190, от 11.10.2022 №19968995, от 11.10.2022 №19969541 осталась не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на концессионном соглашении по созданию и эксплуатации системы управления платными городскими парковками на территории городского округа город Воронеж от 02.10.2017.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

 В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту 9 пункта 15.5 раздела XV «Ответственность сторон» Соглашения предусмотрена обязанность Концессионера по оплате неустойки в размере 0,25% от заявленных на конкурсе объемов инвестиционных вложений, указанных в пункте 3.4.1 настоящего соглашения, за каждое нарушение Концессионером обязанности по содержанию движимого и недвижимого имущества, входящего в состав Объекта Соглашения, текущему содержанию парковочных мест платных городских парковок в соответствии с требованиями Правил благоустройства на территории городского округа город Воронеж.

В связи с чем, истец заявил о взыскании с ответчика 1 731 435,30 руб. неустойки, рассчитав ее за шесть выявленных нарушений.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее Постановление №16) указывают на то, что стороны спорного договора свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления №16 для определения условий договоров стороны могут воспользоваться примерными условиями (стандартной документацией), разработанными в том числе саморегулируемыми и иными некоммерческими организациями участников рынка для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати (статья 427 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пени, неустойка, штраф - обеспечительная мера исполнения договорных обязательств (статья 329 ГК РФ). Это обязательный платеж, возлагаемый на должника, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом.

Для того чтобы условие о неустойке было признано согласованным, сторонам необходимо определить его размер - он может быть выражен в конкретной сумме либо, как вариант, в процентах от цены договора.

В подпункте 9) пункта 15.5 соглашения сторонами согласован размер неустойки – 0,25% от заявленных на конкурсе объемов инвестиционных вложений (п.3.4.1 соглашения).

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). При этом условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 421, 330, 331 ГК РФ.

Основанием наступления договорной ответственности является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства одной из сторон. Поэтому у кредитора должны быть доказательства того факта, что обязательство не исполнено или исполнено ненадлежаще.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по концессионному соглашению подтверждается направленными Управлением транспорта в адрес ООО «Городские парковки» требования от 11.10.2022 №19968834, от 11.10.2022 №19969671, от 11.10.2022 №19969794, от 11.10.2022 №19969190, от 11.10.2022 №19968995, от 11.10.2022 №19969541 об уплате неустойки за нарушение п. 7.13. Соглашения, выразившееся в ненадлежащем текущем содержании парковочных мест платных городских парковок.                   

По каждому из 6 требований сумма выставленной неустойки к оплате составила 288 572,55 руб. (115 429 020 руб. * 0,25% = 288 572,55 руб. * 6 = 1 731 453,30 руб.).

Ответчик убедительных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные вышеуказанными требованиями, либо подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по Соглашению не представил.

В своих возражениях на исковые требования, ответчик указывал, что им представлялись  истцу письма, в которых содержатся фотоотчеты, подтверждающие  производство работ по содержанию парковочных мест и платных городских парковок; просил обратить внимание, что Положения Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных Воронежской городской Думой решением № 190-II от 19.06.2008, не содержат показателей, при которых территория считается убранной или нет. При проведении контрольных мероприятий, являющихся основанием  для выставления претензий не производились замеры снежного покрова и/или иных загрязнений.

Такие действия, по мнению ответчика, противоречат положениям пункта 11.1.5 ГОСТ Р 59434-2021 «Требования к уровню зимнего содержания, Критерии оценки и методы контроля» в котором указан, что толщину снежного покрова (рыхлого, талого или уплотненного) на обочинах, тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках, заездных карманах, посадочных площадках, площадках отдыха и стоянках следует измерять в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 (пункт 9.5.1). Толщину снега рассчитывают, как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляют до целого значения в сантиметрах. Толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427.

В соответствии с пунктом 9.1.5. ГОСТ Р 50597-2017 Толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) на обочинах, тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках, заездных карманах, посадочных площадках, площадках отдыха и стоянках (8.3, 8.4) измеряют в 5 характерных точках в границах 1 м площади элемента. В пределах одного элемента выбирают не менее трех квадратов, удаленных друг от друга на расстоянии от 2 до 10м. Толщина снега рассчитывается как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляется до целого числа; истец, по мнению ответчика, фактически не производил замеры, а также нарушил требования по оформлению результатов контроля, установленных пунктом 9.1.2 ГОСТ Р 50597-2017, предусматривающий обязательное указание: сведений об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименований дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведений о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результатов измерений; наименования организации, выполнившей измерения и ее реквизиты.

Кроме того, возражая против удовлетворения требований, ответчик, ссылаясь на  несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Также указывает, что в период с 01.02.2022 по 31.03.2022 истец получил от ответчика плату в размере 2 600 191,86 рублей. При этом, ответчик, также предоставил истцу фотоматериалы для вынесения административных штрафов в указанный период, а истцом вынесено штрафов на общую сумму 18 300 000 рублей. В аналогичный период с 01.02.2021 по 31.03.2022, плата Концедента составила 2 146 705,41 рублей, а истцом вынесено штрафов на общую сумму 4 368 000 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, в заявленный период истец не понес убытков от действий ответчика, а заявленные исковые требования несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При этом, ответчик отметил, что за аналогичное нарушение Статьей 33.1 закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-03 "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" (далее КоАП Воронежской области) установлен штраф за нарушение Правил благоустройства юридическим лицом в размере от 5000 (пяти тысяч) до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей. Получателем денежных средств в обоих случаях является истец.

Возражения ответчика отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела и обстоятельствам спора.

В соответствии с п. 7.13. Соглашения, Концессионер обязан обеспечить текущее содержание парковочных мест платных городских парковок, в том числе: работы по санитарному содержанию парковочных мест в зимний и летний периоды в соответствии с Правилами благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-11 (далее - Правила благоустройства).

При этом, иных ссылок на законодательные акты и (или) ГОСТы, регулирующие проведение работ по санитарному содержанию парковочных мест в зимний и летний периоды, Соглашение, в том числе «Техническое задание», являющееся Приложением №3 к Соглашению, не содержит.

Согласно пунктам 2.35, 15.3 Правил благоустройства, уборку и содержание проезжей части по всей ширине дорог, площадей, набережных, улиц и проездов, включая прилотковую зону, а также мостов, путепроводов, эстакад обеспечивают предприятия (учреждения), в ведении которых находятся указанные объекты, либо иные организации, осуществляющие данные функции в соответствии с нормами действующего законодательства и муниципальными правовыми актами.

Между тем, в п. 15.12 Правил благоустройства закреплено, что юридические и физические лица обязаны:

- осуществлять ежедневную уборку и постоянно поддерживать в чистоте и  порядке принадлежащую им на праве собственности либо ином вещном праве, территорию, а также в соответствии с настоящими правилами территорию, прилегающую к ней;

- производить благоустройство и необходимый ремонт принадлежащих (используемых) им (ими) объектов, а также обеспечивать своевременный вывоз отходов (мусора).

Согласно п. 16.1 Правил благоустройства уборка снега и снежно-ледяных образований с площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, пешеходных переходов, подходов к школам, детским дошкольным и медицинским учреждениям, в парках, скверах, на бульварах должна производиться в соответствии с технологическими рекомендациями в любое время суток после начала снегопада и возникновения скольжения, а также непосредственно перед образованием гололеда и обеспечивать нормальное и безопасное движение транспорта и пешеходов при любых погодных условиях.

В Правилах благоустройства либо иных законодательных актах отсутствует запрет на начало работ по снегоочистке платного парковочного пространства до полного прекращения осадков в виде снега. Таким образом, уборку платных парковок также возможно начинать в любое время суток после начала снегопада и возникновения скольжения, а также непосредственно перед образованием гололеда.

По п. 16.18. Правил благоустройства все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием следует очищать от снега и обледенелого наката и посыпать песком до 8 часов утра. В соответствии с п. 16.15. запрещается, в том числе сдвигать снег с убираемой территории на уже очищенную. Также запрещено перемещение снега (или смета) с тротуаров в очищенную прилотковую зону или наоборот (п. 16.8. Правил благоустройства).

Ни в Соглашении, ни в Правилах по благоустройству также нет указаний, что контрольные мероприятия за надлежащим содержанием Ответчиком территорий платного парковочного пространства необходимо проводить в соответствии с ГОСТ Р 50597 и ГОСТ Р 59434-2021. Управление транспорта имело право фиксировать ненадлежащее содержание платных парковок в актах о результатах контроля (п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях») в свободной форме, т.е. без учета положений ГОСТ Р 50597 и ГОСТ Р 59434-2021.

Против применения ст.333 ГК РФ  и снижения размера неустойки истец возражал, указав, что неустойка должна стимулировать контрагента к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии с указанными нормами права представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, суд считает, что расчет неустойки соответствует условиям соглашения (п. п. 3.4.1, 15.5 соглашения) и обстоятельствам спора, признается судом верным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 1 731 453,30 руб.

Ссылку ответчика на несоблюдение истцом требований к оформлению результатов контроля, суд во внимание не принимает, так как даже в случае наличия таких фактов, данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для вывода об отсутствии нарушений условий Соглашения.

При этом, довод ответчика в отношении ходатайства о применении ст.333 ГК РФ отклоняется судом ввиду следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Поскольку при расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,25% от заявленных на конкурсе объемов инвестиционных вложений, указанных в пункте 3.4.1 соглашения, за каждое нарушение концессионером обязанности по содержанию движимого и недвижимого имущества, входящего в состав объекта соглашения, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с вышеизложенным, суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением условий соглашения, в размере 1 731 453, 30 руб.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

С учетом результатов рассмотрения дела и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Государственная пошлина по делу при цене иска 1 731 453,30 руб. составляет 30 315 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, при обращении с иском в суд, на основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в размере 30 315 руб.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 30 315 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские парковки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Белгород, в пользу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 731 453,30 руб. неустойки.

Взыскать с с общества с ограниченной ответственностью «Городские парковки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Белгород, в доход федерального бюджета 30 315 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                               Л.В. Пригородова