АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5397/2022

03 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьева

судей Дроздовой В.Г., Серга Д.Г.

при участии: без явки представителей лиц участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

на решение от 26.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по делу № А04-8896/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геостройтранс»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675005, 

<

...>, пом. 402) 

к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>) 

третьи лица: управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Архаринское дорожное управление» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>, адрес: 676741, Амурская область, Архаринский район,              пгт. Архара, ул. Восточная, д. 4) 

о расторжении государственного контракта на выполнение работ №А.2020.1155 от 11.06.2020 

о взыскании 1 563 176 руб. 39 коп.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геостройтранс» (далее –ООО «Геостройтранс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее –                        ГКУ «Амурупрадор») о расторжении государственного контракта на выполнение работ № А.2020.1155 от 11.06.2020; взыскании основного долга по государственному контракту на выполнение работ № А.2020.1155 от 11.06.2000 в размере 1 563 176 руб. 39 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 632 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме. С ГКУ «Амурупрадор» в пользу ООО «Геостройтранс» взыскан основной долг по государственному контракту в размере                                     1 563 176 руб. 39 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГКУ «Амурупрадор» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы, заявитель приводит доводы о том, что выводы судов не основаны на доказательствах, поскольку факт выполнения работ с применением материала надлежащего качества истцом не доказан. Судом приняты в качестве доказательств акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не подписанные со стороны заказчика, направившего мотивированный отказ в приемке выполненных работ. Считает, что судом необоснованно в качестве доказательств не приняты во внимание акты отбора образцов (проб) от 21.07.2020 №85, от 09.09.2020 №121, протокол испытания грунта № 24-121 от 16.09-07.09.2020. Таким образом, факт использования подрядчиком для восстановления земляного полотна материала, не соответствующего условиям государственного контракта, подтверждается лабораторными исследованиями заказчика. Судом не учтено, что экспертом ФИО1 качество материала, уложенного подрядчиком в земельное полотно автомобильной дороги, в принципе не исследовалось. Выводы эксперта сделаны по результатам визуального осмотра объекта ремонта и измерения площади покрытия автомобильной дороги, а также рассмотрения документации истца, что не оспаривалось экспертом в ходе опроса. Заключение эксперта ИП ФИО1 не является надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие, качество выполненных работ  ООО «Геостройтранс» по государственному контракту от 11.06.2020 № А.2020.1155. Ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО1, ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, по результатам которой выводы суда являются ошибочными и поверхностными. В силу вышеперечисленного, подрядчиком обязанность по выполнению работ надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, исполнена не была. Соответственно оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате работ не имеется.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.05.2020 № 0123200000320001155, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) между ответчиком, как государственным заказчиком и истцом, как подрядчиком был заключен государственный контракт на выполнение работ № А.2020.1155 от 11.06.2020. 

В соответствии с условиями контракта подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, а государственный заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта. 

В состав работ по контракту входит выполнение работ по ремонту участков км. 31+100 – км. 31+950, км. 59+100 – км. 59+450 автомобильной дороги «Архара-Сагибово» (далее – работы, объект), объем которых определен в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильной дороги (Приложение № 1 к контракту) (п. 1.1. контракта). 

Сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – не позднее 15.09.2020. Отдельные этапы выполнения работ не устанавливаются (п. 1.2. контракта). 

В соответствии с п. 3.1. контракта общая стоимость работ по контракту составляет 3 186 877 руб. 28 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 % в размере 531 146 руб. 21 коп. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту. 

Авансирование работ по контракту не предусмотрено (п. 3.2. контракта). 

Согласно п. 3.4. контракта источник финансирования контракта: бюджет Амурской области; код бюджетной классификации расходов Российской Федерации, по которому осуществляется финансирование работ по контракту: 939 0409 1320112260 244. Государственный заказчик осуществляет оплату работ по контракту на основании подпрограммы «Развитие сети автомобильных дорог общего пользования Амурской области» государственной программы Амурской области «Развитие транспортной системы Амурской области», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 450. В случае создания государственным заказчиком приемочной комиссии акт(ы) о приемке выполненных работ подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается государственным заказчиком. 

В силу п. 4.7. контракта начальный и конечный сроки выполнения работ, указанные в п. 1.2. контракта, а также промежуточные сроки выполнения объемов работ, определенные графиком выполнения строительно – монтажных работ (Приложение № 2 к контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения указанных сроков подрядчиком. 

Права и обязанности сторон определены разделами 5. и 6. контракта. 

В п. 7.1.4. контракта стороны предусмотрели, что для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта государственный заказчик проводит экспертизу в порядке, предусмотренном ст. 94 Закона № 44-ФЗ. 

Приемка результатов выполненных работ по контракту может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний и измерений, оценки качества выполненных работ (экспертизы). Государственный заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или государственным заказчиком (п. 7.1.6. контракта). 

На основании п. 7.1.7. контракта приемка выполненных работ, включая проведение предварительных испытаний (экспертизы) и оформление результатов приемки, осуществляется в период с 16 по 25 число текущего месяца. 

По итогам приемки: 

7.1.8.1. В случае если приемочная комиссия не создана: 

- сторонами составляется и подписывается акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3); 

7.1.8.2. В случае создания приемочной комиссии: 

- сторонами составляется акт о приемке выполненных работ (по форме согласно Приложению № 8 к контракту), который подписывается подрядчиком и всеми членами приемочной комиссии и утверждается государственным заказчиком; 

- сторонами составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), которая подписывается подрядчиком государственным заказчиком (п. 7.1.8. контракта). 

В случае отказа государственного заказчика от принятия работы в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков (дефектов), подрядчик обязуется в срок, указанный государственным заказчиком, устранить указанные недостатки (дефекты) за свой счет (п. 7.1.9. контракта). 

При возникновении между государственным заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 7.1.10. контракта). 

Работы считаются принятыми со дня подписания государственным заказчиком (приемочной комиссией) акта (ов) о приемке выполненных работ (п. 7.1.13. контракта). 

Окончательная приемка выполненных работ: 

- за 2 дня рабочих дня до полного завершения работ на объекте подрядчик в письменной форме уведомляет государственного заказчика о полной готовности объекта к сдаче и представляет государственному заказчику 2 экземпляра исполнительной производственно – технической документации (согласно перечню, согласованному государственным заказчиком в ППР), с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам, в том числе 1 экземпляр на магнитном носителе, а также предоставляет обеспечение гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном разделом 15 контракта (п. 7.2.1. контракта); 

- при окончательной приемке работ государственный заказчик проводит экспертизу в порядке, предусмотренном п. 7.1.4. контракта (п. 7.2.2. контракта). 

Во исполнение условий контракта истец 16.06.2020 направил ответчику на согласование ППР Шифр ППР-1-Д, однако ответчик указанный ППР Шифр ППР1-Д не согласовал, направив подрядчику мотивированный отказ от его согласования. 

ООО «Геостройтранс» исправило замечания указанные в мотивированном отказе ответчика и направило заказчику исправленный ППР, однако, ГКУ «Амурупрадор» исправленный ППР не согласовало. 

21.07.2020 при проведении осмотра объекта ответчиком на ПК 3+00 представителем заказчика был отобран образец грунта, используемого при восстановлении земляного полотна на участке км. 31+100 – км. 31+950 «Архара-Сагибово», о чем составлен акт отбора образцов от 21.07.2020 № 85. 

Данным актом установлено несоответствие технических характеристик отобранных проб грунта нормативным требованиям, в том числе требованиям контракта (по ГОСТ 25100-2011 грунт классифицируется как суглинок тяжелый, песчанистый, твердый. Согласно СП 34.13330.2012 грунт относится к III группе по степени пучинистости – пучинистый). 

В этой связи заказчиком 07.08.2020 выдано предписание подрядчику об устранении недостатков, угрожающих безопасности дорожного движения                            № 1/А.2020.1155/ГКУ/АД с требованием устранить выявленные замечания. 

Подрядчиком 04.09.2020 было направлено уведомление о приемке промежуточных работ, а также акты КС-2 и справка КС-3 на сумму                         1 563 176 руб. 39 коп., акты не подписаны, возражений не поступило. 

Также подрядчиком 13.09.2020 заказчику направлено письмо о продлении срока выполнения работ по причине того, что ответчик не согласовал ППР-1, однако, 21.09.2020 ответчик направил истцу отказ в продлении срока выполнения работ. 

В обоснование мотивов отказа от приемки выполненных работ заказчик сослался  на то, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, что подтверждается актом отбора образцов от 21.07.2020 № 85 и экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Амурский областной союз экспертов» № 37-1021 от 29.11.2021.

Отказ ГКУ «Амурупрадор» от оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения ООО «Геостройтранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся в рамках указанного контракта правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств. 

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Кодекса). 

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В связи с возникновением спора о стоимости, объеме и качестве выполненных работ определением суда от 16.04.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту предпринимателю ФИО1, а также определением суда от 18.10.2021 назначалась повторная судебная экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Амурский областной союз экспертов» эксперту ФИО2

По результатам проведенных экспертиз, были представлены экспертные заключения № 2401 ФИО1 и № 37-1021 от 29.11.2021 ФИО2

Согласно экспертным заключениям № 2401 ФИО1 и № 37-1021 от 29.11.2021 ФИО2 эксперты пришли к следующим выводам на поставленные вопросы. 

- ФИО1 «Стоимость, объем и качество выполненных работ по ремонту на участке км 31+100 - км 31+950 автомобильной дороги «Архара - Сагибово», в том числе, качества материалов конструктивных элементов автомобильной дороги (земляного полотна, дорожной одежды) в результате выполнения работ полностью соответствует требованиям государственного контракта от 11.06.2020 № А.2020.1150, а также действующим нормам и правилам в сфере дорожного ходатайства»; «Так как в процессе проведения экспертизы несоответствия объема и качества выполненных работ (материалов) на участке км 31+100 – км 31+950 автомобильной дороги «Архара - Сагибово» требованиям государственного контракта от 11.06.2020 № А.2020.1155, а также действующим нормам и правилам в сфере дорожного хозяйства не выявлено то определить сметную стоимость работ (материалов) необходимых для устранения выявленных недостатков не представляется возможным».

 - ФИО2 «Стоимость работ, выполненных на участке км 31+100 – км 31+950 автомобильной дороги «Архара - Сагибово» составила 1 563 176 руб. 40 коп.»; «Определить фактическую толщину слоя и точно квалифицировать грунт в отсыпанной дорожной одежде не представляется возможным»; «Объем уплотненного грунта для отсыпки слоя дорожной одежды принято равным объему завезенного (до уплотнения) грунта для отсыпки слоя дорожной одежды 8.468,2 кв.м. х 0,15 м. = 1.270,2 куб.м., без учета коэффициента относительного уплотнения»; «Объем уплотненного грунта для восстановления земляного полотна составил: 2.661,2 куб.м. (общий объем отсыпанного уплотненного грунта) – 1.270, 2 куб.м. (объем слоя дорожной одежды) = 1.390,8 куб.м.»; «Установить соответствие фактической стоимости выполненных работ и использованного грунта условиям государственного контракта от 11.06.2020 № А.2020.1155 не представляется возможным»; «Стоимость выполненных работ и материалов согласно государственному контракту от 11.06.2020 № А.2020.1155 и акты оприемке выполненных работ № 1 от 14.09.2020 составляет 1 563 176 руб. 39 коп., а стоимость выполненных работ и материалов согласно объемов материалов (грунт), определенных по результатм геодезической съемки, выполненной в рамках настоящей экспертизы, составляет 1 738 177 руб. 62 коп.»; «Грунт, использованный при восстановлении земляного полотна, не соответствует требованиям п. 3 государственного контракта от 11.06.2020 № А.2020.1155, согласно которому при отсыпке данного слоя необходимо использовать непучинистый или слабопучинистый грунт по ГОСТ 25100-2011 «Грунты, Классификация»». 

В суде первой инстанции экспертом ФИО1 были даны соответствующие пояснения.

В силу положений  части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

Проанализировав представленное экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, в отсутствие аргументированных и обоснованных возражений участников спора, суды первой и апелляционной инстанции признали заключение соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и достоверным доказательством по делу.

При исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, судами также установлено, что подрядчиком во исполнение условий контракта и технического задания к нему были направлены  паспорт материала от 08.07.2020 № 20, протокол лабораторных испытаний от 08.07.2020 № 35-75, протокол лабораторных испытаний от 08.07.2020 № 13689., на указанные письма заказчиком не были направлены ответы. 

При этом, заказчиком предоставлен запрос в лабораторию ООО НТЦ «Дальдориспытания» о сотрудничестве с истцом и проведение им анализа проб, в ответ на который лаборатория подтвердила сотрудничество и проведение анализа отобранных проб 06.07.2020, 15.07.2020, 25.07.2020, также предоставила протокол от 08.07.2020 и акт отбора. 

Указанное позволило суду первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о том, подрядчик в процессе использования грунта проводил его испытания.

С учетом установленного суды первой и апелляционной инстанции на основании представленных в дело доказательств, принимая во внимание выводы экспертных заключений пришли к выводу, что факт выполнения подрядчиком спорных работ установлен, доказательств того, что работы выполнены не качественно в материалах дела не имеются.

Судами также принято во внимание, что спорный участок автомобильной дороги «Архара - Сагибово» с момента окончания выполнения истцом работ и до настоящего времени используется по назначению, проезд по данному участку автомобильной дороги не запрещался и не приостанавливался уполномоченными на то органами.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта суды исходили из того, что заказчик, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, части 14 статьи 34, части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 17.1. контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчиком 20.11.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Судами установлено, что процедура отказа соблюдена, решение направлено 20.11.2020 на электронную почту подрядчика, а также заказным письмом 25.11.2020 на почтовый адрес, а 23.11.2020 указанное решение размещено в Едином информационной системе в сфере закупок.

Обстоятельства отказа являлись предметом исследования Комиссии Амурского УФАС России, решением которого от 27.01.2021 по делу № РНП-28- 08/2021 сведения об ООО «Геостройтранс», в том числе в отношении учредителей – ООО «Техмонтаж» и ФИО3 являющегося генеральным директором общества, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В связи с прекращением контракта, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований о его расторжении по заявленному подрядчиком основанию.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта ИП ФИО1 является ненадлежащим доказательством, судом округа отклоняется, поскольку несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не имеется. 

Представленный заказчиком акт отбора проб от 21.07.2020 № 85 не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку судом установлено, что истец в датированный актом день выполнял работы по плановому обслуживанию техники, соответственно материал (грунт) на объект ремонтных работ не завозился. 

При этом суды пришли к выводу о том, что отобранный материал (грунт) ответчиком для исследования был произведен с грубым нарушением ГОСТ 12071-2014, так как данный отобранный материал (грунт) является смесью завезенного грунта и старого грунта, который уже присутствовал на обочине дороги, что повлекло за собой полное искажение результатов лабораторного исследования. 

Истец предлагал заказчику перенести проверку качества на 22.07.2020, когда материал (грунт) будет завозится автосамосвалами на объект ремонтных работ или приехать на карьер поставщика (ООО «ТПП») для отбора проб, однако заказчиком данное предложение было отклонено, отбор был произведен с поверхности проезжей части.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что факт использования подрядчиком для восстановления земляного полотна материала, не соответствующего условиям государственного контракта, судом округа отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отобранный представителем ответчика материал (грунт) это смесь завезенного грунта, а не смесь старого и нового грунта, доказательств повторного отбора проб не представлено. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А04-8896/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Я.В. Кондратьева     

Судьи                                                                                         В.Г. Дроздова    

                                                                                                    Д.Г. Серга