ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

14 апреля 2025 года Дело № А55-39815/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элвест» на решение арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 05.02.2025, мотивированное решение изготовлено 17.02.2025), принятое в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания - Россети» к обществу с ограниченной ответственностью «Элвест» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная Сетевая Компания - Россети» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элвест» (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору № 1103090 от 04.08.2023 в размере 800 000 рублей.

Определением арбитражного суда Самарской области от 05.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 05.02.2025, мотивированное решение изготовлено 17.02.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального права, что выразилось в неприменении к спорным отношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, до которой представляется отзыв на апелляционную жалобу, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом без проведения судебного заседания и без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

 Из материалов арбитражного дела следует, что между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания - Россети» и обществом с ограниченной ответственностью «Элвест» заключен договор от 04.08.2023 № 1103090, по условиям которого ответчик, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства по реконструкции и установке энергопринимающих устройств на объекте общества с ограниченной ответственностью «ИнфоТех Балаково», а истец, являясь заказчиком, обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Статьей 6 договора установлены обязательства подрядчика, к числу которых отнесено осуществление охраны объекта в течение срока выполнения работ на нем. Так, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что с момента начала выполнения подрядчиком подготовительных, строительно-монтажных работ по договору (в соответствии с графиком выполнения работ, услуг и поставок) и/или подписания акта приема-передачи строительной площадки до даты подписания акта ввода в эксплуатацию подрядчик осуществляет охрану объекта (мест выполнения работ), строительной площадки и находящихся на ней материалов, оборудования и запасных частей к нему, используемых при осуществлении работ, своими силами и за свой счет в соответствии с требованиями к организации охраны, пропускного и внутриобъектового режима на строящихся (реконструируемых) объектах заказчика. 

Как следует из искового заявления, в ходе проверки выполнения ответчиком требований к организации охраны, пропускного и внутриобъектового режима на объекте расположенном по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с.п. Быково-Отрогское, строящемся по инвестиционному проекту, выявлены следующие нарушения требований к организации охраны, отраженные в акте о нарушении от 11.01.2024:

№ п/п 

Выявленные нарушения требований к организации охраны заказчика

1

В нарушение п. 1.3. раздела 3 под ограждением строящегося объекта имеется пролаз, а также отсутствуют запираемые ворота в местах установки основных и дополнительных ворот.

2

В нарушение п. 1.4. раздела 3 для организации прохода людей и проезда транспортных средств не оборудовано КПП со шлагбаумом, турникетом и площадкой для осуществления осмотра транспортных средств и ввозимых грузов.

3

В нарушение п. 1.5. раздела 3 не осуществляется контроль правомочности прохода и проезда персонала, посетителей и транспортных средств на объект, не принимаются меры по предотвращению несанкционированного проноса и провоза запрещенных (ограниченных в обороте) предметов (веществ).

4

В нарушение п. 2. раздела 3 на ограждении не установлена система охранной сигнализации периметра строящегося объекта

5

В нарушение п. 3. раздела 3 на территории строящегося объекта не установлена система охранного телевидения

6

В нарушение п. 6.1. раздела 3 имеющееся освещение строительной площадки не обеспечивает необходимую освещенность периметра строящегося объекта и не создает условия видимости для физической охраны объекта и системы охранного телевидения

7

В нарушение п. 5.1. раздела 5 охранная организация ООО «ЩИТЭКС», осуществляющая физическую защиту строящегося объекта, не обеспечила охранников специальными средствами (палка резиновая, наручники)

8

В нарушение раздела 6 охранная организация ООО «ЩИТЭКС», осуществляющая физическую защиту строящегося ообъекта, не осуществляет пропускной и внутриобъектовый режимы на строящемся объекте

Пунктом 21.2.25 договора была предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по нему, в частности, за нарушение требований к организации охраны в виде уплаты заказчику штрафа в размере 100 000 рублей за каждое нарушение, зафиксированное в акте о нарушении требований к организации охраны.

Поскольку было выявлено и зафиксировано 8 нарушений, истец просил взыскать с ответчика сумму штрафных санкций в сумме 800 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверка представленного истцом расчета штрафа позволяет сделать вывод о том, что расчет был произведен арифметически верно, с учетом фактических обстоятельств дела, однако суд первой инстанции не разрешил заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства. Данное ходатайство было изложено в письменном отзыве ответчика на исковое заявление.

Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае состав суда по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае, признавая обоснованными утверждения подрядчика о несоразмерности штрафа, следует исходить из того, что все восемь выявленных нарушений связаны с одним нарушенным обязательством подрядчика по обеспечению должной охраны строительного объекта. В локальных документах заказчика приведена подробная регламентация действий подрядчика, которые необходимо совершить с целью обеспечения безопасности на объекте и его сохранности, за каждое из которых в договоре установлен штраф.

Принимая во внимание единую цель, охватываемую всеми предписанными подрядчику действиями, направленную на обеспечение охраны объекта, наложение штрафа за каждое несовершенное действие носит формальный характер, обусловленный повышением ответственности подрядчика. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается, что допущенные ответчиком нарушения привели к каким-либо негативным последствиям, связанным с необеспечением безопасного режима на строительном объекте. 

Апелляционный суд полагает, что несмотря на отсутствие у заказчика обязанности доказывать наличие убытков по требованию о взыскании штрафа, тем не менее при оспаривании утверждений подрядчика о несоразмерности санкции размеру ответственности, достаточному для компенсации кредитору негативных последствий, связанных с нарушением должником обязательства, такой кредитор должен обосновать, что штраф, носящий зачетный характер по отношению к убыткам, соотносится с понесенными им потерями. Однако таких доказательств в материалы дела представлено не было.

При общей цене договора в сумме 4 956 700 рублей начисление штрафа, по сути, за одно нарушение, связанное с необеспечением должной охраны объекта, которое фактически не привело к реальным убыткам заказчика, составляет 800 000 рублей, что существенно снижает экономическую составляющую заключенного договора для подрядчика и ведет к неосновательному обогащению заказчика за счет повышенной меры финансовой ответственности, несоизмеримой с последствиями допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции при определении размера подлежащих взысканию штрафов были учтены фактические обстоятельства дела, приняты во внимание интересы как истца, так и ответчика, в связи с чем размер ответственности подрядчика снижен вполовину, что позволяет сохранить баланс интересов сторон, а заключенный ими договор делает экономически выгодным для каждой из них.

Остальные доводы апелляционной жалобы, связанные с ненадлежащим оформлением фактов выявленных нарушений на строительной площадке со стороны подрядчика, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчик не подтвердил надлежащего исполнения соответствующих обязательств и не опроверг документально тех фактов, которые нашли отражение в акте выявленных нарушений и были поставлены им под сомнение. 

В этой связи основания для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматриваются, однако решение подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норм материального права, в части несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 05.02.2025, мотивированное решение изготовлено 17.02.2025), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-39815/2024, изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания - Россети» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элвест» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания - Россети» (ИНН 

<

***>) штраф по договору № 1103090 от 04.08.2023 в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Н.Р. Сафаева