ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-13974/2017

14 октября 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А., Ольшанской Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО2 «Жилищно-эксплуатационная контора № 5» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года по делу №А83-13974/2017 (судья Гризодубова А.Н.),

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»  к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ ФИО2 «Жилищно-эксплуатационная контора № 5» о взыскании

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма»  (далее –  ГУП РК «Вода Крыма» ) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ ФИО2 «Жилищно-эксплуатационная контора №5» (далее –  МУП «ЖЭК № 5») о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.11.2015 по 30.06.2017 в размере 331 405,37 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2019  исковые требования ГУП РК «Вода Крыма»  удовлетворены. Взысканы с МУП «ЖЭК № 5» в пользу ГУП РК «Вода Крыма»  331 405,37 рублей задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с 01.11.2015 по 30.06.2017, а также 8 859,15 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, МУП «ЖЭК №5»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального или процессуального права.

От ГУП РК «Вода Крыма» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Ольшанскую Н.А.

Представитель МУП «ЖЭК № 5» в судебном заседании 27.08.2019 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГУП РК «Вода Крыма» в судебном заседании 17.09.2019 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на сайте государственной корпорации — Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru) имеется информация о том, что в управлении ответчика находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. Дата начала обслуживания дома - 01.11.2015.

Истец является предприятием, оказывающим услуги по водоснабжению и водоотведению на территории городского округа ФИО2, в том числе и в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, между истцом и ответчиком не заключен.

В период с 01 ноября 2015 года по 30 июня 2017 года истец осуществлял подачу питьевой воды в указанный многоквартирный жилой дом и отвод сточных вод из него, что подтверждается как предоставленными в материалы дела маршрутными листами контролера за соответствующий период, в которых работниками истца ежемесячно отражались текущие показания общедомового прибора учета воды и расход воды за соответствующий месяц, так и актами от 02.09.2016, 02.06.2017 и 30.06.2017 , отображающими текущие показания общедомового прибора учета воды, на которых имеется подпись представителя ответчика - мастера МУП «ЖЭК № 5» ФИО3

Истцом для оплаты оказанных услуг выставлялись ответчику счета № 9865/10 от 30.09.2016 на сумму 31407,32 руб., № 9866/10 от 30.09.2016 на сумму 87970,31 руб., № 11703/10 от 11.11.2016 на сумму 25096,19 руб., № 13180/10 от 19.12.2016 на сумму 23822,09 руб., № 860/10 от 24.01.2017 на сумму 38554,56 руб., № 1712/10 от 17.02.2017 на сумму 38143,13 руб., № 2778/10 от 27.03.2017 на сумму 34798,98 руб., № 4086/10 от 28.04.2017 на сумму 42920,55 руб. и № 6503/10 от 29.06.2017 на сумму 75427,53 руб., а всего на общую сумму 331 411,33 руб.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом и ответчиком в данной части не оспоренного, выставленные счета были оплачены ответчиком частично.

В связи с не полной оплатой ответчиком счетов, 19.07.2017 истцом была направлена претензия №4981/09 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает, в том числе, плату за холодную воду и плату за отведение сточных вод.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период выбора собственниками помещений указанного многоквартирного дома способа управления) было установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

При этом из пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354 от 06.05.2011), следует, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги исключительно в следующих случаях:

-при непосредственном управлении многоквартирным домом;

-в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

-в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 от 06.05.2011, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Как следует из пункта 13 Правил № 354 от 06.05.2011, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 14 Правил № 354 от 06.05.2011 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

При этом, пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, осуществляющим управление многоквартирными домами, запрещено отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют, в частности, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.

В соответствии с п.п. «б» п. 31 Правил № 354 от 06.05.2011 также установлено, что исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 № 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 (далее - Правила № 124 от 14.02.2012) исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Согласно пункта 7 Правил № 124 от 14.02.2012 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

Таким образом, ответчик, на основании указанных норм права обязан был заключить с истцом соответствующий договор ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией, собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Аналогичного содержания выводы сделаны Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 6 июля 2015 г. по делу № 310-КГ14-8259.

При этом, ссылка ответчика на то, что жители многоквартирного жилого дома по ул. Барановская, 14 в г. Феодосии приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты сложившейся задолженности ввиду следующего.

Как следует из содержания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Барановская, 14 в г. Феодосии от 13.05.2015  последние приняли решение о заключении прямых договоров с ФРЭС и ГУП РК «Вода Крыма».

В свою очередь, перечень решений, принятие которых было отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, был определен ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на день принятия вышеуказанного решения общего собрания от 13.05.2015) и данный перечень не относил к полномочиям общего собрания принятие решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

При этом п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 № 188-ФЗ было установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Одним из таких вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являлось право таких собственников принять решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

В свою очередь, право принятия решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме прямых договоров холодного водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающими организациями, было предоставлено им только лишь после принятия Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", согласно которого вышеуказанная ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которая была дополнена соответствующим пунктом 4.4.

Пунктом 3 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодека Российской Федерации  установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в частности, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

При этом, как разъяснено в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Барановская, 14 в г. Феодосии, 13.05.2015 приняли решение о заключении прямых договоров с ФРЭС и ГУП РК «Вода Крыма», что, в свою очередь, не было отнесено к компетенции общего собрания, следовательно, не подлежит исполнению ни собственниками помещений указанного дома, ни истцом, как ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, из ч. 5 ст. 46 ЖК РФ также следует, что обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме являются только те решения общего собрания, которые приняты в установленном настоящим Кодексом порядке и по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания.

Но если даже вышеуказанное решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 13.05.2015, и рассматривать как решение о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, то в данном случае само по себе принятие такого решения без его фактической реализации, не освобождает управляющую организацию как от обязанности по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией, так и по внесению платы за поставленный ресурс.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период принятия вышеуказанного решения общего собрания) было установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктом 64 Правил № 354 от 06.05.2011, в редакции, действовавшей на день принятия указанного решения собрания, также установлено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае, исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения, предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Положениями Правил № 124 от 14.02.2012 также установлено, что, если собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, то соответствующий протокол общего собрания должен быть предоставлен исполнителем (в данном случае ответчиком по делу) в ресурсоснабжающую организацию вместе с заявкой (офертой) о заключении договора ресурсоснабжения, которая, как указывалось выше, должна была быть подана не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом (п. 5, п.п. «д» п. 6 Правил № 124 от 14.02.2012).

При этом из п. 25 Правил № 124 от 14.02.2012 следует, что порядок оплаты коммунального ресурса непосредственно ресурсоснабжающим организациям должен быть определен в договоре ресурсоснабжения, заключенном между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, пунктом 27 Правил № 124 от 14.02.2012 также установлено, что в случае, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива, принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, то в договоре ресурсоснабжения, заключенном между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, должно предусматриваться ряд условий, таких как, порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме и другие условия.

Все вышеприведенные нормы права позволяют сделать вывод, что само по себе принятие собственниками помещений решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, не является основанием для освобождения управляющей организации от обязанностей перед ресурсоснабжающей организации по внесению платы за поставленный ресурс, так как помимо принятия решения, оно должно быть фактически реализовано, что, в свою очередь, является возможным при соблюдении ряда условий, а именно: а) в решении общего собрания о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации должна быть указана дата, с которой потребители решили перейти на такой способ оплаты (п. 64 Правил № 354 от 06.05.2011); б) такое решение собственников должно быть предоставлено управляющей организацией в адрес ресурсоснабжающей организации в составе документов при заключении договора ресурсоснабжения (п.п. «д» п. 6 Правил № 124 от 14.02.2012) либо не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения, в случае, если решение об изменении способа оплаты принято уже после заключения договора ресурсоснабжения (п. 64 правил № 354 от 06.05.2011); в) сведения о том, что оплата коммунального ресурса будет производится потребителями непосредственно ресурсоснабжающим организациям, а также иные связанные с данным обстоятельством существенные условия, должны быть отражены в договоре ресурсоснабжения, заключенном между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией (п. 25, 27 Правил № 124 от 14.02.2012).

Вместе с тем, доказательств соблюдения перечисленных условий суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом от 13.05.2015, фактически не реализовано.

Как следует из материалов дела, истец сопроводительным письмом исх. № 4835 от 18.11.2015 направлял в адрес ответчика проект договора № 795/15 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 18.11.2015, однако ответчик в нарушение п. 12 ст. 161 ЖК РФ письмом исх. № 963 от 18.12.2015  от заключения договора отказался.

В свою очередь, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора по спорному объекту в письменной форме, не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг, исходя из следующего.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 2 Информационного письма № 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» от 05.05.1997 разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как следует из информации, размещенной на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru), ответчик является организацией, осуществляющей поставку коммунального ресурса по холодному водоснабжению и отведению сточных вод в указанный многоквартирный жилой дом.

Учитывая изложенное, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению не освобождает последнего от оплаты оказанных истцом услуг и в данном случае именно ответчик, который в силу вышеприведенных норм права должен обеспечивать предоставление коммунальных услуг в многоквартирный дом, обязан оплатить образовавшуюся задолженность.     

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом воды и отведения сточных вод в объеме, указанном в выставленных платежных документах.

Расчет стоимости поставленной воды и отведенных сточных вод произведен истцом исходя из тарифов, установленных Государственной инспекцией по ценам и тарифам Республики Крым, действовавших в соответствующий период.

Указание ответчиком на то, что расчет задолженности составлен без указания на конкретные показания приборов учета, на основании которых сделаны расчеты, а также без приложений каких-либо документов, подтверждающих суммы произведенных начислений, а также на то, что расчет не подписан директором предприятия и на нём отсутствует печать предприятия, судом во внимание не принимается, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены нормы права, исходя из которых суд мог бы прийти к выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует нормам действующего законодательства.

Более того суд принимает во внимание, что непосредственно в самом расчете указано количество (объем) поданной воды и отведенных сточных вод за соответствующий период.

Ответчик также указывает на то, что в расчете задолженности, подготовленном истцом, имеются арифметические ошибки, однако контррасчет ответчиком не предоставлен.

В свою очередь, из постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 следует, что оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность. При этом суд учитывает, что непосредственно сам объем задолженности подтвержден, в том числе, и заключением проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизой № 75 от 03.12.2018.

Настоящим заключением экспертизы опровергаются и доводы ответчика о том, что часть собственников указанного многоквартирного жилого дома погасила задолженность перед истцом за спорный период.

В частности, как следует из выводов указанной экспертизы, оплата за водоснабжение и водоотведение за период с ноября 2015 г. по 30 июня 2017г. собственниками помещений в многоквартирных домах по адресу: ул. Барановская, 14 г.Феодосия непосредственно на расчетный счёт ГУП РК «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» не поступала.

При этом, ответчиком каких-либо допустимых доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено.

Кроме этого, между сторонами 23.07.2019 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого по данным истца задолженность составляет 331 408,26, по данным ответчика задолженность отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ГУП РК «Вода Крыма» о взыскании задолженности в размере 331 405,37 руб.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В  соответствии  со  статьей  110  АПК  РФ  государственная  пошлина  по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года по делу №А83-13974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО2 «Жилищно-эксплуатационная контора № 5» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                          И.В. Черткова                         

Судьи                                                                                                    Е.А. Баукина

 

                                                                                             Н.А. Ольшанская