Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                         Дело № А42-10357/2019

03.12.2019

Резолютивная часть решения вынесена 02.12.2019. 

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2019.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 183034, 

<

...>) к муниципальному образованию городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области в лице Администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, место нахождения: 184420, 

<

...>) о взыскании 57 586 руб. 61 коп., при участии в заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности (до перерыва), ФИО3 по доверенности (после перерыва); ответчика – не явился, извещён,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области в лице Администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в сумме 57 586 руб. 61 коп. по оплате тепловой энергии, поставленной в муниципальное нежилое помещение площадью 210,8 кв.м, расположенное по адресу: городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, ул.Бредова, д.15, помещение VII.

Определением от 21.10.2019 слушание дела назначено на 02.12.2019.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, по имеющимся доказательствам.

По материалам дела установлено следующее.

Распоряжением Правительства Мурманской области от 15.06.2011 № 210-РП на базе Общества создана объединенная теплоснабжающая компания. Истец является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области.

В собственности муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области находится нежилое помещение площадью 210,8 кв.м, расположенное по адресу: городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, ул.Бредова, д.15, цокольный этаж,  помещение VII, кадастровый номер 51:03:0080311:212.

Муниципальный контракт № 377н на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений в МКД от 03.04.2018 (пункт 11.1 которого предусматривал распространение его действия на период с 25.04.2017 по 31.11.2017) был возвращен Администрацией Обществу без подписания.

В отсутствие заключенного между сторонами договора в период с 25.04.2017 по 05.09.2017 в спорное нежилое помещение истцом поставлялась тепловая энергия для оказания коммунальной услуги отопление.

Платежные документы, направленные Обществом в адрес Администрации, были возвращены без оплаты.

В связи с неоплатой поставленной в заявленный период тепловой энергии истец направил в адрес Администрации претензию от 06.11.2018, которая была оставлена без удовлетворения.

Невнесение собственником нежилого помещения платы за поставленную в заявленный период тепловую энергию послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 290 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, обязан оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги (в данном случае услугу «отопление») по утвержденным нормативам потребления в расчете на квадратные метры помещений по тарифам, установленным уполномоченным органом на соответствующие коммунальные ресурсы.

Таким образом, в рамках настоящего спора обязанность по оплате коммунальной услуги «отопление» в отношении спорного нежилого помещения, расположенных в многоквартирном доме, возникла у муниципального образования как собственника муниципального имущества.

Расчёт объёма и стоимости поставленной в заявленный период тепловой энергии представлен в материалы.

Согласно указанному расчету, стоимость тепловой энергии на нужды отопления, поставленной в период с 25.04.2017 по 05.09.2017, составила                57 586 руб. 61 коп. 

Расчёт истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Тот факт, что спорное помещение (согласно сведениям, содержащимся в представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости) в спорный период находилось в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО4, правового значения в рассматриваемом деле не имеет.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм, позволяющих собственнику помещений возлагать обязанности по оплате коммунальных услуг на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Арендаторы и иные лица, осуществляющие на законном основании пользование нежилыми помещениями, не являются в смысле статьи 544 ГК РФ владельцами энергопринимающих устройств, которые являются муниципальной собственностью. Соответственно на арендаторов не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, так как такие обязанности у арендаторов перед истцом не возникли, ни в силу закона, ни в силу добровольно принятого обязательства – договора, оформленного в установленном порядке и в соответствии со статьями 420, 421 и 432 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество, переданное арендатору в рамках договоров аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

Вследствие того, что пользование находящимися в аренде нежилыми помещениями предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя, как собственника помещений, возлагается обязанность обеспечить условия для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, их оплату поставщикам ресурсов.

Данная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 30.10.2012 № 8714/12 и от 21.05.2013    № 13112/12. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос 5), изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что договор теплоснабжения арендатором с Обществом не заключен. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности за коммунальную услугу правомерно предъявлено истцом к собственнику, а не к арендатору.

Факт поставки истцом в период с 25.04.2017 по 05.09.2017 тепловой энергии в спорное помещение, её объем и стоимость подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком не опровергнуты.

Доказательства погашения ответчиком задолженности в материалах дела также отсутствуют. 

С учётом изложенного, требование истца о взыскании задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что при подаче искового заявления истец платёжным поручением № 27566 от 09.10.2019 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 303 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 303 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области в лице Администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области за счет казны муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» основной долг в сумме 57 586 руб. 61 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 303 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                         О.В. Кузнецова