﻿623/2020-8144(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31972/2018

г. Краснодар

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтавАгроКом»  

(ОГРН 1102641000670, ИНН 2612020092) – Беленниковой О.А. (доверенность  

от 11.12.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью  «Металл-Дон» (ИНН 6165111610, ОГРН 1036165027359), извещенного о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтавАгроКом» на решение Арбитражного суда Ростовской области 23.08.2019  

и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019  по делу № А53-31972/2018, установил следующее.  

ООО «Металл-Дон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском 

о взыскании с ООО «СтавАгроКом» (далее – компания) 11 816 299 рублей 34 копеек  задолженности по договору поставки от 18.04.2016 № 147 и 5 140 040 рублей 97 копеек  неустойки.  

Решением от 23.08.2019, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 01.11.2019, иск удовлетворен. Взысканы судебные расходы по уплате  государственной пошлины и на оплату расходов по судебной экспертизе. Судебные акты  мотивированы доказанностью поставки истцом товара ответчику, отсутствием  доказательств его оплаты. Компания не представила надлежащих доказательств возврата  некачественного товара поставщику.  

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании,  компания просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых  требований. Суды не дали оценки универсально-передаточному акту от 05.04.2018 № 72,  на основании которого товар возвращен истцу и принят его уполномоченным лицом.  Судебная экспертиза проведена с нарушением Федерального закона от 31.05.2001  

 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации», а повторная экспертиза не назначена. Оригиналы товарных накладных  истцом не представлены, судом не истребованы. Суды не приняли во внимание  доказательства, свидетельствующие о поставке истцом товара ненадлежащего качества,  

а также о его возврате. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил  ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, подтверждающих  монтаж сэндвич-панелей иного производителя.  

В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить  судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 18.04.2016 общество (исполнитель) и компания  (заказчик) заключили договор № 147 (далее – договор поставки), в соответствии  

с которым исполнитель обязуется изготовить из своего материала и своими силами  стеновые сэндвич-панели, кровельные сэндвич-панели, профилированный лист,  количество и стоимость которых определяются в соответствующих спецификациях,  

а заказчик – принять и оплатить данную продукцию (пункты 1.1, 1.2 договора). Порядок и сроки оплаты определяются в спецификациях (пункт 3.3 договора). 

Приемка продукции по качеству осуществляется заказчиком в течение 3 (трех)  банковских дней с момента получения и подписания накладной представителем заказчика  (пункт 5.6 договора). Требования, связанные со скрытыми недостатками, возникшими  

не по вине заказчика, могут быть предъявлены заказчиком, если недостатки обнаружены в  течение гарантийного срока (12 месяцев с момента передачи заказчику; пункты 4.2, 4.4  договора).  

В июне, июле и августе 2016 года общество поставило компании товар  

на 11 816 229 рублей 34 копейки, данное обстоятельство подтверждено представленными  в материалы дела копиями товарных накладных.  

30 января 2017 года компания направила обществу уведомление о ненадлежащем  качестве товара, о чем в дальнейшем составлен двусторонний акт от 07.02.2017  

о выявленных недостатках (т. 1, л. д. 17, 21). На основании указанного акта компания направила обществу претензию 

от 20.03.2017 с требованием осуществить вывоз некачественной продукции за счет  изготовителя (т. 1, л. д. 18).  

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела универсальный  передаточный документ от 05.04.2018 № 72 о возврате товара на 11 816 229 рублей  

34 копейки (т. 1, л. д. 19 – 20), подписанный сторонами, и заявил, что товар  вывезен истцом в январе 2018 года.  

По утверждению истца, товар не оплачен, универсальный передаточный документ  

от 05.04.2018 № 72 о возврате товара подписан представителем истца ошибочно;  несмотря на замечания ответчика к товару, поставленный товар фактически остался  

в распоряжении ответчика и использован при облицовке объекта ответчика. 

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно фактического  использования товара (стеновых сэндвич-панелей), поставленного по договору поставки,  суд назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту Союза «Торгово- промышленная палата Ростовской области» Кухаруку В.М.  

Согласно экспертному заключению от 07.06.2019 № 04899000088 стеновые 

сэндвич-панели, поставленные обществом компании по договору поставки,  

по большинству сравниваемых параметров и иной, изложенной в заключении  информации, соответствуют тем материалам, которые использованы компанией  

при облицовке объекта. В примечаниях эксперт указал об отсутствии информации  

о другом каком-либо предприятии в Российской Федерации, выпускающем сэндвич- панели, полностью идентичные по своим характеристикам панелям, выпускаемым  обществом. Предъявленный компании для исследования эксперта объект,  

на строительство которого использованы сэндвич-панели, расположен по адресу:  Ставропольский край, Курский район, с. Русское, ул. Солнечная, 1е.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  

отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание  своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности 

и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы от 07.06.2019   № 04899000088, суды установили, что общество доказало поставку товара компании  

на 11 816 229 рублей 34 копейки, в связи с этим удовлетворили иск в заявленном размере.  

Отклоняя доводы компании о возврате товара ненадлежащего качества со ссылкой  на универсальный передаточный документ от 05.04.2018 № 72, судебные инстанции  исходили из того, что компания не опровергла довод общества о том, что поставленный  товар не только принят, но и фактически использован компанией при монтаже облицовки  объекта ответчика, поэтому он подлежит оплате. Доказательств, опровергающих данные  обстоятельства и выводы судов, компания не представила.  

Доводы компании о недостатках проведенной экспертизы проверены судами обеих  инстанции и обоснованно не приняты по изложенным в судебных актах основаниях.  

При этом судами дана оценка заключению эксперта по критериям его относимости,  достаточности и соответствия требованиям закона.  

 Правовых оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется  в силу ограниченных полномочий, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  

в частности в случае просрочки исполнения. Порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 7.3 договора, 

по условиям которого за задержку оплаты авансового платежа, а также задержку оплаты  

изготовленной продукции заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,05%  

от не оплаченной в срок суммы за каждый день нарушения обязательства. 

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, с учетом  положений пункта 1.1 спецификаций № 1 и 2, определяющих порядок внесения авансовых  платежей по договору, суды признали правильным расчет пеней, и обоснованно  

взыскали 5 140 040 рублей 97 копеек пеней. 

С учетом изложенных обстоятельств спора суды первой и апелляционной инстанций  правомерно удовлетворили иск.  

Довод жалобы о том, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального  права, не приняв дополнительные доказательства (запрос компании в ООО «ПМК  Русская» (исх. 27 от 30.04.3019), ответ от ООО «ПМК Русская» (вх. 562 от 17.10.2019);  унифицированные формы КС-2, КС-3 от 30.03.2018) подлежит отклонению, поскольку  судебная коллегия не установила наличие оснований, предусмотренных частью 2  

статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия  дополнительных доказательств по делу (пункт 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  

в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Отказывая в удовлетворении  ходатайства компании о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что ответчик не доказал невозможность их представления  

в суд первой инстанции, доказательства уважительности причин непредставления  документов отсутствуют. Напротив, суд указал на позицию ответчика в суде первой  инстанции, отказавшегося представлять доказательства об источниках приобретения  материалов, использованных компанией при облицовке здания плодохранилища.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения  судов и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.  Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или  допущенной ошибке.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу  

 № А53-31972/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий Н.В. Чесняк  

Судьи Ю.В. Рыжков  

Л.А. Трифонова