Дело №А43-22851/2020

13 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020 по делу № А43-22851/2020,

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "АНКОР", ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности и пени по договорам аренды № 2/2367 от 05.09.2019, № 2/2370 от 16.09.2019, о расторжении договоров аренды № 2/2367 от 05.09.2019, № 2/2370 от 16.09.2019, об обязании передать нежилые помещения,

при участии представителей: от истца (заявителя) – не явился, извещен; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 04.09.2020 сроком действия на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании;

установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНКОР" (далее – Общество, ООО "АНКОР", ответчик)  о взыскании задолженности по договору аренды № 2/2367 от 05.09.2019 года за период с 01.12.2019 по 29.02.2020 в сумме 740 359 руб. 38 коп., пени за просрочку оплаты за период с 25.12.2019 по 19.03.2020 в сумме 44 123 руб. 50 коп., а так же пени исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки за период с 20.03.2020 по день фактической оплаты долга; о расторжении договора аренды № 2/2367 от 05.09.2019 года; об обязании передать нежилое помещение, площадью 332,60 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. В, В1; о взыскании задолженности по договору аренды № 2/2370 от 16.09.2019 года за период с 01.12.2019 по 29.02.2020 в сумме 392 550 руб. 38 коп., пени за просрочку оплаты за период с 25.12.2019 по 19.03.2020 в сумме 23 394 руб. 98 коп., а так же пени исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки за период с 20.03.2020 по день фактической оплаты долга; о расторжении договора аренды № 2/2370 от 16.09.2019 года; об обязании передать нежилое помещение, площадью 173,50 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Б,

Решением от 18.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что ответчик представил платежные поручения подтверждающие оплату задолженности и пени по спорным периодам, однако продолжает нарушать условия договора по взносу арендных платежей.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность приятого судебного акта. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2019 года Комитет заключил с ООО «АНКОР» договор аренды №2/2367 нежилого здания, расположенного по адресу: Г.Н.Новгород, ул. Литвинова, д. 14-16. лит. В, В1, общей площадью 332,60 кв.м., находящееся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, для использования под офис. Срок действия договора установлен с 05.09.2019 по 04.09.2024.

16.09.2019 года Комитет заключил с обществом договор аренды №2/2370 нежилого помещения, П2, расположенного по адресу: Г.Н.Новгород, ул. Литвинова, д. 12/26, лит. Б, общей площадью 173,50 кв.м., находящегося в муниципальной собственности юрода Нижнего Новгорода, для использования под офис.

Согласно п. 5.2. договоров, Ответчик в добровольном порядке перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца за данный месяц.

В соответствии с п. 6.3.1. договоров, в случае неуплаты Ответчиком арендных платежей в сроки, установленные договором, Ответчик обязан выплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 7.2, 7.4. договоров, арендодатель вправо обратиться в суд за досрочным расторжением договора, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, либо систематически нарушает установленный договором срок платежа.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Истец обратился к обществу  с претензиями, в которых предложил погасить задолженность и расторгнуть договор.  

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

Ответчик, в подтверждение оплаты задолженности и пени по договорам аренды за период за период с 01.12.2019 по 29.02.2020, представил в материалы дела платежные поручения №585 от 13.11.2020 на сумму 44123 руб. 50 коп., №579 от 17.09.2020 на сумму 740359 руб. 38 коп., №586 от 13.11.2020 на сумму 23394 руб. 98 коп., а также№578 от 17.09.2020 на сумму 392550 руб. 38 коп., из которых следует, что задолженность у Общества перед Комитетом отсутствует.

Поскольку Обществом исполнено денежное обязательство по оплате задолженности и пени за спорные периоды судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Комитета в данной части.

Истцом также заявлено требование о расторжении договоров аренды № 2/2367 от 05.09.2019 года и  № 2/2370 от 16.09.2019 года, в связи с тем, что со стороны общества имело место  неоднократное неисполнение обязанности по перечислению арендной платы.

Основания для расторжения договора предусмотрены пунктом 7.4.3 договоров.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3). При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу данных положений, расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договоров.  Судом  учтено, что спорная  задолженность была погашена в ходе судебного разбирательства (в разумный срок). Истцом в материалы дела не представлено доказательств иных существенных нарушений ответчиком условий договора.

С учетом вышеизложенного, требования о расторжении договоров аренды  и об обязании передать нежилое помещение, площадью 332,60 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. В, В1, а также нежилое помещение, площадью 173,50 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Б, судом обоснованно отклонены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы за периоды, которые наступили после вынесения решения суда,  не могут оказывать влияния на законность принятого судебного акта.

         С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 18.12.2020 по делу № А43-22851/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк