ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14298/2024

г. Челябинск

13 декабря 2024 года

Дело № А07-25149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2024 по делу № А07-25149/2020.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.11.2024, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро» – ФИО3 (паспорт, решение единственного участника от 29.07.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро» (далее – истец, ООО «Инженерное бюро») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БашИтал-ТехнологияРесурс» (далее – ответчик, ООО «БИ-ТР») о взыскании задолженности по договору № П-091017-ШУ04 от 09.10.2017 в размере 8 760 782 руб. 60 коп., неустойки - 438 039 руб. 13 коп. за период с 17.11.2017 по 15.10.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены: с ООО «БИ-ТР» в пользу ООО «Инженерное бюро» взысканы задолженность по договору № П-091017-ШУ04 от 09.10.2017  в размере 8 760 782 руб. 60 коп., неустойка - 438 039 руб. 13 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 68 994 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.11.2024 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 31.08.2024 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 по делу № А07-25149/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2024 заявление ФИО1 возвращено.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии заявления о пересмотре решения к рассмотрению, указывает на незаконность и необоснованность судебного акта. ФИО1 повторяет доводы заявления, указывая на следующее: истцом не были раскрыты существенные обстоятельства совершения сделки; отражение в книге покупок и продаж хозяйственных операций не свидетельствует о фактической поставке товара; нахождение ответчика в процедуре банкротства влечет необходимость применения повышенного стандарта доказывания к обстоятельствам, свидетельствующим о возникновении у истца права требования к ответчику; товарная накладная не содержит расшифровки подписи за ответчика; доверенность на подписание договоров на ФИО4 отсутствует в материалах дела; действительная подпись ФИО1 в нотариальной доверенности и подпись, проставленная за ФИО1 в документах, приобщенных истцом, свидетельствуют о необоснованном отклонении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы; судом не были выяснены фактические обстоятельства о том, находилась ли ФИО4 на территории Российской Федерации в момент подписания спорного договора и товарной накладной.

ООО «Инженерное бюро» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом выводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Инженерное бюро» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (п. 1 ч. ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 Кодекса (п. 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

При рассмотрении спора по иску ООО «Инженерное бюро» судами было установлено, что между обществами «Инженерное Бюро» (поставщик) и «БИ-ТР» (покупатель) заключен договор поставки от 09.10.2017 № П-091017-ШУ04 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить оборудование по номенклатуре, количеству, в сроки и по ценам, установленным в спецификациях, являющихся приложением к договору и его неотъемлемой частью (пункт 1 договора). Цена на продукцию является договорной, устанавливается в российских рублях и указывается в спецификациях (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки оплаты покупателем поставленной продукции покупатель выплачивает поставщику компенсацию (пени) в размере 0,1 % от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. Общая сумма компенсации за просрочку не может превышать 5 % стоимости не оплаченной в срок продукции.

Спецификацией от 09.10.2017 № СЦ-001 сторонами указанного договора согласована поставка товара – комплекта шкафов управления 0,4 кВ по цене 8 760 782 руб. 60 коп. (с налогом на добавленную стоимость), с условием об оплате 100 % стоимости товара безналичным расчетом в течение 5 рабочих дней с момента поставки. 

В подтверждение поставки данного товара обществу «БИ-ТР» обществом «Инженерное Бюро» представлена товарная накладная от 10.11.2017 № 12 на сумму 8 760 782 руб. 60 коп., согласно которой товар принят без замечаний. 

Договор, спецификация № СЦ-001 к нему и товарная накладная от 10.11.2017 № 12 подписаны со стороны общества «БИ-ТР» ФИО4 и заверены печатью организации. 

Полномочия ФИО4 на подписание документов следуют из приказа директора общества «БИ-ТР» – ФИО1 от 21.02.2017 № 2, в соответствии с которым ФИО4 назначена заместителем директора организации с правом первой подписи. ФИО4 также являлась в период с 28.02.2017 по 17.06.2021 учредителем общества «БИ-ТР». 

Ссылаясь на то, что оплата поставленного товара не произведена, общество «Инженерное бюро» обратилось к покупателю с претензией, содержащей требование об уплате задолженности. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки товара, его принятие ответчиком и отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

ФИО1 как лицо, 20.10.2023 приобретшее статус ответчика с правами лица, участвующего в деле № А07-34523/2022 о банкротстве общества «БИ-ТР», по обособленным спорам о взыскании с нее убытков и привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БИ-ТР», реализовала право на обжалование решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 в апелляционном, а затем кассационном порядке.

 Суды апелляционной и кассационной инстанций по результатам исследования и оценки доказательств согласились с выводами суда первой инстанции, сделанными по существу спора, доводы ФИО1 отклонили.

При этом, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 вновь приводит все те же доводы, которые она заявляла при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций по ее жалобам, и которые учтены судами при вынесении соответствующих постановлений.

В заявлении ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкретные обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не названы, документы, подтверждающие их открытие, не указаны и не представлены; названные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам таких обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса, были известны ФИО1 ранее, приводились ею, исследовались и оценивались судами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ФИО1 

Апелляционный суд также отмечает, что в силу разъяснений, изложенных в  п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, при обжаловании решения суда ФИО1 была вправе представить новые доказательства и заявить новые доводы, что ею было реализовано.

Как верно указано судом первой инстанции, подача ФИО1 заявления фактически направлена на инициирование повторного рассмотрения спора по тем же основаниям, которые были заявлены ею ранее в судах апелляционной и кассационной инстанций. Повторное обжалование по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

С учетом изложенного заявление ФИО1 правомерно возвращено судом первой инстанции со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности или необоснованности обжалуемого определения не свидетельствуют, заявление правомерно возвращено судом первой инстанции его подателю.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2024 по делу № А07-25149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                            М.В. Корсакова