﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13499/2020-АК

г. Пермь

14 декабря 2020 года

Дело № А60-72256/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.

судей  Гуляковой Г.Н. Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 51 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 сентября 2020 года 

по делу № А60-72256/2019

по заявлению Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 51 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН 6669012689, ОГРН 1026601371499)

к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (ИНН 6623006530, ОГРН 1026601377604)

о признании недействительным (незаконным) решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения

законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 11.12.2019 №075V12190000973,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение №51 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - заявитель, Учреждение, ЛИУ-51) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) с требованием о признании недействительным (незаконным) решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 11.12.2019 №075V12190000973.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  30.09.2020 требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области от 11.12.2019 №075V12190000973 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части назначения штрафа, превышающего 2853 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не учтено, что с учетом положений статей 9, 103 УИК РФ, а также того обстоятельства, что занятость осужденных на работах с вредными условиями труда составляла менее 50% от общего рабочего времени, у ЛИУ-51, как у юридического лица нет необходимости осуществлять дополнительные страховые взносы, следовательно взыскание штрафа за их неуплату (не полную уплату) является неправомерным. Поскольку заявитель во избежание начисления дополнительных штрафов, пени, был вынужден оплатить в Пенсионный фонд за счет средств федерального бюджета основную недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 57 074,56 руб., в связи с чем, полагает, что пени в сумме 2929,37 руб. взысканию не подлежат. Приводит доводы о том, что с учетом отсутствия негативных последствий, несоразмерности штрафа характеру и тяжести совершенного правонарушения, совершения правонарушения впервые, оплаты недоимки до вынесения решения судом, заявитель может быть освобожден от взыскания штрафа.

Пенсионный фонд с жалобой не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной проверки в отношении ЛИУ-51 специалистом-экспертом отдела УПФР Ракитиной И.И. был составлен акт выездной проверки от 19.11.2019, в котором с ЛИУ-51 предлагается взыскать суммы неуплаченных страховых взносов в размере 57074,56 руб., пени за неуплату страховых взносов в размере 2929,37 руб., штраф в размере 20% от неуплаченной суммы страховых взносов, что составляет 11414,92 руб.

заместителем начальника Управления УПФР в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Н.Ю. Шестовских было вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 11.12.2019 № 075V12190000973 в отношении ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области.

Согласно вышеуказанного решения, УПФР привлек ЛИУ-51 к ответственности, предусмотренной Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»: в виде: - штрафа за неуплату или неполную уплату страховых взносов - в сумме 11 414,92 руб.; пени - в сумме 2 929,37 руб.; недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации - в сумме 57074,56 руб.

Полагая, что решение органа пенсионного фонда является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого решения; наличия обстоятельств смягчающих ответственность.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», до 01.01.2017 регулировал отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в указанные фонды.

В силу п. 1 ст. 8 закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» п. 1 ч.1 ст. 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст.7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона. При этом перечень является исчерпывающим.

В ходе выездной проверки, осуществляемой за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, Управлением было установлено, что страхователем не начислены страховые взносы по дополнительному тарифу на выплаты и иные вознаграждения в пользу работников, занятых на работах в тяжелых условиях туда (по списку №2) - электросварщикам ручной сварки, электрогазосварщикам, машинистам-кочегарам, газорезчикам и газосварщикам.

В соответствии со ст. 58.3 закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на работах с тяжелыми условиями труда, поименованными в п.п. 2 п. 1 ст. 27 закона № 173-ФЗ (с 01.01.2015-на видах работ, указанных в п.п. 2 ч. 1 ст. 30 закона № 400-ФЗ) применяются дополнительные тарифы страховых взносов.

То есть, основным условием при определении круга работников, за которых следует производить уплату страховых взносов по дополнительному тарифу, является занятость работников на работах, предусмотренных списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1999 № 10.

Размер дополнительных страховых взносов зависит от наличия (отсутствия) аттестации и (или) специальной оценки условий труда и установленных классов условий труда:

если не проведена специальная оценка условий труда применяются тарифы, предусмотренные ч. 2 ст. 58.3 Закона № 212-ФЗ (т.е. независимо от класса условий труда - с 2015 года составляют -6,0%),

при наличии специальной оценки условий труда - по тарифам, предусмотренным ч. 2.1 ст. 58.3 Закона № 212-ФЗ (т.е. в зависимости от класса условий труда — с 2014 года класс вредный с подклассом 3.3 - 6,0%, с подклассом 3,4 -7%).

В ходе проведения выездной проверки было установлено, что, в учреждении имеется лагерный обслуживающий персонал из числа осужденных, привлекаемых к оплачиваемому труду, для обеспечения деятельности учреждения (приказы о привлечении к оплачиваемому труду спецконтингента по специальностям).

Согласно представленным данным в учреждении имеются такие производственные участки как - деревообработка (распиловка и обработка древесины), металлообработка (токарные, сварочные и сборочные работы), ремонт автотранспорта (диагностические, жестяные, сварочные и покрасочные работы) и котельная (работа кочегаров) (справка учреждения от 22.10.2019).

В штатных расписаниях хозяйственной обслуги из числа спецконтингента (приказы об утверждении штатного расписания № 30 от 22.01.2016, № 137 от 06.03.2015 содержатся специальности электрогазосварщик (учебно - производственный участок металлообработки) и машинист (кочегар) котельной.

Аттестация рабочих мест в ФКУ ЛИУ-51 была завершена 17.06.2013. (приказ № 156 от 17.06.2013), специальная оценка условий труда (СОУТ) проводилась в учреждении в 2015 году (отчет от 01.12.2015) и в 2016 году (отчет от 15.04.2016).

Согласно аттестации и СОУТ была проведена оценка рабочих мест электрогазосварщика, машиниста-кочегара, электросварщика ручной сварки, газосварщика.

Аттестация или специальная оценка рабочего места по специальности газорезчик за период 2016 года в учреждении отсутствует.

Указанные специальности предусмотрены разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1999.

Таким образом, ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области является плательщиком страховых взносов в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу лиц, занятых на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренных Списком № 2 и в соответствии со ст. 58.3 Закона № 212-ФЗ обязано начислять страховые взносы по дополнительным тарифам:

- в отношении электрогазосварщиков - подкласс условий труда 3.3 - в размере 6 % (п. 2.1 ст. 58.3),

- в отношении электросварщиков - подкласс условий труда 3.3 - в размере 6 % (п. 2.1 ст. 58.3),

 в отношении газосварщиков - в размере 6% (СОУТ с 04.2016, п. 2 ст. 58.3),

 в отношении газорезчиков - в размере 6% (СОУТ отсутствует, п. 2 ст. 58.3),

- в отношении машинистов кочегаров - подкласс условий труда 3.4 - в размере 7% (п. 2.1 ст. 58.3).

При этом, согласно ст. 58.3 закона № 212-ФЗ для установления дополнительных тарифов страховых взносов необходима именно занятость на соответствующих видах работ, при этом исчисление и уплата указанных взносов производится со всех выплат, начисленных в пользу работника и не зависит от его занятости на указанных работах в течение полного рабочего дня.

Содержащаяся в ст. 58.3 закона № 212-ФЗ отсылка к положениям п.п. 1-18 ст. 27 закона № 173-ФЗ сделана в законе № 212-ФЗ лишь в части видов работ, в отношении которых применяются дополнительные тарифы, а не условий их выплаты.

Не включение в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с тем, что работа во вредных или тяжелых условиях труда занимает ежедневно менее 80 процентов рабочего времени, не освобождает плательщика от обязанности начисления страховых взносов по дополнительным тарифам.

Страховые взносы имеют ряд особенностей, вытекающих из сущности обязательного социального страхования, в т.ч. пенсионного страхования. Уплатой страховых взносов обеспечиваются не только частные интересы застрахованных лиц, но и публичные интересы, связанные с реализацией принципа социальной солидарности поколений, который реализуется посредством Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

Статьей 3 настоящего закона установлено, что тариф страховых взносов в ПФР делится на солидарную и индивидуальную части. При этом солидарная часть тарифа предназначена для формирования денежных средств в целях осуществления фиксированной выплаты к страховой пенсии и в иных целях, предусмотренных законодательством РФ, в т.ч. на выплату досрочных пенсий, а индивидуальная часть тарифа - для формирования денежных средств и пенсионных прав застрахованного лица, учитывается на его индивидуальном лицевом счете в целях определения размеров страховой пенсии, накопительной пенсии.

В соответствии со статьей 33.2 Закона № 167-ФЗ дополнительный тариф составляет солидарную часть тарифа страховых взносов.

При этом страховые взносы по дополнительным тарифам, уплаченные в отношении работников, занятых на видах работ, указанных в п.п. 1-18 п. 1 ст.27 закона № 173-ФЗ (с 01.01.2015 в п.п. 1-18 п. 1 ст. 3 закона № 400-ФЗ) предназначены для общей системы формирования пенсий всем работникам, работающим в тяжелых, вредных и опасных условиях труда.

Согласно положениям законов № 212-ФЗ, 167-ФЗ, 27-ФЗ дополнительный тариф страховых взносов, уплачиваемый организациями в целях обеспечения права работника на получение досрочной страховой пенсии по старости, имеет иное целевое назначение - обеспечение выплаты досрочных страховых пенсий в государственном масштабе.

Указанная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда РФ от 07.09.2018 № 309- КГ18-5069 (дело № А50-12276/2017).

Согласно вышеизложенного, исчисление и уплата страховых взносов по дополнительным тарифам не должны зависеть от факта наличия или отсутствия у работников права на досрочную пенсию, а также времени занятости работника на должностях, предусмотренных п.п. 1-18 п. 1 ст. 27 закона № 173-ФЗ, и не освобождает страхователя от обязанности по их начислению и уплате.

Таким образом, страхователем допущено занижение базы на сумму 875009,89 рублей (в т.ч. по ч.2 ст. 58.3 на сумму 6524,99 руб. и ч. 2.1 ст. 58.3 - 868484,90 руб.)

В результате занижения базы для начисления страховых взносов была выявлена недоимка по страховым взносам в размере 57074,56 рублей ( в т.ч. ч.2 ст.58.3 - на сумму 391,50 руб.,  ч. 2.1 ст. 58.3 - на сумму 56683,06 руб.).

За неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, в соответствии с ч.1 ст. 47 Закона № 212 -ФЗ учреждение привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 % не уплаченной суммы, т.е. сумма штрафа составляет 11414,91 руб. (57074,56 х 20 %). Кроме того, были начислены пени за нарушение срока уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное законодательство в сумме 2929,37 руб.

Факт допущенного правонарушения подтвержден актом о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 19.11.2019.

Сумма штрафа соответствует предусмотренной законом санкции.

Порядок привлечения к ответственности заинтересованным лицом соблюден.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое решение вынесено Пенсионным фондом обоснованно.

Вместе с тем, при разрешении спора судом первой инстанции правомерно учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

Уменьшая размер назначенного штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, назначаемые санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении № 11-П от 15.07.1999, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О также разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, является конституционной прерогативой суда. Вопрос о возможности снижения размера санкции вследствие применения смягчающих ответственность обстоятельств, отнесен к судейскому усмотрению.

При этом, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность ЛИУ-51, а именно: ЛИУ-51 является казенным учреждением, деятельность которого не направлена на получение дохода и извлечение прибыли; финансирование Учреждения осуществляется из средств федерального бюджета, недоимка и пеня оплачены добровольно, а само Учреждение является социально значимым в пенитенциарной системе государства.

Вместе с тем, наличие смягчающих ответственность обстоятельств является основанием для снижения суммы начисленной финансовой санкции, но не должно приводить к полному освобождению правонарушителя от ответственности.

Принимая во внимание формальный характер состава правонарушения, учитывая несоразмерность суммы штрафа характеру и тяжести совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий нарушения, совершение правонарушения впервые, незначительный период просрочки, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа, признав оспариваемое решение Пенсионного фонда недействительным в части назначения штрафа, превышающего 2853 руб. 70 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года по делу № А60-72256/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова 

 

Е.М. Трефилова