АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5431/2020

г. Краснодар

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Глуховой В.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от конкурсных кредиторов: ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.02.2023), ФИО3 (паспорт), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 26.12.2024), в отсутствие финансового управляющего должника – ФИО6  

(ИНН 

<

***>) – ФИО7 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу  

 № А32-5431/2020, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) арбитражный суд по заявлению кредитора ФИО1 (далее – кредитор) рассмотрел спор о признании недействительным проведенного 05.08.2022  

ФИО3 собрания кредиторов должника. Определением от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2023 по данному делу, требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения собрания кредиторов от 05.08.2022, в удовлетворении остальных требований (требование № 91-ОРСК объединено с обособленным спором № 89-ОРСК), том числе о признании недействительным собрания кредиторов от 12.10.2022, об обязании финансового управляющего представить пакет документов, отказано.  

6 сентября 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 (инициатор проведения собрания кредиторов от 05.08.2022, секретарь собрания) 45 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным решения  

собрания кредиторов должника от 05.08.2022.  

Определением от 13.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2024, требования кредитора удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 11 500 рублей в возмещение понесенных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суды исходили из того, что в нарушение требований Закона о банкротстве регистрация участников и проведение собрания кредиторов от 05.08.2022 инициировано одним из кредиторов, а именно: ФИО3 (она же – секретарь собрания). Поскольку решение собрания кредиторов от 05.08.2022 признано судом недействительным, судебные расходы, возникшие при рассмотрении обособленного спора у ФИО1, подлежат частично взысканию с ФИО3 (инициатор собрания и активная сторона спора). Суды установили, что арбитражный управляющий с 04.08.2022 по 16.12.2022 находился под стражей, не участвовал в собрании 05.08.2022 и не мог исполнять свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение и постановление в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании понесенных расходов. Податель жалобы указывает на то, что она не является стороной по делу в рамках рассматриваемого обособленного спора. Следовательно, не является надлежащим ответчиком, на нее не может быть возложена обязанность по возмещению расходов ФИО1 Суды не приняли во внимание, что в день проведения собрания арбитражный управляющий ФИО8 заключен под стражу и не имел возможности исполнять свои обязанности в полном объеме. Таким образом, кредиторы приняли решение провести собрание в отсутствие управляющего, что не запрещено Законом о банкротстве.  

В судебном заседании ФИО3 и представитель кредитора ФИО4 высказались в поддержку доводов кассационной жалобе. Представитель кредитора ФИО1 просил оставить без изменения судебные акты, указав на их законность.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.  

Как видно из материалов дела, решением от 14.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9 Определением от 11.05.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО8 Определением от 19.01.2023 новым финансовым управляющим утвержден ФИО7  

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  

45 тыс. рублей, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 05.08.2022. В обоснование требований указал следующие обстоятельства.  

31 октября 2022 года ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов, принятых 05.08.2022; об обязании финансового управляющего в течение 10 (десяти) календарных дней направить ФИО1 выписку из актуального реестра требований кредиторов должника с указанием Ф.И.О. кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, их почтовыми адресами с целью исполнения обязанности заявителя по направлению всем лицам, участвующим в деле, и кредиторам должника копии заявления о признании решения собрания кредиторов от 05.08.2022 недействительным.  

Определением от 21.02.2023 суд объединил два обособленных спора ( № 91-ОРСК и № 89-ОРСК) в одно производство. 

Определением от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2023, признано недействительным решение собрания кредиторов от 05.08.2022. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В связи с рассмотрением обособленного спора, ФИО1 понес судебные издержки, в частности, расходы на оплату услуг представителя. Так, 17.08.2022  

ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор № 220817-01 об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Согласно указанному приложению заказчик поручил, а исполнитель принял обязанность представлять его интересы (как кредитора) в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках обособленного дела № А32-5431/2020 об оспаривании решений собрания кредиторов от 05.08.2022. Сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги, согласно пункту 1 протокола согласования стоимости услуг составляет 45 тыс. рублей.  

В рамках заключенного договора оказания юридических услуг от 17.08.2022 № 220817-01 исполнитель оказал следующие услуги: сбор необходимых документов для подготовки заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным; подготовку заявления; направление в адрес ФИО3 заявления; подготовку процессуальных документов в ходе рассмотрения заявления; участие от имени заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении заявления.  

Определением суда от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2023, требования ФИО1 удовлетворены частично: признаны недействительными решения собрания кредиторов от 05.08.2022, в удовлетворении остальной части требований (обязании финансового управляющего  

представить документы, признании недействительным собрания кредиторов от 12.10.2022 по всем вопросам повестки дня) отказано.  

Поскольку при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.08.2022 ФИО1 понес судебные расходы на оплату услуг представителя, он обратился в арбитражный суд с заявлением от 06.09.2023 о взыскании судебных расходов с ФИО3 (инициатора собрания и секретаря, подписавшего протокол от 05.08.2022).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума № 35, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора). К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее – основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).  

Как установили суды, заявление ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 05.08.2022 рассмотрено в рамках дела о банкротстве и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума № 35.  

Суды приняли во внимание, что проведение собрания кредиторов от 05.08.2022 в отсутствие финансового управляющего и принятие на собрании соответствующих решений в соответствии с повесткой, осуществлено по инициативе ФИО3, то есть ФИО3 фактически является инициатором собрания кредиторов, поскольку взяла на себя инициативу по проведению собрания кредиторов должника и представлению в суд протокола собрания, что в свою очередь свидетельствует о том, что она взяла на себя функции финансового управляющего имуществом должника, следовательно, именно на ней лежала обязанность доказать правомерность своих действий по проведению собрания кредиторов при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 05.08.2022.  

Между тем, как установлено, решения собрания кредиторов от 05.08.2022 признаны арбитражным судом недействительными. Судебные акты вступили в законную силу.  

Учитывая, что ФИО3 принимала активное участие в проведении собрания кредиторов должника и голосовании по вопросам повестки дня, являлась секретарем собрания и активным участником обособленного спора (ответчик) по заявлению кредитора ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника  

от 05.08.2022 (при отсутствии на собрании финансового управляющего), суды обоснованно признали ее отдельным участником обособленного спора.  

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 предоставил договор оказания юридических услуг от 17.08.2022 № 220817-01, счет на оплату от 03.09.2023 № 5003142, а также чек от 04.09.2023 на сумму 45 тыс. рублей.  

Учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы, факт частичного удовлетворения требований кредитора, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, принимая во внимание действующие расценки в Краснодарском крае, исходя из принципа разумности и сложившейся в Краснодарском крае судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суды указали, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, пришли к выводу о взыскании 11 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Отклоняя доводы ФИО3 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку судебные расходы должны быть отнесены на всех кредиторов, принявших участие в собрании, суды исходили из того, что обособленный спор был обусловлен неправомерными действиями именно ФИО3, которая взяла на себя функции финансового управляющего по проведению собрания кредиторов; при этом ФИО3 являлась одним из ответчиков по обособленному спору, занимала активную правовую позицию при разрешении этого обособленного спора, являлась активной стороной при оспаривании собрания кредиторов от 05.08.2022 (секретарем собрания). В  

материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО3 возражала быть секретарем собрания от 05.08.2022. Напротив, она подписала протокол собрания и один экземпляр представила в арбитражный суд (имеется в материалах дела).  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами. В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.  

Таким образом, принимая во внимание положения статей 286 Кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Кодекса). Оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024, подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований в рамках обособленных споров уплачивается государственная пошлина.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (квитанция от 19.01.2025) надлежит отнести на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А32-5431/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников  

Судьи В.В. Глухова  

 Ю.О. Резник