АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-32040/2022 

Дата принятия решения – 06 февраля 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения от 22.06.2022 №2.16-14/89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, 

с привлечением третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань

с участием:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 10.03.2022, 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 23.05.2022,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 13.05.2022,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 22.06.2022 №2.16-14/89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Определением суда от 25.11.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - Управление).

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки вынесено решение от 22.06.2022 № 2.16-14/89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП ФИО2 доначислены налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость (далее – НДФЛ, НДС), страховые взносы в общей сумме 5 008 736 руб., пени в размере 1 580 742,38 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 с учетом положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 275 881 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, однако  решением Управления от 06.09.2022 №2.7-19/028957@ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  о признании решения от 22.06.2022 №2.16-14/89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

После обращения заявителя в арбитражный суд, решением Управления от 27.01.2023 №2.6-11/002306@ решение Инспекции от 22.06.2022 №2.16-14/89 отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 22.06.2022, в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Заявитель в судебном заседании заявил возражения в отношении приобщения к материалам дела  решения Управления от 27.01.2023 №2.6-11/002306@ со ссылкой на его незаконность. Между тем, в случае несогласия заявителя с данным решением Управления, оно может быть обжаловано в самостоятельном  порядке. Поскольку решение Управления от 27.01.2023 №2.6-11/002306@ в установленном порядке недействительным не признано, суд исходит из факта отмены начисленных за период с 01.04.2022 по 22.06.2022 пени.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование.

Ответчик и третье лицо представили отзыв, материалы налоговой проверки, с заявленным требованием не согласились. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1)  основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)  обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что основанием для доначисления ИП ФИО2 НДФЛ, НДС, страховых взносов в общей сумме 5 008 736 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа об   отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Амазонка» ИНН 

<

***>, ООО «Вернисаж» ИНН 

<

***>, ООО «СТК «Транс» ИНН 

<

***>, ООО «Компния «Урал-Север» ИНН 

<

***>, ООО «Авалон» ИНН 

<

***>, ООО СК «Мониторинг» ИНН 

<

***>, ООО «СК «Реверс» ИНН 

<

***>, ООО «Вист» ИНН 

<

***> (монтаж наружного водопровода, услуги спецтехники автокрана (25 тн), а также поставка ТМЦ (труба, сталь оцинкованная и листовая, утеплитель базальтовый, шина, часточный преобразователь, щит управления автоматикой, рулон из стекловолокна, гибкая вставка, траверса, труба). Инспекцией установлено, что документы, представленные в обоснование сделок с данными лицами, содержат противоречивые, недостоверные сведения, контрагенты имеют признаки «транзитных» организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на создание формального документооборота и получение необоснованной налоговой экономии, сделка не исполнена заявленными контрагентами, а налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного занижения налоговой базы по НДФЛ по спорным сделкам. 

В обоснование несогласия с заявлением налогоплательщик указывает, что обязательства по сделкам спорными контрагентами выполнены в полном объеме, без их привлечения работы для заказчиков не могли быть выполнены. Заявитель указывает, что проверяемый налогоплательщик не несет ответственности за действия его контрагентов. При проведении проверки налоговому органу представлены все необходимые документы, подтверждающие выполнение договорных обязательств спорными контрагентами. Налогоплательщик понес реальные затраты по оплате оказанных товаров (работ, услуг), в составе цены оплачен НДС, что дает право налогоплательщику на применение налоговых вычетов. 

В ходе контрольных мероприятий установлено, что основными заказчиками работ в проверяемом периоде являлись ООО «Грейтстрой», ООО «Артстрой», ООО «Строитель и К», объекты – СМР по монтажу систем вентиляции «Строительство детской поликлиники г. Чистополь, «Дворец творчества детей «Чистопольского муниципального района», Дворец творчества детей и молодежи г.Чистополь» и др. В основном работы финансируются за счет бюджетных средств.

Как установлено налоговым органом основной целью заключения налогоплательщиком сделок с ООО «Амазонка», ООО «Вернисаж», ООО «СТК «Транс», ООО «Компания «Урал-Север», ООО «Авалон», ООО СК «Мониторинг», ООО «СК «Реверс», ООО «Вист» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде завышения расходов и получения вычета по НДС о чем свидетельствуют следующие установленные в ходе выездной налоговой проверки факты.

На момент заключения сделок с ИП ФИО2 у ООО «Амазонка», ООО «Вернисаж», ООО «СТК «Транс», ООО «Компания «Урал-Север», ООО «Авалон», ООО СК «Мониторинг», ООО «СК «Реверс», ООО «Вист»отсутствовали расчетные счета, что само по себе делает невозможным осуществление предпринимательской деятельности. В договорах, представленных ИП ФИО2 сведения о расчетных счетах также отсутствуют.

В отношении ООО «Вернисаж» и ООО «ВИСТ» установлено несоответствие представленных квитанций об оплате и показаний ИП ФИО2, полученными Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан, по вопросу оплаты по договорам поставки и договорам подряда.

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены документы, идентифицирующие объекты строительства, документы, подтверждающие фактическую транспортировку материалов, а также объекты, на которые были распределены стройматериалы, якобы приобретенные у спорных контрагентов, не представлена исполнительная (техническая) документация по выполненным работам и документы по организациям-заказчикам. 

ООО «Амазонка», ООО «Вернисаж», ООО «СТК «Транс», ООО «Компания «Урал-Север», ООО «Авалон», ООО СК «Мониторинг», ООО «СК «Реверс», ООО «Вист» имеют признаки недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. Налоговые декларации указанных контрагентов  представлены с минимальными (нулевыми) показателями,  либо налоговые декларации вовсе не представлены.

Сделки с ООО «Амазонка», ООО «Вист» не имеют экономического смысла, так как приведены к «нулевому» результату.

Свидетельские показания ФИО2 носят неинформативный характер, по каждому контрагенту даны однотипные ответы без учета специфики деятельности контрагентов (поставка товара, либо выполнение работ).

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Амазонка» налогоплательщиком приняты к учету расходы по приобретению услуг подряда у организации-подрядчика ООО «Амазонка». Общая сумма покупок составила 607 758, 82 руб., в том числе НДС – 92 708, 97 руб. 

В подтверждение вышеперечисленных сделок ИП ФИО2 представлены следующие документы: договор подряда от 02.08.2017 № 14; счета-фактуры за 2017 год; реестр расходов за 2017 год по контрагенту ООО «Амазонка».

При этом Приложение № 1 к Договору подряда от 02.08.2017 № 14 ИП ФИО2 не представлено, также не представлены акты выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3), исполнительная документация, документы по организации-заказчику объекта, на котором выполнялись работы. 

ООО «Амазонка» зарегистрировано 03.03.2016 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Новочебоксарску Чувашской Республики. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета за 2017 – 2018 года не представлены. ООО «Амазонка» по юридическому адресу не располагается, деятельность не осуществляет. От явки в налоговый орган руководитель и учредитель ООО «Амазонка» ФИО5 уклонился. Руководитель и учредитель ООО «Амазонка» ФИО5 одновременно являлся руководителем и учредителем 19 организаций в различных регионах Российской Федерации. Расчетные счета ООО «Амазонка» в кредитных учреждениях не открывались.

В ходе проверки налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2017 года по взаимосвязи с основными поставщиками второго звена ООО «База-ЕК», ООО «Предприятие СВ-Инжиниринг», ООО «Зинат», установлено, что контрагентами данных организаций являются только ООО «Роса» и ООО «Чистый Сток», при этом последующими контрагентами, отраженными по цепочке взаимоотношений, счет-фактуры не отражены, налог не уплачен. В данном случае источниками налоговых разрывов (не уплаты НДС) являются организации, не представляющие (или представляющие с нулевыми показателями) декларации по НДС: ООО «Комфорт НН», ООО «Ойлресурс», ООО «СтройМир».

При этом налоговая нагрузка ООО «Амазонка» за 2017 год составила 0,02%.

Таким образом, ООО «Амазонка» физически не могло оказать услуги подряда по монтажу систем наружного водопровода, в связи с отсутствием материально-технической базы, а также трудовых ресурсов.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Вернисаж» в ходе проверки установлено, что ООО «Вернисаж» зарегистрировано 13.03.2015 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по г.Санкт-Петербургу. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета за 2017 – 2018 годы не представлены. Расчетные счета Общества закрыты в 2015 году. Руководитель и учредитель ООО «Вернисаж» – ФИО6, зарегистрирован в г. Волжск Республики Марий Эл, от явки в налоговый орган уклонился. ФИО6 одновременно являлся руководителем и учредителем пяти юридических лиц в различных регионах Российской Федерации, а именно – Рязанской области, г. Санкт-Петербург, Республике Марий Эл, г. Москва). ФИО6 официального дохода нигде не получал.

В результате проверки налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2017 года по взаимосвязи с основными поставщиками второго звена ООО «БАЗА-ЕК», ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ СВ-ИНЖИНИРИНГ», ООО «ЗИНАТ» (контрагенты ООО «АМАЗОНКА»), ООО «ВИВА» (в проверяемом периоде руководителем и учредителем являлся ФИО5 – руководитель и учредитель ООО «Амазонка»), ООО «БЕТОН-М» установлено не отражение взаимоотношений с ООО «Вернисаж».

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Вернисаж» не могло оказывать услуги по поставке товаров, в связи с отсутствием материально-технической базы, трудовых ресурсов. Также отсутствуют сопроводительные документы, подтверждающие факт поставки товаров до объектов ИП ФИО2

По взаимоотношениям с ООО «СТК ТРАНС» предпринимателем приняты к учету расходы по приобретению товаров у организации-поставщика ООО «СТК ТРАНС». Общая сумма покупок составила 1 525 120 руб., в том числе НДС – 232 645, 42 руб.

В отношении ООО «СТК ТРАНС» налоговым органом установлены признаки «недобросовестности» контрагента. Расчетные счета ООО «СТК ТРАНС» закрыты в апреле 2018, при этом, согласно счетам-фактурам товар доставлен 10.05.2018, 03.05.2018.

Руководитель и учредитель ООО «СТК ТРАНС» – ФИО7 уклонилась от явки в налоговый орган для дачи пояснений. ФИО7 официального дохода не получала, в период с 25.04.2016 по 29.01.2020 зарегистрирована как индивидуальный предприниматель. Основной заявленный вид деятельности – 96.02 предоставление услуг парикмахерскими и салонами.

В результате проверки налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2018 года по взаимосвязи с основными поставщиками второго звена ООО «Система Групп», ООО «СИВИР», ООО «АРТ Инжиниринг», установлено, что последующие цепочки контрагентов третьего и четвертого звена замыкаются налоговыми разрывами. В данном случае источниками налоговых разрывов являются организации, не представляющие (или представляющие с нулевыми показателями) декларации по НДС: ООО «Континент»; ООО «Катрис»; ООО «Идальго»; ООО «АРИС»; ООО «Универмаг»; ООО «Амазонка» (контрагент ИП ФИО2); ООО «ПРОДТОРГ»; ООО «Вернисаж» (контрагент ИП ФИО2). 

Таким образом, в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, по схеме «дерево связей» установлена цепочка контрагентов, по взаимоотношениям с которыми фигурируют одни и те же «проблемные» контрагенты.

Налоговым органом сделан вывод, что ООО «СТК ТРАНС» не могло оказать услуги по поставке товаров, в связи с отсутствием материально-технической базы, а также трудовых ресурсов. Отсутствуют сопроводительные документы, подтверждающие факт поставки товаров до объектов ИП ФИО2 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «КОМПАНИЯ «УРАЛ-СЕВЕР» налогоплательщиком приняты к учету расходы по приобретению товаров у организации-поставщика ООО «Компания «Урал-Север». Общая сумма покупок составила 660 000 руб., в том числе НДС – 100 667,96 руб. 

В отношении ООО «Компания «Урал-Север», налоговым органом, установлены признаки «недобросовестности» контрагента. 

Расчетные счета ООО «Компания «Урал-Север»  закрыты в марте 2015 и феврале 2016 года, договор поставки с заключен 01.03.2018, согласно счет-фактуре товар поставлен 02.03.2018.

Руководитель и учредитель ООО «Компания «Урал-Север» ФИО8 уклонился от явки в налоговый орган для дачи пояснений. ФИО8 в проверяемом периоде являлся учредителем и руководителем 4 юридических лицах в различных регионах Российской Федерации – в Свердловской области, Республике Марий Эл, в ООО «Компания «Урал-Север» официального дохода не получал. 

В результате проверки налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2018 года по взаимосвязи с основными поставщиками второго звена ООО «Валет», ООО «Идальго», ООО «Амазонка» (контрагент ИП ФИО2), ООО «ПРОДТОРГ», ООО «Катрис», ООО «Универмаг», ООО «Континент» установлено, что цепочки контрагентов третьего звена замыкаются налоговыми разрывами. В данном случае источниками налоговых разрывов являются организации, не представляющие (или представляющие с нулевыми показателями) налоговые декларации по НДС:  ООО «СТРОЙЭНЕРГОТРАНС»; ООО «Рассвет»; ООО «Амазонка» (контрагент ИП ФИО2); ООО «Континент»; ООО «Вернисаж» (контрагент ИП ФИО2).

Налоговая нагрузка за 2017 год у ООО «Компания «Урал-Север» отсутствует.

На основании вышеизложенного Инспекцией сделан обоснованный вывод, что ООО «Компания «Урал-Север» не могло оказать услуги по поставке товаров. Отсутствуют сопроводительные документы, подтверждающие факт поставки товаров до объектов ИП ФИО2

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ВИСТ» налогоплательщиком приняты к учету расходы по приобретению товаров у организации-поставщика ООО «ВИСТ». Общая сумма покупок составила 1 242 242,60 руб., в том числе НДС – 189 494,64 руб.

В отношении ООО «ВИСТ» налоговым органом установлены признаки «недобросовестности» контрагента.

Сведения об открытых расчетных счетах в кредитных организациях отсутствуют. Обществом справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 – 2018 годы не представлены.

Руководитель и учредитель ООО «ВИСТ» – ФИО9, от явки в налоговый орган для дачи пояснений по взаимоотношениям с ИП ФИО2  уклонился.- ФИО9 доходов в ООО «ВИСТ» не получал.

Ни ООО «ВИСТ», ни ИП ФИО2 не представлены документы, позволяющие идентифицировать спецтехнику, а именно наименование модели, государственный регистрационный номер, VIN-код транспортного средства, на шасси которого установлен автокран.

Налоговая нагрузка за 2017 год составила 0,02%.

Таким образом, контрагент ООО «ВИСТ» не могло оказать подрядные услуги, услуги по аренде автокрана. В собственности или в аренде за ООО «ВИСТ» какая либо спецтехника не числилась.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Авалон» налогоплательщиком приняты к учету расходы по приобретению товаров у организации-поставщика ООО «Авалон». Общая сумма покупок составила 4 218 801,45 руб., в том числе НДС – 643 545,98 руб. 

В отношении ООО «Авалон» налоговым органом установлены признаки «недобросовестности» контрагента.

Последняя операция по расчетным счетам ООО «Авалон» проведена 31.05.2018 (дата закрытия счета), договоры поставки с ИП ФИО2 заключены 01.12.2018, 10.11.2018, согласно счетам-фактурам товар был доставлен в 4 квартале 2018 года.

Обществом справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 – 2018 годы не представлены.

Руководитель и учредитель ООО «Авалон» – ФИО10 от явки в налоговый орган для дачи пояснений по взаимоотношениям с ИП ФИО2 уклонился. При этом ФИО10 официального дохода нигде не получал.

ООО «Авалон» за 2017 год представлена отчетность с нулевыми показателями.

В результате проверки налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2018 года по взаимосвязи с ООО «Авалон» установлен прямой налоговый разрыв в сумме 643 545,98 руб. ООО «Авалон» является источником разрыва, в связи с представлением нулевой декларации. Далее по цепочке поставщики отсутствуют.

Таким образом, налоговым орган сделан вывод, что контрагент ООО «Авалон» не могло оказать подрядные услуги, услуги по аренде автокрана.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «СК «Мониторинг» налогоплательщиком приняты к учету расходы по приобретению товаров у организации-поставщика ООО «СК «Мониторинг». Общая сумма покупок составила 3 997 233 руб., в том числе НДС – 643 545,98 руб. 

Руководитель ООО «СК «Мониторинг» ФИО11 одновременно являлся руководителем и учредителем пяти юридических лиц в различных регионах Российской Федерации, а именно – Республике Марий Эл, Республике Татарстан. В ходе проведения допроса ФИО11 однозначно пояснил, что ИП ФИО2 ему не знакома, взаимоотношений с ней не имел.

В отношении довода заявителя о том, что протокол допроса от 18.06.2018 № 1865 ФИО11 не может являться допустимым доказательством, следует пояснить, что данный протокол соответствует положениям статей 90, 99 НК РФ, и содержит все необходимые критерии, поименованные в пункте 2 статьи 99 НК РФ. В ходе проведенного допроса свидетелем в полном объемы представлены ответы на поставленные вопросы, на каждый заданный вопрос, касающийся финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «Мониторинг» получен ответ.

Как указано в письме ФНС России от 23.04.2014 № ЕД-4-2/7970@, НК РФ не содержит запрета на проведение допросов свидетелей вне рамок налоговых проверок. По мнению ФНС России, полученные доказательства признаются допустимыми только в случае принятия налоговым органом всех необходимых мер для их получения в рамках налоговой проверки.

Кроме того, налоговый орган, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать документы, полученные до ее начала. Аналогичный вывод содержится в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, в котором указано на правомерность использования доказательств, полученных в установленном налоговым законодательством порядке до начала проверки.

В результате проверки налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2017 года, 3 квартал 2018 года по взаимосвязи с основными поставщиками второго звена ООО «Амазонка» (контрагент ИП ФИО2), ООО «Примула», ООО «Континент», ООО «СИВИР», ООО «Катрис», ООО «Универмаг», ООО «Арис», ООО «компания урал-север» (контрагент ИП ФИО2), ООО «Валет», ООО «СТРОЙЭНЕРГОТРАНС», ООО «Вернисаж» (контрагент ИП ФИО2), ООО «Продторг», установлено, что цепочки контрагентов третьего звена замыкаются налоговыми разрывами. В данном случае источниками налоговых разрывов являются организации, не представляющие (или представляющие с нулевыми показателями) декларации по НДС: ООО «Зинат»; ООО «База-ЕК»; ООО «Агат»; ООО «Бетон-М»; ООО «Вива»; ООО «Компания Урал-Север» (контрагент ИП ФИО2); ООО «Амазонка» (контрагент ИП ФИО2); ООО «АСТ».

При этом по цепочке взаимоотношений от ООО «СК «Мониторинг» вновь прослеживается закольцованность схемы (контрагентом последующего звена выступает ООО «Амазонка» – контрагент 1-го уровня ИП ФИО2, одновременно  контрагент 2-го звена ООО «СК «Мониторинг»). 

Таким образом, контрагент ООО «СК «Мониторинг» не могло оказать услуги по поставке ТМЦ.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «СК «РЕВЕРС» налогоплательщиком приняты к учету расходы по приобретению товаров у организации-поставщика ООО «СК «Реверс». Общая сумма покупок составила 4 003 371,30 руб., в том числе НДС – 610 683,75 руб. 

ООО «СК «Реверс» зарегистрировано 11.05.2018, исключено из ЕГРЮЛ 13.12.2019 в связи с наличием в реестре недостоверных сведений об учредителе и руководителе – ФИО12

В отношении ООО «СК «Реверс» налоговым органом установлены признаки «недобросовестности» контрагента.

Сведения об открытых расчетных счетах в кредитных организациях отсутствуют. Обществом справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 – 2018 годы не представлены. ФИО12 официального дохода нигде не получал. ФИО12 являлся одновременно руководителем и учредителем трех организаций в различных регионах Российской Федерации (Республика Татарстан, г. Москва). 

ООО «СК «Реверс» за 2018, 2019 годы представлена отчетность с нулевыми показателями.

В ходе допроса ФИО12  (протокол допроса от 28.09.2021 № 85) подтвердил свою причастность к регистрации ООО «СК «Реверс» по просьбе третьих лиц. После регистрации юридического лица человек, являвшийся инициатором регистрации организации, перестал выходить на связь. ФИО12 участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «Реверс» не принимал. Таким образом, ФИО12 является «номинальным» руководителем ООО «СК «Реверс».

Таким образом, контрагент ООО «СК «Реверс» не могло осуществить поставку ТМЦ в адрес ИП ФИО2

В ходе налоговой проверки ни проверяемым налогоплательщиком, ни его контрагентами не представлены исполнительная документация, спецификации к договорам, товарно-транспортные накладные. Соответственно налоговому органу не представилось возможным определить конкретные объекты строительства, на которые списывались приобретенные ТМЦ, работы.

Оплата в адрес контрагентов ООО «Вернисаж», ООО «СТК ТРАНС», ООО «Компания «Урал-Север», ООО «ВИСТ», ООО «СК «Мониторинг» якобы произведена наличными денежными средствами по причине отсутствия у них расчетных счетов.

Инспекцией установлено несоответствие представленных квитанций об оплате и показаний ИП ФИО2 по вопросу оплаты по договорам поставки и договорам подряда. По условиям заключенных с «проблемными» контрагентами договоров, условия оплаты – «перечисления на расчетный счет». Факт оплаты, необходимый при установлении размера расходов (пункт 1 статьи 221 НК РФ), не подтвержден.

Допрошенные руководители спорных контрагентов отрицают хозяйственные взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком, при этом, сама ФИО2 при проведении допроса показала, что сделки заключались при личном участии представителей сторон.

Относительно довода заявителя о том, что предприниматель не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го звеньев, необходимо отметить, что все вышеперечисленные контрагенты ИП ФИО2 включены в единую цепочку операций, направленных на создание схемы уклонения от налогообложения. Цепочка взаимоотношений по каждому из контрагентов, содержит в себе практически одни и те же организации, все цепочки заканчиваются налоговыми разрывами.

Полученные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают, что ИП ФИО2 в проверяемом периоде применяла схему уклонения от уплаты налогов путем оформления документов со спорными контрагентами и использования фиктивного (формального) документооборота.

Весь документооборот по взаимоотношениям с указанными контрагентами, оформленный ИП ФИО2, только формально соответствует требованиям действующего налогового законодательства.

Указание недостоверных сведений о фактах хозяйственной жизни в соответствии с 1 статьи 54.1 НК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в получении налоговой экономии. Налогоплательщиком создана схема, направленная на неправомерное получение вычетов по налогу на добавленную стоимость, посредством использования заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения. Такие действия налогоплательщика характеризуются умыслом.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о неправомерном уменьшении в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ заявителем налоговых обязательств по взаимоотношениям со спорными контрагентами документально подтвержден, фактически установлен и обоснован.

Изложенные в заявлении и признании незаконным оспариваемого решения доводы заявителя не опровергают установленную и подтвержденную налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении ИП ФИО2 действий, основной целью которых являлось уменьшение налоговых обязательств  налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что принятое Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан решение от 22.06.2022 № 2.16-14/89 является правомерным, а доводы налогоплательщика не обоснованными, в связи чем, заявление ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 2 700 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.А. Хасаншин