ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2025

Дело № А41-27095/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи С.Ю. Дацука,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 259 466,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 535,66 руб.

            Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Управления взыскана задолженность в размере 259 466,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 044,66 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы инициатор кассационного пересмотра указывает на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление отзыв на кассационную жалобу в установленный судом срок не представило. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

1. Фактические обстоятельства дела.

1.1. Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года по делу № А40-29799/2023 удовлетворены исковые требования Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Арбат» к Управлению о взыскании задолженности за предоставление коммунальных услуг за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 1 185 119,86 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 851 руб. 

Задолженность была взыскана за предоставление коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер - 77:01:0004028:5201).

Управление исполнило решение суда, перечислив 1 209 700,86 руб. в пользу бюджетного учреждения. 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, учреждений и иного федерального имущества, включая имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации. 

В рамках своих полномочий Управление вправе представлять интересы Российской Федерации в судах, обращаться с исками и заявлениями в защиту имущественных и иных прав государства, в том числе по вопросам управления и распоряжения федеральной собственностью.

В ходе внеплановой проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 23 июня 2023 года № А-14/1808, Управлением установлено, что часть спорного объекта площадью 616 квадратных метров используется ответчиком без надлежащих правовых оснований. 

Согласно расчетам истца сумма неосновательного обогащения ответчика за указанный период, подлежащая перечислению в федеральный бюджет, составила 259 466,01 руб.

28 ноября 2023 года истец направил ответчику претензию № 77-11/34219 с требованием погасить задолженность по коммунальным платежам. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

1.2. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришли к выводу о доказанности использования имущества ответчиком в спорный период, наличии всех предусмотренных законом обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, а также для применения имущественных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

2. Позиция суда кассационной инстанции.

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. 

Соответственно, в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

Из содержания искового заявления и расчета усматривается, что предъявленная Управлением к взысканию сумма неосновательного обогащения (259 466,01 руб.) образована затратами на покрытие расходов на оплату коммунальных услуг, оказанных за период 01.01.2020-31.12.2020, пропорционально используемой ИП ФИО1 площади помещения (1 185 119,86 руб. (совокупный показатель затрат) / 2 872,6 кв.м (общая площадь помещения) * 616 кв.м (площадь помещения, используемая Предпринимателем)).

Следовательно, обогащение в данном случае заключается в получении ответчиком коммунальных услуг, которые впоследствии были оплачены Управлением, то есть представляет собой не основанное на законе/сделке сбережение денежных средств.

Возможность взыскания неосновательного обогащения при таких обстоятельствах непосредственно связана с установлением фактического нахождения помещения во владении (пользовании) ответчика в спорный период.

Признавая наличие у Предпринимателя обязанности осуществить внесение спорных платежей за 2020 год, суды основывались исключительно на результатах внеплановой проверки, отраженных в акте от 23 июня 2023 года № А-14/1808.

Между тем суд округа обращает внимание, что поименованный акт, составленный спустя более 2 лет с момента завершения спорного периода, не содержит сведений, свидетельствующих о том, что помещение (его часть) в действительности поступили во владение ИП ФИО1 в 2020 году.     

Согласно акту от 23 июня 2023 года № А-14/1808 договор субаренды с Предпринимателем был заключен 30 июля 2021 года. 

При этом из условий договора и акта приема-передачи нежилого помещения к нему следует, что фактическое предоставление спорного объекта во владение Предпринимателя было осуществлено 30 июля 2021 года. 

Более того, площадь переданного ответчику помещения составляла                234 кв.м.

В материалы дела не представлено данных о наличии иных арендных соглашений, заключенных с Предпринимателем до 30 июля 2021 года.   

В обжалуемых судебных актах не приведено мотивов, по которым зафиксированные в акте осмотра № А-14/1808 сведения были расценены судами как свидетельствующие о принципиальной допустимости возложения на ответчика обязанности компенсировать затраты, понесенные за 2020 год. 

Не содержат обжалуемые акты и выводов о том, что условия договора от 30 июля 2021 года допускали ретроактивное применение.  

Управление, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило иных относимых и допустимых доказательств того, что помещение в период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года находилось во владении Предпринимателя. 

Кроме того, из материалов дела следует, что 31 июля 2013 года между Управлением (арендодатель) и автономной некоммерческой организацией «Союз контактного спора «Кутузовский» (арендатор) в отношении этого же нежилого помещения был заключен договор аренды № Д-30/284. 

Суды, удовлетворяя требования Управления, не привели доводов и мотивов, на основании которых они не приняли во внимание такую структуру договорных связей, и, несмотря на наличие арендного соглашения с иными лицом, пришли к выводу, согласно которому фактическим владельцем помещения в 2020 году и, как следствие, должником по спорному обязательству являлась именно Предприниматель. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом необходимости представления новых доказательств, их исследования и оценки в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить выявленные недостатки; исследовать совокупность всех представленных в материалы дела доказательств (при необходимости – предложить сторонам представить дополнительные доказательства); установить момент фактического поступления помещения во владение и пользование Предпринимателя (в том числе проверить наличие иных, за исключением договора от 30 июля 2021 года, соглашений); обсудить вопрос о субъектном составе спора; при наличии данных о начале использования ответчиком помещения в 2020 году корректно выявить действительную площадь используемого объекта; дать совокупное толкование условиям договоров аренды № Д-30/284 и субаренды от 30 июля 2021 года с позиции составляющих арендной платы и распределения обязанности по компенсации расходов на коммунальные услуги; в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 по делу № А41-27095/2024 отменить. 

Дело № А41-27095/2024 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Судья                                                                                               С.Ю. Дацук