ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13329/2021

г. Киров

04 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.            

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2022 по делу № А29-13329/2021

 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному государственному казённому учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании расходов на установку узла учёта тепловой энергии и теплоносителя,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к федеральному государственному казённому учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 392 281 рубля 57 копеек расходов на установку узла учёта тепловой энергии и теплоносителя по адресу: 

<

...>.

Исковые требования основаны на положениях договора подряда на установку узла учёта тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭиТ) от 25.02.2020 № 1/2020 (далее – договор), статей 296, 298, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 7, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), и мотивированы уклонением ответчика от возмещения расходов, понесённых на установку УУТЭиТ. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное решение отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, надобности в замене исправного узла учёта не имелось, заявки на замену в адрес истца не направлялись. Истец в информационном письме не ставил вопрос о замене, однако до этого уже заключил договор подряда. В дальнейшем истец устно сообщил о замене узла учёта в рамках программы модернизации оборудования на безвозмездной основе. Апеллянт полагает, что истцом нарушен порядок замены прибора учёта, не предоставлены в полном объёме все документы, обосновывающие необходимость замены прибора учёта, расходов на замену. Также ответчик указывает на не предоставление возможности выбора подрядной организации по выполнению работ по замене установленного прибора учёта, не представление информации по проведению мониторинга среди подрядных организаций. Все государственные контракты с гарантирующими поставщиками должны заключаться в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, однако такие лимиты бюджетных обязательств по данной статье расходов отсутствуют. В связи с чем заявитель жалобы считает, что своими действиями ПАО «Т Плюс» как занимающий доминирующее положение хозяйствующий субъект нарушил закон о конкуренции, не предоставил возможности выбора подрядной организации.

ПАО «Т Плюс» в возражениях на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 30.06.2022 на 11.08.2022 в 14 час. 10 мин., от 11.08.2022 на 08.09.2022 в 11 час. 30 мин.

Определением от 07.09.2022 произведена замена судей Малых Е.Г. и Овечкиной Е.А. на судей Бармина Д.Ю. и Горева Л.Н. 

Представленное истцом письмо от 16.03.2020 № 604-204/1780 на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщено к материалам дела.

Протокольным определением от 08.09.2022 судебное разбирательство отложено на 29.09.2022 в 14 час. 10 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

Определением от 28.09.2022 произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Овечкину Е.А.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, нежилое здание по адресу 

<

...> (далее – Здание) находится на праве оперативного управления Учреждения.

ПАО «Т Плюс» (заказчик) в целях исполнения требований Закона № 261-ФЗ заключил с обществом с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» (подрядчик) договор на установку узла учёта тепловой энергии и теплоносителя в Здании. 

Заменённый прибор учёта (ПУ) на основании акта от 15.12.2020 № 2020-ФК/ДЭУ-1672 допущен в эксплуатацию с 01.01.2021. Данный акт ввода в эксплуатацию узла (учета) тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) подписан со стороны Учреждения без замечаний и возражений.

Согласно локальной смете от 31.08.2020 № 04/2020-25.02.2020-С.83, акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 11.12.2020 № 42, реестру объектов к выполнению работ за 11.12.2020, подписанным подрядчиком и истцом, стоимость СМР по установке ПУ составила 377 158 рублей 80 копеек, стоимость ПИР – 15 122 рубля 77 копеек. Итого стоимость установки УУТЭиТ в Здании составила 392 281 рубль 57 копеек.

ПАО «Т Плюс» выставило счёт-фактуру от 31.12.2020 № 7425000095/7Y00 на указанную сумму. 

ПАО «Т Плюс» сопроводительным письмом от 16.12.2020 (получено 18.12.2020) направило Учреждению оригинал акта передачи оборудования и технической документации УУТЭиТ в Здании, пакет документов, акт ввода в эксплуатацию УУТЭиТ. В данном письме ПАО «Т Плюс» также указало на необходимость оплаты расходов по установке ПУ. 

Претензией от 15.07.2021 № 102-002/7038 ПАО «Т Плюс» предложило Учреждению в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в сумме 392 281 рубль 57 копеек. Данная претензия без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов. Расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определенных при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

В силу части 3 статьи 13 Закона № 261-ФЗ органы государственной власти, органы местного самоуправления до 01.01.2011 обеспечивают завершение проведения мероприятий по оснащению зданий, строений, сооружений, используемых для размещения указанных органов, находящихся в государственной или муниципальной собственности приборами учёта используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии и ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

Из части 4 статьи 13 Закона № 261-ФЗ также следует, что собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов обязаны до 01.01.2011 завершить оснащение таких объектов приборами учёта используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон № 261-ФЗ возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов ? обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Факт установки УУТЭиТ в Здании в 2020 году, который допущен к эксплуатации с 01.01.2021 на основании акта от 15.12.2020, подтверждён представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Однако ответчик настаивает на том, что предыдущий прибор учёта не нуждался в замене и не предоставлены в полном объёме все документы, обосновывающие необходимость такой замены.

Суд первой инстанции пришёл к противоречивому выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие факт наличия в Здании какого-либо прибора учёта до установки истцом 15.12.2020 УУТЭиТ, в тоже время посчитал, что на момент установки истцом нового узла учёта тепловой энергии ответчик знал о неисправности прежнего узла учёта.

Оценивая материалы дела,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие прибора учета в помещении ответчика до установки нового подтверждено перепиской сторон, при этом истец не представил допустимых и относимых доказательств эксплуатации ответчиком неисправного прибора учёта.

Таким образом,  ПАО «Т Плюс» фактически произвело установку нового узла учёта в Здании, которое ранее уже было оснащено прибором учёта тепловой энергии. 

В соответствии с пунктом 74 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), за техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учёта, установленных на источнике тепловой энергии, несёт ответственность владелец источника тепловой энергии.

Согласно пункту 14 Правил № 1034 используемые приборы учёта должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учёта в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учёта из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учёта, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учёта.

Истец не обосновал нормативными требованиями необходимость замены узла учёта на новый ни в связи с истечением его межповерочного интервала, ни в связи с непригодностью прежнего узла учёта. 

Так, в деле отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об истечении срока межповерочного интервала заменённого узла учёта, а также доказательства момента выявления истцом фактов истечения сроков поверки узла учёта, с которым положения части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ связывают истечение двухмесячного срока для начала эксплуатации истцом узла учёта в Здании ответчика. 

Письмо ПАО «Т Плюс» от 16.03.2020 № 604-204/1780 к числу таких доказательств не относится. Данное письмо, именуемое «о принудительной установке прибора учёта» содержит лишь информирование ответчика об осуществлении с марта 2020 осмотров сетей инженерно-технического обеспечения объектов ресурсоснабжения с целью последующей установки приборов учёта тепловой энергии и горячей воды. При этом истец не направлял в адрес ответчика уведомление о необходимости обеспечить поверку прибора учёта в Здании. 

Апелляционный суд исходит также из того, что истец в обоснование своих требований на истечение межповерочного интервала прежнего узла учёта не ссылался, соответствующих доводов не заявлял. 

Представленные в материалы дела ответчиком письма (от 18.01.2017 № 3571/1-92, 10.02.2017 № 3571/1-274, от 26.10.2017 № 3572/1-2339; от 11.01.2019 № 3571/24-35 и от 23.01.2019 № 3571/1-215) с учётом критериев относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ) не являются доказательствами неисправности прибора учёта ответчика или его повреждения. 

Таким образом, истец не обосновал нормативными требованиями необходимость замены узла учёта на новый. Необходимость замены узла учёта сторонами не актировалась, доказательства несоответствия прибора объёмам отпускаемых ресурсов не представлены. Проектная документация и технические условия за замену прибора учёта в материалы дела также не представлены.

Отсутствие со стороны ответчика возражений при подписании акта ввода в эксплуатацию УУТЭиТ от 15.12.2020 не является основанием для возложения на Учреждение денежного обязательства, поскольку из материалов дела следует вывод о том, что со стороны ответчика имелись возражения относительно установки истцом УУТЭиТ на возмездной основе.

Никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Соответственно, исковые требования являются необоснованными, что влечёт отказ в их удовлетворении.

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда ? отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на истца. Излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 297 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе с истца не взыскивается исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2022 по делу № А29-13329/2021 отменить, принять новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 297 (двести девяносто семь) рублей 00 копеек государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.10.2021 № 33132.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина