Именем Российской Федерации

Дополнительное решение

 

г. Москва, Дело № А40-185048/16-87-132702 февраля 2018 г. 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 30 января 2018 г.  

Полный текст дополнительного решения изготовлен 02 февраля 2018 г.

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по иску 

Федеральной службы безопасности Российской Федерации 

к АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО)

третье лицо - ООО «ТД «Розмарин»

о взыскании 2 531 744 руб. 92 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности №459/130 от 25.10.2016г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.12.2016г.

В судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество), с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании выплаты по банковской гарантии в размере 1 998 220 руб. 14 коп., пени за просрочку исполнения требования об уплате суммы банковской гарантии в размере 1 304 837 руб. 66 коп. с последующим начислением неустойки на сумму задолженности по дату фактической оплаты.

Определением суда от 26.10.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Розмарин».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 г. были отменены. Дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. с АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) взысканы задолженность в размере 1 998 220 руб., неустойка в размере 1 304 837 руб. 66 коп.

Вместе с тем, при вынесении решения не было рассмотрено требование о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание не явилось третье лицо, суд считает не явившееся третье лицо, надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в не рассмотренной судом части; ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в данной части, представил письменную позицию.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования в не рассмотренной ранее части, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.2 банковской гарантии гарант обязан уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 21.08.2017 г. № ОД-2376 у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 г. по делу № А40-178542/17-66-228 ответчик АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсное производство открыто сроком на один год.

В силу ст. 20 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, у кредитной организации не могут возникнуть какие-либо обязательства, за исключением текущих, связанные с начислением предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций, поскольку названным специальным законом императивно установлено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что удовлетворенное основное обязательство не носит характера текущего платежа, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства отсутствуют.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, на основании 8, 11, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 101, 110, 121, 123, 178, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Вынести по делу № А40-185048/16-87-1327 дополнительное решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с 20.12.2017 г. по дату фактического исполнения решения суда от 22.12.2017 г. по делу № А40-185048/16-87-1327 отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья            Л.Н. Агеева