ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39590/18

29 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А, Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца ЮСИЭФ Партнерс Лимитед – ФИО2., удостоверение адвоката №11187, по доверенности от 19 июня 2023 года,

 от ответчика ООО «Эдил-Импорт» - ФИО3, генеральный директор ООО «Эдил-Импорт» на основании протокола заседания совета директоров №22 от 13 августа 2020 года, ФИО4, по доверенности от 19 июля 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании, 

от третьих лиц:

Акционерного общества «Код оф Трейд», ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Брендиз», общества с ограниченной ответственностью «Медиа Капитал», Закрытого акционерного общества «ОМД Медиа Дирекшн», общества с ограниченной ответственностью «Контрапунто», общества с ограниченной ответственностью «Кадастровая инженерия» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» о восстановлении срока на подачу заявления  о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу № А41-39590/18 и заявление общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу № А41-39590/18, по иску иностранного лица - ЮСИЭФ Партнерс Лимитед к обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, по иску иностранного лица - ЮСИЭФ Партнерс Лимитед к обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ООО «Брендиз», ООО «Медиа Капитал», ЗАО «ОМД Медиа Дирекшн»,  акционерного общества «Код оф Трейд», ООО «Контрапунто» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,  

 

УСТАНОВИЛ:

Компания UCF Partners Limited (ЮСИЭФ Партнерс Лимитед) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (далее – ООО «Эдил-Импорт», ответчик) о взыскании 225 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения (рекламные видеоролики) «Правило №1 для интернет-магазинов», «Правило №2 для интернет-магазинов», «Правило №3 для интернет-магазинов», «Правило №4 для интернет-магазинов», «Правило №5 для интернет-магазинов», «Правило №6 для интернет-магазинов», «Правило №8 для интернет-магазинов», «Правило №9 для интернет-магазинов» хронометражем 5 секунд каждый, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих о самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Брендиз», Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Капитал», Закрытое акционерное общество «ОМД Медиа Дирекшн», Акционерное общество «Код оф Трейд», Общество с ограниченной ответственностью «Контрапунто», Общество с ограниченной ответственностью «Кадастровая инженерия». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 49-51 т. 11). 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07 февраля 2019 года, решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2019 года               № 305-ЭС19-2878 в передаче кассационной жалобы ООО «Эдил-Импорт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

26 апреля 2022 года ООО «Эдил-Импорт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от                    22 ноября 2018 года по делу № А41-39590/18.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года заявление общества «Эдил-Импорт» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу № А41-39590/2018 удовлетворено, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу № А41-39590/2018 – отменено. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, осуществлен поворот исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от              22 ноября 2018 года; с компании UCF Partners Limited в пользу общества «Эдил-Импорт» взыскана сумма в размере 225 203 000 рублей.

В дальнейшем ООО «Контрапунто», ФИО5, ООО «ОМД Медиа Дирекшн» обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2022 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу № А41-39590/2018 отменено. Вопрос о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 23 сентября 2022 года указал, что заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащего  извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2022 года приостановлено производство по рассмотрению кассационной жалобы UCF Partners Limited на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу №А41-39590/18 до рассмотрения заявления ООО «Эдил-Импорт» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года по делу №А41-39590/18 заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭДИЛ-ИМПОРТ» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу № А41-39590/18 удовлетворено. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу № А41-39590/18 – отменено. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2023 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года по делу № А41-39590/2018 отменено. Вопрос о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 15 сентября 2023 года указал на необходимость апелляционной инстанции установить, соблюден ли ответчиком процессуальный срок на обращение с соответствующим заявлением в суд, а при наличии оснований – рассмотреть соответствующее ходатайство о восстановлении срока, устранить вышеуказанные противоречия в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установить верный субъектный состав лиц, участвующих в дел, и исходя из этого принять законный и обоснованный судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии заявления к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указаний Суда по интеллектуальным правам в судебном заседании апелляционным судом вынесен на обсуждение вопрос о восстановлении ООО «Эдил-Импорт» пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители ООО «Эдил-Импорт» просили восстановить пропущенный срок на подачу  заявления о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу № А41-39590/18 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ЮСИЭФ Партнерс Лимитед возражал против удовлетворения заявления ООО «Эдил-Импорт» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, просил отказать в восстановлении пропущенного срока.

Согласно материалам дела, с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда ООО «Эдил-Импорт» обратилось в суд 26 апреля 2022 года.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал на невозможность обратиться с заявлением о пересмотре ранее 05 марта 2022 года, поскольку общество не располагало копией мотивировочной части апелляционного определения Московского городского суда от 14 декабря 2021 года, на которое общество сослалось в качестве основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта  по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик также ссылался на ранее представленный в материалы дела скриншот с официального портала судов общей юрисдикции города Москвы, в соответствии с которым, по состоянию на 04 марта 2022 года определение суда по делу № 33-25242/21 не опубликовано, готовится текст судебного акта, в связи с чем определение Московского городского суда от 14 декабря 2021  было опубликовано судом не ранее  05 марта 2022 года.

Кроме того, в отсутствие мотивировочной части апелляционного определения, заявитель не мог обратиться с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку именно в мотивировочной части содержатся основания для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса.

В пункте 20 Постановления N 52 разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно осуществить то или иное процессуальное действие.

При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, рассмотрев указанные ответчиком доводы в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска обществом срока на подачу заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам уважительными.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении срока заявлено ответчиком не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» срок на подачу заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу №А41-39590/18.

Судом апелляционной инстанции также проверено обстоятельство того, что доверенность от 27 апреля 2021 года на представителя ответчика - ФИО6, подписавшего заявление не содержит полномочий на подписание заявлений о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом того, что ранее представителем ЮСИЭФ Партнерс Лимитед заявлялось ходатайство об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу № А41-39590/18 без рассмотрения по этим основаниям. Однако в настоящем судебном заседании  представитель ЮСИЭФ Партнерс Лимитед данное ходатайство не поддержал.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое полномочие представителя как право на подписание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть специально оговорено в доверенности. 

Заявление ООО «Эдил-Импорт» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от                      22 ноября 2018 года по делу № А41-39590/18 подписано представителем ООО «Эдил-Импорт» ФИО6 

При этом к материалам заявления приложена доверенность от 27 апреля 2021 года, выданная ООО «Эдил-Импорт» ФИО6, в которой не оговорено полномочие на подачу заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда явился генеральный директор ООО «Эдил-Импорт» - ФИО3, который подтвердил наличие соответствующих полномочий на подписание заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Представил суду письменное заявление о последующем одобрении ранее поданного заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу № А41-39590/18 и процессуальных действий представителя ООО «Эдил-Импорт» ФИО6 и других, совершенных в рамках его рассмотрения.

Представитель ООО «Эдил-Импорт» также пояснил, что полномочия представителя, который подавал заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу № А41-39590/18 подтверждаются последующим одобрением действий, так как в дальнейшем была выдана доверенность на совершение соответствующих действий.

При таких обстоятельствах, поскольку генеральным директором ООО «Эдил-Импорт» подтверждено наличие соответствующих полномочий на подписание заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, а также учитывая, что полномочия представителя, который подавал заявление также подтверждаются последующим одобрением действий генерального директора ООО «Эдил-Импорт» путем выдачи доверенности на совершение соответствующих действий, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления ООО «Эдил-Импорт» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу № А41-39590/18 без рассмотрения.

В судебном заседании представители ООО «Эдил-Импорт» поддержали доводы, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, просили удовлетворить заявление.

Представитель ЮСИЭФ Партнерс Лимитед возражал по доводам, указанным в заявлении о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, просил отказать в пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу № А41-39590/18 ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, весной 2013 года ФИО5 были придумана идея и разработаны сценарии десяти рекламных роликов продолжительностью 5 секунд каждый под общим наименованием «Правила для интернет- магазинов» (далее - «Видеоролики»):

1)                 Правило № 1 для интернет-магазинов;

2)                 Правило № 2 для интернет-магазинов;

3)                 Правило №3 для интернет-магазинов;

4)                 Правило № 4 для интернет-магазинов;

5)                 Правило № 5 для интернет-магазинов;

6)                 Правило № 6 для интернет-магазинов;

7)                 Правило № 7 для интернет-магазинов;

8)                 Правило № 8 для интернет-магазинов;

9)                 Правило № 9 для интернет-магазинов;

10)             Правило № 10 для интернет-магазинов.

При этом видеоролики были созданы в июне-июле 2013 года ООО «Брендиз» с использованием сценариев и режиссуры ФИО5.

В период с 16 июля по 30 ноября 2013 года ООО «Эдил Импорт» организовал размещение восьми из десяти Видеороликов (Правило № 1, Правило № 2, Правило № 3, Правило № 4, Правило № 5, Правило № 6, Правило № 8, Правило № 9) в эфире региональных телеканалов, в частности, «ФИО7 (Москва)», «ФИО7 (С.-Петербург)», «Россия (Москва)», «Россия (С.-Петербург)», «2x2 (Москва)», «2x2 (С.-Петербург)» в рамках проведения рекламной кампании своего интернет-магазина, что подтверждается справкой компании ЗАО «ТНС Гэллап Медиа», в которой зафиксированы выходы видеороликов на указанных телеканалах, а рекламодателем указан ответчик.

ФИО5 и ООО "Брендиз" планировали передать исключительные права на видеоролики Компании ЮСИЭФ Партнерс Лимитед. Однако соответствующие договоры с передачей исключительных прав на видеоролики истцу были окончательно оформлены сторонами фактически только в декабре 2013 года (договор №01072013 от 01 июля 2013 года и договор №20062013 от 20 июня 2013 года), то есть после имевшего место нарушения исключительных прав  ФИО5 и ООО "Брендиз" со стороны ООО "Эдиал Импорт".

Считая, что использование видеороликов нарушает исключительное право истца, в рамках дела № А40-147121/2015 Компания ЮСИЭФ Партнерс Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Эдил-Импорт» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения в размере 225 000 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). Также ООО «Эдил-Импорт» предъявлено встречное исковое заявление о признании за ним исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения (рекламные ролики). В целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, встречное исковое заявление было принято Девятым арбитражным апелляционным судом для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу № А40-147121/2015 в удовлетворении иска Компании ЮСИЭФ Партнерс Лимитед отказано, поскольку права на видеоролики перешли к нему лишь после окончательного оформления договоров (в декабре 2013 года), то есть после допущенных ответчиком нарушений. В удовлетворении встречного иска ООО "Эдиал-Импорт" также отказано.

30 марта 2018 года ФИО5 (цедент 1), ООО «Брендиз» (цедент 2) и Компания ЮСИЭФ Партнерс Лимитед (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), согласно которому  цедент 1 и цедент 2 передают, а цессионарий принимает права требования возмещения убытков и/или выплаты компенсации за незаконное использование произведений в отношении следующих нарушений исключительных прав на произведения, с указанием фактов и обстоятельств нарушений и периода нарушений исключительных прав на произведения в отношении каждого произведения. 

В рамках рекламной кампании интернет-магазина «Холодильник.ру» владельцем указанного бренда и рекламодателем ООО «Эдил-Импорт», по его заданию и в его интересах, без разрешения правообладателя, были согласованы медиа-планы на размещение произведений и размещены произведения на телевизионных, спутниковых  кабельных каналах, а именно:

- Произведение "Правило №1 для интернет-магазинов", хронометражем 5 (пять) секунд размещено на каналах Россия 1 (Москва), Россия 1 (Санкт-Петербург), ФИО7 (Москва), ФИО7-Петербург (Санкт-Петербург), 2х2 (Москва), 2х2 (Санкт-Петербург), 2х2 (Тверь), 2х2 (Нижний Новгород), 2х2 (Саратов), 2х2 (Екатеринбург), 2х2 (Казань), 2х2 (Уфа), 2х2 (Иркутск), 2х2 (Ставрополь), 2х2 (Барнаул), 2х2 (Ижевск), 2х2 (Кемерово), 2х2 (Тула), 2х2 (Томск), ГТРК "Санкт-Петербург", 2х2 (сетевое вещание) в период с 16 июля 2013 года по 30 ноября 2013 года.

- Произведение "Правило №2 для интернет-магазинов, хронометражем 5 (пять) секунд размещено на каналах Россия 1 (Москва), Россия 1 (Санкт-Петербург), ФИО7 (Москва), ФИО7-Петербург (Санкт-Петербург), 2х2 (Москва), 2х2 (Санкт-Петербург), 2х2 (Тверь), 2х2 (Нижний Новгород), 2х2 (Волгоград), 2х2 (Самара), 2х2 (Ярославль), 2х2 (Воронеж), 2х2 (Ростов-на-Дону), 2х2 (Саратов), 2х2 (Екатеринбург), 2х2 (Владивосток), 2х2 (Казань), 2х2 (Уфа), 2х2 (Иркутск), 2х2 (Ставрополь), 2х2 (Барнаул), 2х2 (Ижевск), 2х2 (Кемерово), 2х2 (Тула), 2х2 (Томск), ГТРК "Санкт-Петербург", Россия 1 (сетевое вещание), 2х2 (сетевое вещание)  в период с 17 июля 2013 года по 30 ноября 2013 года.

- Произведение "Правило №3 для интернет-магазинов", хронометражем 5 (пять) секунд размещено на каналах Россия 1 (Москва), Россия 1 (Санкт-Петербург), ФИО7 (Москва), ФИО7-Петербург (Санкт-Петербург), 2х2 (Москва), 2х2 (Санкт-Петербург), 2х2 (Тверь), 2х2 (Нижний Новгород), 2х2 (Волгоград), 2х2 (Самара), 2х2 (Ярославль), 2х2 (Воронеж), 2х2 (Ростов-на-Дону), 2х2 (Саратов), 2х2 (Екатеринбург), 2х2 (Вдадивосток), 2х2 (Казань), 2х2 (Уфа), 2х2 (Иркутск), 2х2 (Ставрополь), 2х2 (Барнаул), 2х2 (Ижевск), 2х2 (Кемерово), 2х2 (Тула), 2х2 (Томск), ГТРК "Санкт-Петербург", 2х2 (сетевое вещание) в период с 21 июля 2013 года по 30 ноября 2013 года.

- Произведение "Правило №4 для интернет-магазинов", хронометражем 5 (пять) секунд размещено на каналах Россия 1 (Москва), Россия 1 (Санкт-Петербург), ФИО7 (Москва), ФИО7-Петербург (Санкт-Петербург), 2х2 (Москва), 2х2 (Санкт-Петербург), 2х2 (Тверь), 2х2 (Нижний Новгород), 2х2 (Волгоград), 2х2 (Самара), 2х2 (Ярославль), 2х2 (Воронеж), 2х2 (Ростов-на-Дону), 2х2 (Саратов), 2х2 (Екатеринбург), 2х2 (Владивосток), 2х2 (Казань), 2х2 (Уфа), 2х2 (Иркутск), 2х2 (Ставрополь), 2х2 (Барнаул), 2х2 (Ижевск), 2х2 (Кемерово), 2х2 (Тула), 2х2 (Томск), ГТРК "Санкт-Петербург", 2х2 (сетевое вещание) в период с 27 июля 2013 года по 30 ноября 2013 года.

- Произведение "Правило №5 для интернет-магазинов" хронометражем 5 (пять) секунд размещено на каналах ФИО7-Петербург (Санкт-Петербург), 2х2 (Москва), 2х2 (Санкт-Петербург), 2х2 (Тверь), 2х2 (Нижний Новгород), 2х2 (Волгоград), 2х2 (Самара), 2х2 (Ярославль), 2х2 (Воронеж), 2х2 (Ростов-на-Дону), 2х2 (Саратов), 2х2 (Екатеринбург), 2х2  (Владивосток), 2х2 (Казань), 2х2 (Уфа), 2х2 (Иркутск), 2х2 (Ставрополь), 2х2 (Барнаул), 2х2 (Ижевск), 2х2 (Кемерово), 2х2 (Тула), 2х2 (Томск), 2х2 (сетевое вещание) в период с 17 октября 2013 года по 30 ноября 2013 года.

- Произведение "Правило №6 для интернет-магазинов" хронометражем 5 (пять) секунд размещено на каналах Россия 1 (Москва), Россия 1 (Санкт-Петербург), ФИО7 (Москва), ФИО7-Петербург (Санкт-Петербург), 2х2 (Москва), 2х2 (Санкт-Петербург), 2х2 (Тверь), 2х2 (Нижний Новгород), 2х2 (Волгоград), 2х2 (Самара), 2х2 (Ярославль), 2х2 (Воронеж), 2х2 (Ростов-на-Дону), 2х2 (Саратов), 2х2 (Екатеринбург), 2х2  (Владивосток), 2х2 (Казань), 2х2 (Уфа), 2х2 (Иркутск), 2х2 (Ставрополь), 2х2 (Барнаул), 2х2 (Ижевск), 2х2 (Кемерово), 2х2 (Тула), 2х2 (Томск), ГТРК "Санкт-Петербург", 2х2 (сетевое вещание) в период с 17 июля 2013 года по 30 ноября 2013 года.

- Произведение "Правило №8 для интернет-магазинов" хронометражем 5 (пять) секунд размещено на каналах Россия 1 (Москва), Россия 1 (Санкт-Петербург), ФИО7 (Москва), ФИО7-Петербург (Санкт-Петербург), 2х2 (Москва), 2х2 (Санкт-Петербург), 2х2 (Тверь), 2х2 (Нижний Новгород), 2х2 (Волгоград), 2х2 (Самара), 2х2 (Ярославль), 2х2 (Воронеж), 2х2 (Ростов-на-Дону), 2х2 (Саратов), 2х2 (Екатеринбург), 2х2 (Казань), 2х2 (Уфа), 2х2 (Иркутск), 2х2 (Ставрополь), 2х2 (Барнаул), 2х2 (Ижевск), 2х2 (Кемерово), 2х2 (Тула), 2х2 (Томск), ГТРК "Санкт-Петербург", 2х2 (сетевое вещание) в период с 17 июля 2013 года по 30 ноября 2013 года.

- Произведение "Правило №9 для интернет-магазинов"  хронометражем 5 (пять) секунд размещено на каналах ФИО7 (Москва), ФИО7-Петербург (Санкт-Петербург), 2х2 (Москва), 2х2 (Санкт-Петербург), 2х2 (Тверь), 2х2 (Нижний Новгород), 2х2 (Волгоград), 2х2 (Самара), 2х2 (Ярославль), 2х2 (Воронеж), 2х2 (Ростов-на-Дону), 2х2 (Саратов), 2х2 (Екатеринбург), 2х2 (Казань), 2х2 (Уфа), 2х2 (Иркутск), 2х2 (Ставрополь), 2х2 (Барнаул), 2х2 (Ижевск), 2х2 (Кемерово), 2х2 (Тула), 2х2 (сетевое вещание) в период с 14 сентября 2013 года по 30 ноября 2013 года.

Согласно пункту 2 договора уступки размер убытков или компенсации за незаконное использование произведений подлежит определению судом, соответствующее право (требование) считается переданным цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Цессионарий на основании полученного права (требование) вправе самостоятельно определить и изменять материальные требования к нарушителю (пункт 3 договора уступки).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от                   22 ноября 2018 года по делу № А41-39590/18 ООО «ЭДИЛ-ИМПОРТ» ссылается на то, что вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 14 декабря 2021 года по делу № 2-4890/19 признан недействительным договор цессии, заключенный между ФИО5, ООО «Брендиз» и Компанией UCF Partners Limited от 30 марта 2018 года.

В рамках указанного дела установлены следующие обстоятельства:

- договор цессии от 30 марта 2018 года между ФИО5 (цедент 1), ООО «Брендиз» (цедент 2) и Компанией ЮСИЭФ Партнере Лимитед (цессионарий), согласно которому цедент 1 и цедент 2 передали, а цессионарий принял права требования возмещения убытков и/или выплаты компенсации за незаконное использование произведений в отношении следующих нарушений исключительных прав на произведения, с указанием фактов и обстоятельств нарушений и периода нарушений исключительных прав на произведения в отношении каждого произведения, на основании которого ЮСИЭФ Партнере Лимитед обосновывал свое право на обращение в Арбитражный суд Московской области с иском по делу А41-39590/2018 признан недействительной (ничтожной) сделкой,

- отсутствие у ФИО5 и ООО «Брендиз» исключительного права на аудиовизуальные произведения (рекламные видеоролики) "Правило №1 для интернет-магазинов", "Правило №2 для интернет-магазинов", "Правило №3 для интернет-магазинов", "Правило №4 для интернет-магазинов", "Правило №5 для интернет-магазинов", "Правило №6 для интернет-магазинов", "Правило №8 для интернет-магазинов", "Правило №9 для интернет-магазинов" хронометражем 5 секунд каждый;

- отсутствие у ООО «Брендиз» статуса изготовителя вышеуказанных рекламных видеороликов;

- факт злоупотребления правом ФИО5. и ЮСИЭФ Партнере Лимитед при заключении договора цессии от 30 марта 2018 года.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 года апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 года по делу № 2-4890/19 изменено. Суд исключил из мотивировочной части выводы о признании ООО «Брендиз» создателем/изготовителем спорных рекламных роликов, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст.ст. 309 - 317).

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся оснований является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что им не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Таким образом, поскольку договор цессии, заключенный между ФИО5 (цедент 1), ООО «Брендиз» (цедент 2) и Компания ЮСИЭФ Партнерс Лимитед (цессионарий) от 30 марта 2018 года, на основании которого был подан иск по делу А41-39590/18,  определением Московского городского суда от 14 декабря 2021 года по делу № 2-4890/19 признан недействительной (ничтожной) сделкой, данные обстоятельства являются основанием для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 год по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, заявление ООО «Эдил-Импорт» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу № А41-39590/18 подлежит удовлетворению. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от                   22 ноября 2018 года по делу № А41-39590/18 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» срок на подачу заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу №А41-39590/18.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭДИЛ-ИМПОРТ» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу № А41-39590/18 -удовлетворить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу №А41-39590/18 – отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

С.А. Коновалов 

Е.А. Стрелкова