ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78362/16

16 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИФНС № 28 по г. Москве – ФИО2, представитель по доверенности № 22-13/356 от 02 октября 2018г.;

от конкурсного управляющего АО «МСМ-Медимпэкс» ФИО3 – представитель не явился, извещен;

от ООО «НЕВС Медицинская техника» - представитель не явился, извещен;

от ООО «ДИ ДЖИ терминал» - представитель не явился, извещен;

от ФИО4 – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «МСМ-Медимпэкс» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года по делу  № А41-78362/16, принятое судьей Уддиной В.З.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества  «МСМ-Медимпэкс» (далее – должник, АО «МСМ-Медимпэкс»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года в отношении АО «МСМ-Медимпэкс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «МСМ-Медимпэкс» утвержден член ПАУ ЦФО ФИО5.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" №187 от 07 октября 2017г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «МСМ-Медимпэкс», конкурсным управляющим АО «МСМ-Медимпэкс» утверждён член Союза АУ Возрождение» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

04 декабря 2018 года ИФНС России №28 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 14 ноября 2019г. по двум вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019г. признаны недействительными решения собрания АО «МСМ-Медимпэкс» от 14 ноября 2018г. по второму и третьему вопросам повестки дня.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанный судебный акт. В соответствии с доводами заявителя жалобы следует, что оспоренные решения были приняты большинством голосов собрания кредиторов, процедура голосования не была нарушена, выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.

ИФНС России №28 по г. Москве представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган поддержал выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ИФНС России №28 по г. Москве просил отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  конкурсного управляющего ФИО3 и лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2018г. конкурсным управляющим АО «МСМ-Медимпэкс» было созвано собрание кредиторов должника(сообщение о собрании кредиторов №3169325) со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего и расходов на процедуру конкурсного производства (без вынесения на голосование).

2. Утверждение начальной цены продажи имущества АО «МСМ-Медимпэкс».

3. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «МСМ-Медимпэкс».

На собрании были приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего и информация о расходах на процедуру конкурсного производства АО «МСМ-Медимпэкс» доведены до сведения участников собрания кредиторов.

2. Утверждена начальная цена продажи имущества должника  в сумме 34 678 855,16 руб. на основании отчета №0756/07/18 от 10 августа 2018 г. по состоянию на 25 июля 2018г.

3. Утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника  от 30.10.2018г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что решения собрания кредиторов должника от 14 ноября 2019 г. по двум вопросам повестки дня приняты в ущерб интересам остальных кредиторов АО «МСМ-Медимпэкс», поскольку указанные действия направлены на продажу имущества должника по заниженной цене

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: 1) в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений; 2) в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьям 12 и 15 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (п. 1); собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 12); решения собрания кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 1 ст. 15).

Из материалов дела следует, что при утверждении результатов оценки и начальной цены продажи имущества должника на рассмотрение собранию кредиторов был представлен отчет об оценке от 10 августа 2018 г. № 0756/07/18, выполненный ООО «Оценочная компания «Юрдис», согласно которому рыночная стоимость имущества должника составляет 34 678 855,16 руб.

Пунктом 6 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае несогласия с начальной ценой продажи имущества должника, лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратится в суд с разногласиями по утверждению начальной продажной цены и такая цена будет установлена судом.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 92Г оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается (абзац 6 пункта 1 Информационного письма ВАС РФ № 92).

В таких случаях вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться лишь в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Таким образом, согласно действующему законодательству о банкротстве, отчет независимого оценщика по определению рыночной стоимости имущества носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой к определению собранием кредиторов начальной продажной цены имущества. В связи с чем проведение повторной оценки для оспаривания установленной решением собрания кредиторов стоимости не является обязательным. 

Налоговая инспекция обжалует решения собрания кредиторов, которые утвердили результаты оценки в качестве значимого для кредиторов обстоятельства, затрагивающего их законные права.

Как следует из материалов дела, должник приобрел медицинское оборудование  01 апреля 2014г. стоимостью 120 884 898,16 руб. Однако при определении рыночной цены указанного имущества должника оценщик при расчете физического износа объекта оценки в 15 %, функционального устаревания в 25 %, экономического устаревания в 50 % и совокупного износа в  5% пришел  к выводу, что рыночная стоимость имущества  на дату оценки составляет 34 678 855,16 руб. (л.д. 61).

Вместе с тем согласно материалам отчету эксперта  имущество должника не распаковывалось и не осматривалось, что ставит под сомнение обоснованность и достоверность рассчитанной оценщиком стоимости. Более того, из данного обстоятельства следует, что оборудование не использовалось, соответственно, категория физического износа была определена предполагаемой величиной, необусловленной фактами. 

В отчете об оценке указано, что в результате анализа экономической ситуации в отрасли и РФ в целом можно отметить снижение выпускаемой продукции, появления «прорывных технологий», отсутствие благоприятного климата и связи с этим, оценщик счел возможным применить экономический износ в размере более чем в 55 %.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в отчете об оценке от 10 августа 2018 г. № 0756/07/18 недостатков, что не позволяют признать его достоверным для определения рыночной стоимости имущества должника. 

Требования к процедуре реализации имущества должника на стадии конкурсного производства установлены статьей 139 Закона о банкротстве, которая относит к компетенции собрания кредиторов утверждение Положения о продаже имущества должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

В нарушение нормы пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве Положение о продаже не направлено на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене.

Одновременно представляется завышенной величина снижения начальной цены лота при продаже имущества на торгах посредством публичного предложения в размере 10%;

Таким образом, решения собрания кредиторов должника от 14 ноября 2019 г. по двум вопросам повестки дня принято в ущерб интересам остальных кредиторов АО «МСМ-Медимпэкс», поскольку указанные действия направлены на продажу имущества должника по заниженной цене.

Конкурсный управляющий указывает, что при принятии решения собранием кредиторов были соблюдены все выдвигаемые законодательством требования и процедуры, принято большинством голосов при уведомлении всех кредиторов о проводимом собрании, в пределах компетенции собрания кредиторов. Вместе с тем, налоговая инспекция указывала на нарушение своих прав и законных интересов, как одного из конкурсных кредиторов, поскольку реализация имущества должника по заведомом заниженной цене повлечет за собой неполное и недостаточное удовлетворение денежных притязаний в отношении должника за недостаточностью средств. 

Из материалов дела следует, что данное медицинское оборудование является единственной имущественной ценностью «МСМ-Медимпэкс», иных путей пополнения конкурсной массы конкурсный управляющий не установил. В соответствии с указанным, оценка имущества без непосредственного осмотра, путем вычисления предположительного уменьшения стоимости без эксплуатации и порчи имущества, дает недостоверные сведения. 

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года по делу  № А41-78362/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин