﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28831/2018

г. Красноярск

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» сентября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (администрации Минусинского района): Потапкиной Е.А., представителя на основании доверенности от 13.05.2019 № 1480-15, паспорта;

от ответчика (краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»): Курмаевой Д.А., представителя на основании доверенности от 22.01.2019 № 27, паспорта;

от третьего лица (Управления образования администрации Минусинского района): Потапкиной Е.А., представителя на основании доверенности от 09.08.2019 № 10060, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» мая 2019 года по делу № А33-28831/2018,

принятое судьёй Раздобреевой И.А., 

 

установил:

администрация Минусинского района (ИНН 2425000554, ОГРН 1022401539368) (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 2460017720, ОГРН 1022401795680) (далее – ответчик, учреждение, КГКУ «КрУДор») об обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда установить на участке федеральной трассы «Абакан-Артемовск», протяженностью 90 метров (от разметки 28 км 900 м до разметки  28 км 990 м) шумозащитный экран у границ земельного участка муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Большеинский детский сад» по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Большая Иня, ул. Ленина, д.3 (с учетом принятого уточнения предмета заявленных исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации Минусинского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2019 года по делу № А33-28831/2018 на КГКУ «КрУДор» возложена обязанность установить на участке «Абакан – Артемовск» краевой автодороги «Саяны» шумозащитный экран у границ земельного участка муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Большеинский детский сад» по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Большая Иня, ул. Ленина, 3, в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с данным судебным актом, КГКУ «КрУДор» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- заявитель, осуществляя образовательную деятельность, нарушает пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; в лицензии и в приложении к лицензии муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Большеинский детский сад» осуществляет свою образовательную деятельность по адресу: с. Большая Иня, ул. Ленина, 22;

- на момент регистрации здания по адресу: с. Большая Иня, ул. Ленина, 3 автодорога «Саяны» уже существовала и в 1999 году была передана в оперативное управление КГКУ «КрУДор»;

- в экспертном заключении № 554 и в протоколе результатов измерений от 28.02.2017 № 2/Х-ЭФ указан адрес с. Большая Иня, ул. Ленина, 22;

- в материалы дела не представлено доказательств того, что причиной шума является автомобильная дорога, а не производственная база, и что установка шумозащитного экрана послужит решением данной проблемы;

- стандарты, не включенные в перечень документов по стандартизации (их частей), обязательных к применению в целях обеспечения безопасности дорожного движения, применяются на добровольной основе.

Администрацией Минусинского района представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На территории Минусинского района по адресу Красноярский край, Минусинский район, с. Большая Иня, ул. Ленина, д. 3 расположено здание, принадлежащее на праве оперативного управления дошкольному образовательному учреждению (МКДОУ) «Большеинский детский сад» (учредитель – администрация Минусинского района), на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.09.2014 № 24ЕЛ 393985.

Земельный участок с кадастровым номером 24:25:1701001:350, на котором расположено указанное здание, передан МКДОУ «Большеинский детский сад» в постоянное (бессрочное) пользование, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 04.03.2019 (вид разрешенного использования – размещение детского сада на 40 мест). Свидетельство о государственной регистрации права выдано 20.01.2015 за № 24-24/020-24/020/001/2015-32/1.

Согласно заключению федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № 554 от 01.11.2016 («О результатах санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии санитарным правилам зданиям, строений сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемых для осуществления образовательной деятельности») детский сад размещен на земельном участке площадью 3250 кв.м. в отдельно стоящем двухэтажном здании. Количество детей в группах определено из расчета площади групповых (игровых) комнат для детей дошкольного возраста (от 3 до прекращения образовательных отношений)         2,6 кв.м.-2,8 кв.м. (нормируется не менее 2,0 кв.м. на 1 ребенка), что соответствует пункту 1.9 требованиям СанПиН 2.4.1.3049-13. Территория детского дошкольного учреждения застроена и ограждена. В восточном направлении горизонта на расстоянии 15 метров от границы предполагаемого к строительству земельного участка проходит полоса автомобильной дороги «Абакан-Артемовск» («Минусинск-Курагино-Артемовск») с твердым покрытием.

Указанным заключением установлено, что измеренные эквивалентные уровни шума на земельном участке не соответствуют требованиям пункта 6.3 санитарных норм СН 2.2.4/2..1.8.562-96 и требованиям пункта 3.4 санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.4.1.3049-13.

Земельный участок, занятый автомобильной дорогой общего пользования «Минусинск-Курагино-Артемовск» передан в постоянное (бессрочное) пользование КГКУ «КрУДор», согласно постановлению администрации Минусинского района Красноярского края от 11.10.1999 № 525-п. Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано 21.04.2014, согласно свидетельству о государственной регистрации права № 24ЕЛ 325362.

Полагая, что ответчик, являясь законным владельцем спорной автомобильной дороги общего пользования («Минусинск-Курагино-Артемовск»), обязан обеспечивать ее содержание и безопасность эксплуатации, истец письмами 28.06.2017 (исх. № 1867-06), 12.12.2017 (исх.№ 3606-06), 14.06.2018 (исх.№ 1842-06) обратился в адрес КГКУ «КрУДор» с требованием об устранении нарушений, установленных заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № 554 от 01.11.2016, путем установки на участке «Абакан-Артемовск» («Минусинск-Курагино-Артемовск») шумозащитного экрана у границ земельного участка МКДОУ «Большеинский детский сад».

Указанные письма оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В силу статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 № 36 утверждены Федеральные санитарные правила «СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы» (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562-96.).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. СН 2.2.4/2.1.8.562-96 настоящие санитарные нормы устанавливают классификацию шумов; нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.05.2013 № 26 утвержден СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» (вместе с «СанПиН 2.4.1.3049-13. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы...») (далее - СанПиН 2.4.1.3049-13).

В силу пункта 1.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 настоящие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению, уходу и присмотру в дошкольных образовательных организациях независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности, а также при осуществлении деятельности по уходу и присмотру в дошкольных группах, размещенных во встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам зданиях (помещениях) и зданиях административного общественного назначения (кроме административных зданий промышленных предприятий), независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно пункту 3.4. СанПиН 2.4.1.3049-13, уровни шума и загрязнения атмосферного воздуха на территории дошкольных образовательных организаций не должны превышать допустимые уровни, установленные для территории жилой застройки.

В соответствии с пунктом 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по таблице 3 к указанным СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Как следует из материалов дела, на территории Минусинского района по адресу Красноярский край, Минусинский район, с. Большая Иня, ул. Ленина, д. 3 расположено здание, принадлежащее на праве оперативного управления МКДОУ «Большеинский детский сад» (учредитель – администрация Минусинского района), на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.09.2014 № 24ЕЛ 393985.

Земельный участок с кадастровым номером 24:25:1701001:350, на котором расположено указанное здание, передан МКДОУ «Большеинский детский сад» в постоянное (бессрочное) пользование. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 04.03.2019 установлен вид разрешенного использования – размещение детского сада на 40 мест. Свидетельство о государственной регистрации права выдано 20.01.2015 за № 24-24/020-24/020/001/2015-32/1.

В связи с аварийным состоянием здания МКДОУ «Большеинский детский сад», расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Большая Иня, ул. Ленина, д.22, зафиксированного актом комиссии от 30.07.2018, администрацией Минусинского района Красноярского края принято решение о размещении детского сада в здании по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Большая Иня, ул. Ленина, д. 3. Указанное также подтверждается протоколом схода граждан от 27.04.2013 и обращениями администрации Минусинского района Красноярского края в Министерство транспорта Красноярского края, а также в КГКУ «КрУДор».

При размещении детского сада по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Большая Иня, ул. Ленина, д. 3, проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза о соответствии санитарным правилам зданий, строений сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемых для осуществления образовательной деятельности.

По результатам указанной экспертизы федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» выдано заключение № 554 от 01.11.2016, которым, в том числе установлено, что измеренные эквивалентные уровни шума на земельном участке не соответствуют требованиям пункта 6.3 санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и требованиям пункта 3.4. санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.4.1.3049-13.

Согласно протоколу измерений физических факторов от 28.09.2016 № 440:

- в точке № 1 на границе земельного участка со стороны автодороги «Абакан-Артемовск» эквивалентный уровень звука составил 57 дБА, нормируется ПДУ - не более 55 дБА; максимальный уровень звука составил 68 дБА, нормируется ПДУ - 70 дБА;

- в точке № 2 на границе земельного участка со стороны автодороги «Абакан-Артемовск» эквивалентный уровень звука составил 57 дБА, нормируется ПДУ - не более 55 дБА; максимальный уровень звука составил 74 дБА, нормируется ПДУ -70 дБА;

- в точке № 3 на границе земельного участка со стороны автодороги «Абакан-Артемовск» эквивалентный уровень звука составил 59 дБА, нормируется ПДУ - не более 55 дБА; максимальный уровень звука составил 76 дБА, нормируется ПДУ -70 дБА.

Также указанным заключением № 554 от 01.11.2016 установлено, что в восточном направлении горизонта на расстоянии 15 метров от границы земельного участка, на котором в настоящее время расположен детский сад (ул. Ленина, д. 3), проходит полоса автомобильной дороги «Абакан-Артемовск» («Минусинск-Курагино-Артемовск») с твердым покрытием.

Приказом Министерства транспорта Красноярского края от 05.06.2014 № 3/73 «О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Красноярского края от 14.04.2014 № 3/43 «О присвоении наименований и идентификационных номеров автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края», изменено наименование, в том числе автомобильной дороги «Минусинск-Курагино-Артемовск», с присвоением наименования – «Саяны».

Согласно представленной в материалы дела схеме размещения автомобильной дороги «Саяны», участок указанной автомобильной дороги общего пользования проходит рядом со зданием, расположенным по адресу: Красноярский край, Минусинский район,           с. Большая Иня, ул. Ленина, д. 3 – зданием, где размещено МКДОУ «Большеинский детский сад».

Земельный участок, занятый автомобильной дорогой общего пользования «Минусинск-Курагино-Артемовск» («Саяны»), передан в постоянное (бессрочное) пользование КГКУ «КрУДор» согласно постановлению администрации Минусинского района Красноярского края от 11.10.1999 № 525-п. Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано 21.04.2014 согласно свидетельству о государственной регистрации права № 24ЕЛ 325362.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на КГКУ «КрУДор», как на законного владельца автомобильной дороги общего пользования «Минусинск-Курагино-Артемовск» («Саяны»), возложено бремя содержания указанного имущества. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ шумозащитные устройства относятся к защитным дорожным сооружениям.

Распоряжением Минтранса России от 28.12.2016 № НА-197-р утверждена Примерная программа регулярных транспортных и транспортно-социологических обследований функционирования транспортной инфраструктуры поселений, городских округов в Российской Федерации.

Согласно пункт 5.11 Приложения № 10 Раздела № 5 указанной программы, предусмотрено проведение обследований с целью получения показателей, характеризующих уровень воздействия транспортной инфраструктуры на окружающую среду, безопасность и здоровье населения, в том числе уровня шума.

Согласно ГОСТу 32957-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Экраны акустические. Технические требования» с целью снижения отрицательного шумового воздействия от транспортного потока наряду с другими шумозащитными сооружениями и техническими и организационными мероприятиями используют акустические экраны.

Коллегией Евразийской экономической комиссии принято решение от 13.06.2012 № 81 «О Программе по разработке межгосударственных стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), а также межгосударственных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции». Согласно указанному решению, программа включает в себя применение в целях обеспечения безопасности автомобильных дорог экраны акустические для защиты от шума транспорта (ГОСТ Р 51943-2002). Экран акустический относится к элементам благоустройства автомобильных дорог общего пользования согласно ГОСТу Р 52766-2007.

Применение требований вышеуказанных стандартов в рассматриваемом случае является обязательным, поскольку направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть в целях охраны жизни и здоровья граждан (детей). Следовательно, довод о том, что требования ГОСТ 32957-2014 и ГОСТ Р 51943-2002 подлежат исполнению на добровольной основе подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что на момент регистрации здания по адресу: с. Большая Иня, ул. Ленина, 3, автодорога «Саяны» уже существовала и в           1999 году была передана в оперативное управление КГКУ «КрУДор», не освобождает ответчика от обязанности соблюдения требований действующего законодательства по обеспечению безопасности автомобильной дороги.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель, осуществляя образовательную деятельность, нарушает пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; в лицензии и в приложении к лицензии МКДОУ «Большеинский детский сад» осуществляет свою образовательную деятельность по адресу: с. Большая Иня, ул. Ленина, 22, как не имеющие отношение к предмету спора. Осуществление деятельности с нарушением законодательства о лицензировании влечет иные правовые последствия, которые не связаны с обязанностью ответчика обеспечить безопасность автомобильной дороги в целях защиты жизни и здоровья от шума транспорта. Кроме того, в соответствии с лицензионным законодательством адрес места фактического осуществления образовательной деятельности может быть внесен в лицензию путем ее переоформления. Как следует из материалов дела, МКДОУ «Большеинский детский сад» только осуществляет подготовку документов для открытия детского сада, а не осуществляет в спорном помещении фактическую деятельность.

Довод апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении № 554 указан адрес с. Большая Иня, ул. Ленина, 22, противоречит содержанию данного заключения.

Довод о том, что в протоколе результатов измерений от 28.02.2017 № 2/Х-ЭФ указан адрес с. Большая Иня, ул. Ленина, 22, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку кроме данного протокола в материалы дела представлены иные доказательства, подтверждающие превышение на спорном объекте (ул. Ленина, 3) допустимого уровня шума.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что причиной шума является автомобильная дорога, а не производственная база, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку измерительные приборы уровня шума были направлены в сторону автодороги (протокол измерений от 28.09.2016 № 440-В). Доказательств того, что измерения проводились с нарушениями в материалы дела не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что шумы производственной базы превышают шумы автодороги и повлияли на результаты измерений.

Суд первой инстанции по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу, что соблюдение санитарных норм, предъявляемых к детским дошкольным учреждениям, в том числе в части уровня шума, в рассматриваемом случае может быть решено путем установки акустических экранов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку акустические (шумозащитные) экраны относятся к защитным дорожным сооружениям, следовательно, обязанность по их установке несет собственник либо законный владелец автодороги, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что КГКУ «КрУДор», как законный владелец, обязан принять меры в части обеспечения безопасности и здоровья граждан при эксплуатации автодороги путем установления шумозащитных экранов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» мая 2019 года по делу         № А33-28831/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег