Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75119/2022

05 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицына Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Комитет государственного заказа Ленинградской области

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области 

третье лицо 1) Общество с ограниченной ответственностью "Мирный-55" 2) Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог ленинградской области"

о признании незаконным решение от 20.04.2022 по делу № 047/06/42-912/2022

 

при участии

от заявителя  - ФИО2 дов от 07.07.23

от заинтересованного лица – не яв, изв

от третьих лиц – ФИО3, дов от 17.01.23 

 

установил:

Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее –Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) от 20.04.2022 по делу № 047/06/42-912/2022.

Протокольным определением производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 05.04.2022 размещено извещение о проведении открытого конкурса, номер извещения № 0145200000422000332, начальная (максимальная) цена контракта – 13 560 579,77 руб.

Комиссия УФАС по Ленинградской области, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МИРНЫЙ-55» (от 14.04.2022 вх.№ 4567) на действия субъекта контроля при проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт моста через ручей на км 10+224 автомобильной дороги «Подъезд к ст. Кондратьево» в Выборгском районе Ленинградской области по адресу: Ленинградская область, выборгский район, км 10+224 автомобильной дороги «Подъезд к ст. Кондратьево» (далее – аукцион), рассмотрев в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, п.п. 6.4-6.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказа п.1 ч.15 ст.99 Федерального закона от 05.04.2013  (далее – Закон №44-ФЗ), признала жалобу обоснованной, о чем вынесла решение № 047/06/42-912/2022 от 20.04.2022.

Не  согласившись с вышеуказанным решением, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в частности о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. 

В рассматриваемом случае пунктом 4 Информационной карты установлено, что участник закупки должен являться членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и иметь право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии), в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации при соблюдении в совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 55.8 ГрК РФ. При этом минимальный размер взноса участника закупки в компенсационный фонд возмещения вреда должен быть сформирован в соответствии с требованиями части 12 статьи 55.16 ГрК РФ, минимальный размер взноса участника закупки в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств должен быть сформирован в соответствии с требованиями части 13 статьи 55.16 ГрК РФ. Указанные требования не предъявляются к участникам закупки, перечисленным в частях 2.1, 2.2 статьи 52 ГрК РФ.

Частью 3 статьи 55.8 ГрК РФ предусмотрено, что член СРО имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у СРО, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 ГрК РФ; 

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом данной части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 указанного Кодекса. 

В соответствии с частью 13 статьи 55.16 ГрК РФ уровень ответственности по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств СРО определяется на одного члена СРО, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, исходя из предельного размера обязательств по таким договорам. 

В свою очередь, частью 12 статьи 55.16 ГрК РФ установлены минимальные размеры взносов в компенсационный фонд возмещения вреда СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства пропорционально уровням ответственности, которые определяются в зависимости от стоимости планируемого строительства по одному договору. 

Согласно части 5 статьи 55.8 ГрК РФ член СРО самостоятельно при необходимости увеличения размера внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности, предусмотренного частью 13 статьи 55.16 ГрК РФ, обязан вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами СРО. 

Член СРО, не уплативший указанный в части 5 статьи 55.8 ГрК РФ дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не имеет права принимать участие в заключении новых договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров (часть 6 статьи 55.8 ГрК РФ). 

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что субъект предпринимательской деятельности, являющийся членом СРО в области строительства, вправе принимать участие в заключении договоров исходя из уровня ответственности, соответствующего внесенному таким лицом взносу в компенсационные фонды СРО (фонд возмещения вреда и фонд обеспечения договорных обязательств).

            С учетом предмета рассматриваемой закупки установленное заказчиком требование о подтверждении уровня ответственности участника аукциона по компенсационным фондам СРО не противоречит Закону № 44-ФЗ, соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и обусловлено потребностью заказчика.

Довод о том, что установленное требование привело к ограничению количества потенциальных участников закупки, не находит своего подтверждения, поскольку профессиональный участник рынка строительных работ, подавая заявку на участие в аукционе, выражает намерение заключить договор на выполнение соответствующих работ и имеет возможность на дату такого участия обеспечить конкретный уровень ответственности по компенсационным фондам СРО, сформированным в соответствии с требованиями статьи 55.16 ГрК РФ. 

Позиция Управления о том, что доказательства наличия соответствующего уровня ответственности по компенсационным фондам СРО должны представляться на момент заключения контракта, основана на ошибочном толковании частей 12 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ. 

Как следует из частей 12 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ, уровень ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда СРО определяется исходя из максимальной стоимости договора строительного подряда, который планируют выполнять члены СРО, а уровень ответственности по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств СРО – исходя из предельного размера обязательств по договорам подряда, которые члены СРО намерены заключить с использованием конкурентных способов. 

Принимая во внимание изложенное, УФАС пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях заказчика нарушения части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, выразившегося в установлении неправомерного требования к участникам аукциона.

На основании вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Признать недействительным решение УФАС по Санкт-Петербургу от 20.04.2022 по делу № 047/06/42-912/2022.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  со дня принятия решения.

 

 

Судья                                                                                                  Синицына Е.В.