1209/2023-57327(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-11036/2020  Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Селивончика А.Г., судей Бычкова Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном  заседании от общества с ограниченной ответственностью «Трейд Капитал Плюс –  представителя ФИО1 (доверенность от 21.03.2023) и общества с ограниченной  ответственностью «БрянскАгрострой» – представителя ФИО2 (доверенность от  21.05.2022), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Трейд Капитал Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой»  на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2022 по делу № А0911036/2020 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску общества с ограниченной  ответственностью «Трейд Капитал Плюс» (г. Курск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой»  (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 427 716 руб. 42 коп,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд Капитал Плюс» (далее – истец,  ООО «Трейд Капитал Плюс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «БрянскАгрострой» (далее – ответчик, ООО «БрянскАгрострой») о взыскании  5 427 716 руб. 42 коп. (т.1 л.д. 5-11;т.2 л.д. 110, 125; т.4 л.д. 73).  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее  – третье лицо, ФИО3; т.6 л.д. 153-154).  

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2022 исковые требования  удовлетворены частично, распределены судебные расходы.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  ООО «БрянскАгрострой» просит решение суда первой инстанции отменить, отказав истцу  в удовлетворении его требований в полном объеме, а ООО «Трейд Капитал Плюс» просит  отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании с ответчика задолженности на  основании универсальных передаточных документов № 447 от 09.10.2020 и № 446 от  09.10.2020 на сумму 1 534 796 руб. 42 коп. и удовлетворить иск полностью.  

 Доводы истца, приведенные в его апелляционной жалобе, основаны на том, что  выводы суда области об отсутствии полномочий на приемку от имени ответчика товара у  лиц, расписавшихся в товарных накладных, товарные объемы которых учтены при  формировании № 447 от 09.10.2020 и № 446 от 08.10.2020, не соответствуют нормам  материального права с учетом обстановки, в которой данные лица действовали, что  позволяет применить к спорному правоотношению положения абзаца 2 пункта 1 статьи  182 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить требования в части  взыскания долга в сумме 1 534 796 руб. 42 коп. (т.7 л.д. 63-67).  

 Доводы ответчика, приведенные в его апелляционной жалобе, основаны на том, что  суд первой инстанции неверно оценил правовое значение накладных по форме ТОРГ-13,  которые не имели самостоятельного хозяйственного значения и были составлены в целях  предварительной приемки щебня, объемы которого в последующем учтены в товарных  накладных по форме ТОРГ-12 или универсальных передаточных документах, ввиду чего  данный товар не подлежит оплате, ввиду чего в удовлетворении исковых требований  следует отказать полностью (т.7 л.д. 36-40).  

 Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе каждой из сторон спора.  Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило и свою правовую позицию  относительно предмета спора не выразило.  

 В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые  позиции. Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не  обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем, суд  апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в  отсутствие третьего лица.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав  представителей спорящих сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между  ООО «Трейд Капитал плюс» (поставщик) и ООО «БрянскАгрострой» (покупатель)  заключен договор поставки № Д0505-7201 от 31.03.2017, по условиям которого поставщик  обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со  спецификациями (счетами).  

В соответствии с пунктом 2.7 договора поставщик обязан одновременно с товаром  передать покупателю оригиналы счета-фактуры, товаротранспортных накладных и/или  товаросопроводительных документов на соответствующий товар, оплата которого  согласно пункту 3.3 договора осуществляется путем перечисления денежных средств на  расчетный счет поставщика или иным согласованным сторонами способом.  

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что приема товара производится по качеству  и количеству покупателем в течение 5 рабочих дней с даты получения товара, если другие  условия приемки не будут согласованы в спецификациях (счетах) и подтверждается  подписанием соответствующих товаротранспортных, товаросопроводительных  документов или иных составленных вместо них документов, например, универсального  передаточного документа.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несоответствия поставленного  товара предъявляемым требованиям, выявленного при приемке товара, составляется акт о  выявленном несоответствии.  

Срок действия договора в пункте 11.1 определен со дня его подписания сторонами  в течение года с последующим продлением неограниченное количество раз на тот же срок  при отсутствии возражений сторон.  

Во исполнение условий заключенного договора в период с мая 2017 года по  сентябрь 2020 года по данным ответчика ООО «Трейд Капитал Плюс» произвело поставку  ООО «БрянскАгрострой» щебня на общую сумму более 1,1 млрд. руб. (т.4 л.д. 36-51) и в  соответствии с уточненными правовыми позициями сторон (т.2 л.д. 110; т.3 л.д. 1;  т.4 л.д. 73; т.5 л.д. 10-13) разногласия, послужившие основанием для инициирования  судебного разбирательства, обусловлены отказом ответчика производить оплату товара,  указанного в универсальных передаточных документах № 447 от 09.10.2020 на сумму  603 895 коп. 50 коп. (т.4 л.д. 103-119) и № 446 от 09.10.2020 на сумму 930 900 руб. 92 коп.  (т.4 л.д. 122-138), ввиду неполучения его уполномоченным представителем покупателя, а  также указанного в накладных по форме ТОРГ-13 на общую сумму 3 892 920 руб.,  

поскольку данные поставки, по утверждению покупателя, восполняли ранее допущенные  недопоставки или поставки некачественного товара (т.4 л.д. 58-64; т.5 л.д. 11-13).  

Неспособность сторон самостоятельно разрешить возникшие разногласия в  процедуре досудебного урегулирования спора (т.1 л.д. 13-20) послужила поводом для  обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 486 и  516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 06.12.2011   № 402-ФЗ), отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости товара, указанного в  универсальных передаточных документах № 447 от 09.10.2020 и № 446 от 09.10.2020 на  общую сумму 1 534 796 руб. 42 коп. (603895,5+930900,92), исходил из отсутствия  доказательств его передачи уполномоченным представителям покупателя, а удовлетворяя  требования в части взыскания долга в сумме 3 892 920 руб. по оплате товара,  поставленного в соответствии с накладными по форме ТОРГ-13, сделал вывод о  соответствии их требованиям первичных учетных документов, отражающих совершенные  самостоятельных хозяйственные операции по поставке щебня, стоимость которого  подлежит оплате покупателем.  

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными¸ сделанными при  правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим  обстоятельствам дела.  

Представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные  документы № 447 от 09.10.2020 и № 446 от 09.10.2020 в нарушение пункта 7 части 2  статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ не содержат подписей работников  ООО «БрянскАгрострой» и оттиска печати ответчика. В подтверждение передачи товара,  указанного в универсальном передаточном документе № 447 от 09.10.2020, истцом  представлены оформленные им в одностороннем порядке транспортные накладные,  подписанные со стороны ответчика от имени некого Слободянюка, личность которого не  представилось возможным установить в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д. 31-38;  т.4 л.д. 104-119), а в подтверждение передачи товара, указанного в универсальном  передаточном документе № 446 от 09.10.2020, истцом представлены оформленные им в  одностороннем порядке транспортные накладные, подписанные со стороны ответчика от  имени ФИО3, который не имел никаких документально подтвержденных  полномочий на приемки груза в интересах ООО «БрянскАгрострой» и не являлся  работником данной организации.  

Истец, возражая против отказа в удовлетворении требования о взыскании  стоимости товара, указанного в универсальном передаточном документе № 446 от  09.10.2020, ссылается на то, что ФИО3 был допущен ответчиком к выполнению  работ на складе, а следовательно, его полномочия по приемке щебня от имени  ООО «БрянскАгрострой» в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса  Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой действовало данное лицо. В  подтверждение данного довода истец ссылается на представленные в материалы дела  акты о приемке услуг № 24/2 от 31.12.2020 и № 25/2 от 31.12.2020, однако из их  содержания следует, что ФИО3 в составе бригады разнорабочих в количестве  17 человек в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на объекте «Сельскохозяйственный  комплекс по выращиванию, убою и переработке свиней», выполнял работы по  складированию и сортировке материалов (металл, дерево), дизельгенераторов и  сэндвичпанелей, заправке тепловых и газовых пушек, сортировке и складированию  арматуры, демонтажу временных сооружений, а также выполнял сварочные работы,  работы по уборке строительного мусора и другие работы обслуживающего характера (т.5  л.д. 54-57). ФИО3 не являлся работником ООО «БрянскАгрострой» (т.5 л.д. 52) и  ему не поручалось осуществлять приемку щебня, поставляемого  ООО «Трейд Капитал Плюс», ввиду чего в спорном правоотношении не могут быть  применены положения статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе  судебного разбирательства ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве  третьего лица, надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний,  однако не посчитал необходимым выражать свою правовую позицию относительно  существа спора (т.6 л.д. 153-154; т.7 л.д. 7,9,15,18).  

В ходе судебного разбирательства, продолжавшегося в суде первой инстанции  более года, установить личность лица, именуемого Слободянюком, от имени которого  также подписаны транспортные накладные, вообще не представилось возможным, что  демонстрирует проявленное со стороны поставщика пренебрежение к правилам сдачи  груза и надлежащему оформлению подтверждающих товаросопроводительных  документов.  

 При этом, произвести исполнение обязательства по передаче товара надлежащему  лицу является обязанностью поставщика, которой корреспондирует предусмотренная  пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность  покупателя обеспечить принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.  

Истец обязан был обеспечить информирование водителей, производивших  перевозку груза, относительно элементарных правил его передачи при доставке к месту  

разгрузки, исключив, таким образом, подписание документов, порождающих для  ООО «БрянскАгрострой» денежные обязательства, со стороны случайных или  неустановленных лиц. Все риски подобного непредусмотрительного поведения при  неспособности надлежащими документами в условиях состязательного судебного  процесса доказать обратное относятся на поставщика, обязанность которого по доставке  груза не может признаваться исполненной должным образом. Более того, в силу прямого  указания в пункте 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  обязан был потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим  управомоченным лицом ответчика и соответственно в силу закона несет риск последствий  непредъявления такого требования.  

Более того, применение в спорном правоотношении положений абзаца 2 пункта 1  статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает не нахождение  любого лица вблизи места разгрузки товара, в том числе в связи с выполнением на  основании иного гражданско-правового обязательства каких-либо работ (услуг) в  интересах ответчика, а наличие у него полномочий на приемку груза, о которых могут  свидетельствовать официально занимаемая должность (кладовщик, приемщик и т.п.),  наличие письменных распоряжений или поручений передать товар какому-либо лицу или  принять товар от соответствующего лица, установленный порядок сдачи груза,  согласованный сторонами в договоре, и т.п.  

Согласно представленных ответчиком данных на объекте строительства  строительные работы с использованием щебня выполняла 31 организация (т.5 л.д. 68-69),  однако данное обстоятельство, вопреки логике истца, не свидетельствует о том, что любой  работник данных подрядчиков вправе подписывать документы, порождающие у  ООО «БрянскАгрострой» денежные обязательства по оплате товара. В рассматриваемом  случае, не смотря на значительные объемы грузооборота, в пункте 4.4 договора стороны  указали только на то, что приемка товара производится с соблюдением правил,  предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами, никаким образом  не конкретизировав ни место разгрузки, не согласовав лиц, полномочных осуществлять  приемку товара, не определив порядок подтверждения покупателем факта его принятия в  случае передачи груза иному лицу, находящемуся на объекте, и т.п.  

Ссылка истца о том, что ответчиком не предоставлены журналы взвешивания  ввиду отсутствия обязанности по их хранению, не свидетельствует в пользу правовой  позиции ООО «Трейд Капитал Плюс», поскольку именно поставщик обязан обеспечить  надлежащее оформление документов, подтверждающих передачу товара  уполномоченному представителю покупателя, что в рассматриваемом случае не  

выполнено. Приведение истцом в обоснование свей правовой позиции разъяснений,  содержащихся в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах  практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.10.2000 № 57) и абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), не  может быть признано относимым к спорной ситуации, поскольку ФИО3 не  являлся работником ООО «БрянскАгрострой» и приемка поставляемого щебня не входила  в его служебные (трудовые) обязанности, такие действия никаким образом не одобрялись  со стороны ответчика и не согласовывались им, а выполнение ФИО3 в составе  бригады разнорабочих каких-либо действий по другому гражданско-правовому  обязательству не порождает тех правовых последствий, с которыми истец связывает  удовлетворение своих исковых требований.  

Более того, в транспортных накладных, подписанных от имени ФИО3,  переводимый товар указан как «щебень», а в универсальном передаточном документе в  качестве поставленного товара указано три вида щебня (щебень известняковый, щебень  гранитный, щебень кварцит), что не позволяет проверить и соотнести группы этих  товаров с перевозимым истцом грузом (т.4 л.д. 122-129).  

Ссылка истца на свидетельские показания бывшего начальника участка  ООО «БрянскАгрострой» ФИО4 о том, что руководством данного предприятия в  сентябре-октябре 2020 года была изложена просьба не подписывать документацию по  поставке товара (т.6 л.д. 127), однако по просьбе заместителя генерального директора  ООО «БрянскАгрострой» по производству ФИО5 поставка щебня продолжалась со  стороны ООО «Трейд Капитал Плюс» (т.7 л.д. 66) не является основанием для  удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку обязательственный характер  правоотношений сторон договора предполагает документальное оформление факта  передачи груза получателю, а фактический отказ последнего приемки товара и  подписания соответствующих документов предоставляет поставщику в соответствии с  пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации право отказаться от  дальнейшего исполнения договора, однако подобных действий истцом совершено не  было.  

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в  сумме 1 534 796 руб. 42 коп. (603895,5+930900,92), является обоснованным ввиду  недоказанности ООО «Трейд Капитал Плюс» обстоятельств, свидетельствующих о  возникновении у ответчика спорного денежного обязательства.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 3 892 920 руб.  (1675720+2217200), составляющих стоимость щебня, поставленного по накладным по  форме ТОРГ-13 № 2 от 11.12.2018, № 3 от 17.12.2018, № 4 от 18.12.2018, № 5 от 24.12.2018,   № 6 от 27.12.2018, № 1 от 21.01.2019, № 2 от 08.02.2019, № 3 от 01.03.2019, № 4 от  13.03.2019, № 5 от 27.03.2019, № 6 от 13.05.2019, № 7 от 14.05.2019, № 8 от 19.06.2019, № 9  от 20.06.2019, № 10 от 15.07.2019, № 11 от 17.07.2019, № 12 от 10.09.2019, № 13 от  16.09.2019, № 14 от 23.09.2019, № 15 от 27.09.2019, № 16 от 30.09.2019, № 14 от 03.10.2019,   № 18 от 07.10.2019, № 19 от 14.10.2019, № 1 от 23.03.2020, № 2 от 03.04.2020, № 3 от  09.04.2020, № 4 от 24.04.2020, № 5 от 27.04.2020, № 6 от 30.04.2020, № 7 от 04.05.2020, № 8  от 07.05.2020, № 9 от 14.05.2020, № 10 от 18.05.2020, № 11 от 20.05.2020, № 12 от  27.05.2020, № 13 от 05.06.2020, № 14 от 08.06.2020, № 15 от 19.06.2020, № 16 от 22.06.2020,   № 17 от 23.06.2020, № 18 от 06.07.2020, № 19 от 10.07.2020, № 20 от 13.07.2020, № 21 от  15.07.2020, № 23 от 17.07.2020, № 24 от 21.07.2020, № 25 от 27.07.2020, № 26 от 30.07.2020,   № 27 от 03.08.2020, № 28 от 05.08.2020, № 29 от 11.08.2020, № 30 от 17.08.2020, № 31 от  19.08.2020, № 32 от 24.08.2020, № 33 от 31.08.2020, № 34 от 03.09.2020 и № 35 от 11.09.2020,  суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ сделал вывод о соответствии их требованиям первичных учетных  документов, отражающих совершенные между сторонами хозяйственные операции по  поставке щебня, оплата стоимости которого является обязательством покупателя.  

Доводы ответчика, против удовлетворения данной части иска, основаны на том,  что в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации  по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной  учетной документации по учету торговых операций» (далее - постановление Госкомстата  России 25.12.1998 № 132) накладная ТОРГ-13 применяется при учете внутреннего  перемещения/передачи товаров, а следовательно не может отражать товарные операции  между юридическими лицами. Вместе с тем, не смотря на применение данной формы  накладной, ее оформление производилось в полном соответствии с требованиями части 2  статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием в качестве отправителя  и получателя груза ООО «Трейд Капитал Плюс» и ООО «БрянскАгрострой»  соответственно, наименования и количества товара, проставлением подписей  уполномоченных представителей поставщика и покупателя с их расшифровками,  

указанием должностей и оттисками печатей сторон, что правомерно позволило признать  данные накладные первичными учетными документами, отражающими операции по  поставке товара между спорящими юридическими лицами.  

Суд первой инстанции, выполнив значительный объем процессуальных действий,  выслушав показания свидетелей, работавших и работающих в ООО «БрянскАгрострой», а  также исследовав налоговую отчетность истца и ответчика, пришел к выводу о том, что  ввиду противоречивости свидетельских показаний, не отражению или несвоевременному  отражению сторонами совершенных товарных операций в налоговой отчетности сделать  однозначный вывод об обоснованности позиции истца или ответчика не представляется  возможным.  

В такой правовой ситуации, суд области правомерно в целях разрешения  имущественного гражданско-правового спора руководствовался нормами  обязательственного права, предполагающего разумное и осмысленное поведение  участника экономической деятельности во взаимоотношениях со своими контрагентами,  стандарты которого предусмотрены в пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также понимание правового значения товарных документов,  оформляемых при исполнении договора.  

Приведенный в апелляционной жалобе ООО «БрянскАгрострой» довод о том, что  подписание со стороны покупателя накладной ТОРГ-13 означало для поставщика  предварительное подтверждение передачи товара до фактического подписания товарной  накладной ТОРГ-12 или универсального передаточного документа, с учетом возражений  истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку действующим законодательством не  предусмотрено двойное (дублирующее, параллельное) оформление первичных учетных  документов, отражающих факт совершение одной и той же хозяйственной операции или  ее части, а соглашением сторон такой специфический порядок документального  оформления товарных операций не предусмотрен. Действительно федеральным законом  от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в  выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни, однако во  взаимоотношениях с другими субъектами экономической деятельности коммерческая  организация должна руководствоваться условиями двустороннего соглашения (договора)  или требованиями закона, регулирующего соответствующую сферу деятельности. При  наличии оформленных сторонами накладных, подтверждающих передачу товара,  оформление в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации счета-фактуры является достаточным для принятия к вычету налога на  добавленную стоимость, предъявленного продавцом. Применение в такой ситуации в  

качестве дублирующего универсального передаточного документа, форма которого  рекомендована к применению письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@,  предполагает совершение покупателем действий, свидетельствующих об утрате значения,  ранее оформленных накладных ТОРГ-13, однако подобных действий со стороны  ООО «БрянскАгрострой» не совершено и ООО «Трейд Капитал Плюс» не одобрено.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил, что  накладные по форме ТОРГ-13 составлялись для оформления поставок щебня,  недопоставка которого выявлена при оформлении других универсальных передаточных  документов и накладных по форме ТОРГ-12, а следовательно, указанный в них товар не  подлежит дополнительной оплате, поскольку его получение учтено в основных  документах и оплачено. При этом, представитель ООО «БрянскАгрострой» заявил, что  ввиду доверительного характера правоотношений между сторонами акты о недостаче  доставленного груза не составлялись (аудиозапись судебного заседания 22.03.2023,  диапазон 18:23-20:50).  

Такие объяснения представителя ответчика не могут свидетельствовать в пользу  его правовой позиции, поскольку в соответствии с пунктом 4.2 договора в случае  несоответствия поставленного товара условиям договора, составляется акт о выявленном  несоответствии, который направляется в адрес поставщика, однако такими документами  ООО «БрянскАгрострой», как пояснил его представитель, не располагает, что не  позволяет в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации признать его доводы в этой части доказанными.  

Более того, в случае, если изложенная представителем ответчика схема принятия  товара, применявшаяся при исполнении договора, предполагала составление накладных  ТОРГ-13 в качестве дублирующих учетных документов, оформляемых с применением  всех необходимых реквизитов (наименование организаций, наименование и количество  товара, подписи ответственных лиц, оттиски печати организаций), однако не  порождающих самостоятельных денежных обязательств покупателя, поскольку  совершенные поставки учитывались в составе товара, указываемого в универсальных  передаточных документах или товарных накладных ТОРГ-12, то стороны не были  лишены возможности в тексте договора, приложении или дополнительном соглашении к  нему в целях придания правовой определенности их обязательственным  правоотношениям урегулировать порядок документального оформления приемки груза,  предусмотрев в том числе, что в универсальных передаточных документах и (или)  товарных накладных указание реквизитов (номер и дата) накладных ТОРГ-13, количество  поставленного на основании которых товаров учтено при составлении итогового  

товаросопроводительного документа, а накладные ТОРГ-13 используются исключительно  в учетных целях для последующего составления других первичных  товаросопроводительных документов, являющихся основанием для денежных расчетов. В  отсутствие подобного соглашения сторон у суда первой инстанции не имелось правовых  оснований отказать истцу в удовлетворении искового требования, основанного на  товарных накладных ТОРГ-13, соответствующих требованиям, предусмотренным частью  2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, и подписывая такие первичные  учетные документы, а также удостоверяя их оттиском своей печати, ответчик не мог не  понимать правовые последствия подобных действий.  

 В спорных накладных ТОРГ-13 в нижней части документа ссылку на номер и дату  универсального передаточного документа представитель ООО «Трейд Капитал Плюс»  разумно объяснил тем, что такое указание имеется в строке «на сумму ____» и сделано  исключительно в целях применения цены товара к конкретной хозяйственной операции,  отраженной в соответствующей накладной ТОРГ-13, объяснив, что такие дополнительно  произведенные по просьбе покупателя поставки щебня не учитывались в расчетах по  оплаченным универсальным передаточным документам (аудиозапись судебного заседания  22.03.2023, диапазон 24:52-26;29).  

Данные пояснения принимаются апелляционным судом, поскольку в случае учета  объемов поставок, отраженных в спорных накладных ТОРГ-13, в соответствующих  универсальных передаточных документах, в последних следовало бы сделать  соответствующую запись, устраняющую неопределенность в учете товара, неспособность  самостоятельного урегулирования которой породила гражданско-правовой спор,  переданный на разрешение арбитражного суда. Довод ответчика о том, что указание в  накладной ТОРГ-13 реквизитов универсального передаточного документа следует  рассматривать в качестве доказательства включения данной поставки в объем щебня,  отраженного в данном документе, с учетом неурегулированности договоре данного  условия, не свидетельствует в пользу правовой позиции покупателя, возражения которого  в условиях состязательного судебного процесса не имеют приоритета над доводами истца.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не исполнена  процессуальная обязанность по проверке и сопоставлению всех первичных учетных  документов (накладных ТОРГ-13, товарных накладных ТОРГ-12, универсальных  передаточных документов) по причине отсутствия данных документов у истца. Вместе с  тем, данный довод является проявлением злоупотребления правом со стороны ответчика с  возложением на арбитражный суд функций доказывания возражений данной стороны  спора, поскольку представленный с отзывом на исковое заявление оптический диск, на  

котором должны были быть сохранены первичные учетные документы, в судебном  заседании 02.02.2021 (т.2 лд. 26, 35) был возвращен ответчику в связи с отсутствием на  нем указанных документов и в течении последующего судебного разбирательства,  продолжавшегося до декабря 2022 года, ООО «БрянскАгрострой» более указанные  сведения в суд первой инстанции в обоснование своих возражений не предоставлял, равно  как не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки и  сопоставления значительного количества первичных и дублирующих друг друга учетных  документов, оформленных сторонами в 2017-2020 годах. Более того, в судебном  заседании апелляционного суда представитель ООО «БрянскАгрострой» заявил, что у  ответчика подлежащая исследованию первичная учетная документация также отсутствует  (аудиозапись судебного заседания 22.03.2023, диапазон 17:20-18:20, 21:22-21:57), что  лишает рассматриваемый довод правового значения для целей разрешения  рассматриваемого спора.  

Подача ООО «Трейд Капитал Плюс» за IV квартал 2020 года уточненной  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой отражены  универсальные передаточные документы, поставки по которым являются предметом  спора, не может квалифицироваться применительно к статье 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации в качестве злоупотребления правом в материальном  правоотношении, поскольку такие действия являются реализацией ответчиком своей  налоговой обязанности, исполнение которой не влияет на рассмотрение исковых  требований о взыскании долга по договору.  

Таким образом, наличие у истца оформленных в соответствии с требованиями  законодательства в бухгалтерском учете первичных учетных документов, отражающих  поставку товара и принятие его покупателям, при отсутствии у последнего доказательств  оплаты данного товара, подтверждает правомерность искового требования о взыскании  спорной суммы долга.  

Иные доводы спорящих сторон исследованы судом и признаны не имеющими  правового значения для правильного разрешения спора, поскольку не опровергают  установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо  принятого судебного акта, а поэтому не являются основанием для его отмены.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи  270 Кодекса), не установлены. Судебные расходы по уплате государственной пошлины,  понесенные истцом в суде первой инстанции, правильно распределены в соответствии с  частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  апелляционные жалобы доводов в этой части не содержат.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб в сумме по 3 000 руб. (т.7 л.д. 41, 68) относятся на их заявителей в соответствии с  частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2022 по делу  

 № А09-11036/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.Г. Селивончик  Судьи  Т . В .  Б ы ч к о в а  

 И.Г. Сентюрина