579/2023-170068(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск  № дела  15 сентября 2023 года А46-5727/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.  Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента  имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонинвест - 3»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка с  кадастровым номером 55:36:070107:3031:  

- за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в сумме 92 946 руб. 24 коп. с последующим  начислением процентов, начиная с 01.01.2022, исходя из расчета 0,1 % от просроченной  суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;  

- за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 165 056 руб. 49 коп. с последующим  начислением процентов, начиная с 01.01.2023, исходя из расчета 0,1 % от просроченной  суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (по доверенности от 12.10.2022), 

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 27.04.2023), ФИО4  (по доверенности от 11.01.2023),  

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее –  Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Бетонинвест - 3» (далее – ООО «Бетонинвест3», ответчик) о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка  с кадастровым номером 55:36:070107:3031.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2023 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с  

положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

02.05.2023 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в  котором изложены возражения относительно удовлетворения заявленных требований в  части взыскания задолженности за период с 06.10.2022 по 31.12.2022 с применением  коэффициента 2.2.  

Кроме того, стороной заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки,  взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, до величины, рассчитанной  исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России от  просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Ответчик просит суд отказать в  удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Определением от 02.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, назначено судебное заседание; истцу предложено представить в  материалы дела и направить ответчику письменные пояснения по каждому доводу,  изложенному в отзыве на исковое заявление.  

28.07.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, в соответствии с которым Департамент просил суд взыскать  с ООО «Бетонинвест - 3» задолженность за фактическое использование земельного участка с  кадастровым номером 55:36:070107:3031:  

- за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в сумме 92 946 руб. 24 коп. с последующим  начислением процентов, начиная с 01.01.2022, исходя из расчета 0,1 % от просроченной  суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;  

- за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 165 056 руб. 49 коп. с последующим  начислением процентов, начиная с 01.01.2023, исходя из расчета 0,1 % от просроченной  суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.  

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к  рассмотрению.  

23.08.2023 Департаментом приобщен к материалам дела условный расчет  задолженности, без применения повышающего коэффициента 2.2, а также уведомление о  расторжении договора аренды в обоснование исковых требований.  

В судебном заседании от ответчика поступил расчет неустойки, основанный на  заявленном ходатайстве о снижении неустойки, от истца – расчет неустойки, учитывающий  период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым с 01.04.2022 на территории Российской  

Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

Принявшие участие в судебном заседании представители сторон поддержали свои  процессуальные позиции.  

Заслушав представителей Департамента и общества, рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

26.12.2006 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и  обществом с ограниченной ответственностью «Эскалибур» (далее – ООО «Эскалибур»)  заключен договор аренды № ДГУ-С-34147 (далее – Договор).  

Дополнительным соглашением к Договору, зарегистрированным 05.08.2008, права и  обязанности арендатора перешли от ООО «Эскалибур» к ООО «Бетонинвест - 3».  

В соответствии с Законом Омской области «О внесении изменений в закон Омской  области «О регулировании земельных отношений в Омской области» от 06.12.2012  

 № 1496-ОЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на  которые не разграничена, за исключением случаев предусмотренных федеральным  законодательством, осуществляют органы местного самоуправления, Главное управление по  земельным ресурсам Омской области утратило данные полномочия.  

Указом Губернатора Омской области от 07.02.2013 № 17 принято решение о  ликвидации Главного управление по земельным ресурсам Омской области.  

В соответствии с Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452 в  редакции Решения Омского городского совета от 27.02.2013 № 110 Департамент выступает  арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города  Омска, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и  распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска, в  пределах своей компетенции.  

Таким образом, после ликвидации Главного управления по земельным ресурсам  Омской области арендные правоотношений продолжились с Департаментом (Арендодатель).  

Пунктом 1 Договора установлено, что Арендодатель предоставляет, а Арендатор  принимает в аренду, земельный участок, расположенный в городе Омске, относящийся к  категории земель поселений, именуемый в дальнейшем Участок, общей площадью  2 692 кв. м, в границах, указанных на кадастровой карте (плане) Участка, в соответствии с  приложением № 1 к Договору.  

Кадастровый номер Участка установлен пунктом 1.2 Договора – 55:36:070107:3031. 

Местоположение Участка установлено в 4 м северо-западнее относительно здания  Государственного учреждения культуры Омской области «Дворец искусств «Сибиряк»,  имеющего почтовый адрес: город Омск, ул. Красный Путь, д. 68 (пункт 1.3 Договора).  

Целевое назначение аренды Участка установлено пунктом 1.4 Договора – под  строительство досугового комплекса.  

В соответствии с пунктом 2.1. Договора размер арендной платы за предоставленный  Участок определяется расчетным путем, указанном в приложении и на момент заключения  Договора составлял 63 025 руб. 17 коп. в год.  

Как указывает истец, обязанность по передаче земельного участка исполнена им  надлежащим образом.  

Письмом от 16.12.2019 № Исх-ДИО/16477 Департамент направил в адрес ответчика  уведомление об отказе от Договора, с 17.03.2020 Договор аренды исключен из реестра  договоров пользования имуществом.  

В то же время, общество продолжало пользоваться данным земельным участком с  кадастровым номером 55:36:070107:3031.  

В связи с этим Департаментом произведено начисление платы за фактическое  использование земельного участка.  

Письмами от 17.03.2022 № Исх-ДИО/3644, от 03.02.2023 № Исх-ДИО/1437 в адрес  ООО «Бетонинвест - 3» направлены претензии с требованием о погашении задолженности.  

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для  обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд  приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых  требований, исходя из следующего.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами  сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).  

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий  Договора Главное управление по земельным ресурсам Омской области передало, а  ООО «Бетонинвест - 3» приняло земельный участок с кадастровым номером  55:36:070107:3031.  

Абзацем вторым статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора  аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время  просрочки.  

Обстоятельства наличия задолженности за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в сумме  92 946 руб. 24 коп. ответчиком не оспариваются.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество сослалось на  некорректность расчета исковых требований в отношении именно периода с 01.01.2022 по  31.12.2022.  

В соответствии с процессуальной позицией ответчика Департаментом без правовых  оснований в период с 06.10.2022 по 31.12.2022 применен поправочный коэффициент 2.2. к  расчёту задолженности.  

В обозначенный период расчет задолженности осуществлялся истцом в соответствии с  Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в  собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на  которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Омской области от  26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за  земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки,  государственная собственности на которые не разграничена, предоставленные в аренду без  торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015   № 275-п» (далее – Порядок).  

Размер годовой арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок  рассчитывался по формуле:  

Ап = Кс х Кф х И х Кд, где 

Ап – размер годовой арендной платы в руб.; 

Кс – кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером  55:36:070107:3031 площадью 2692 кв. м, 2 950 674 руб. 28 коп.  

Кф – экономически обоснованный коэффициент: 4,2 (пункт 17 Приложения к  Порядку);  

И – коэффициент уровня инфляции, который применяется ежегодно по состоянию на  начало очередного финансового года (Федеральный закон о федеральном бюджете на  очередной финансовый год и плановый период) – в 2022 году - 1,04.  

Кд – поправочный коэффициент: 2,2 (значение определено Решением Омского  городского Совета от 05.10.2022 № 4).  

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка значение Кд определяется решениями органов  местного самоуправления муниципальных районов (городского округа) Омской области, на  территории которых расположены передаваемые в аренду земельные участки, исходя из  принципа экономической обоснованности, и не может быть меньше 1. В случае если  соответствующее решение не принято, значение Кд признается равным 1.  

Поправочный коэффициент установлен Порядком в случае предоставления земельного  участка для завершения строительства, в случае заключения договора аренды по  основаниям, предусмотренным подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса  Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации».  

Суд не усматривает оснований для применения обозначенного коэффициента при  рассмотрении настоящего спора, поскольку ответчиком право на заключение договора  аренды для завершения строительства не реализовано, Департамент с требованием о  продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов также не обращался.  

Следовательно, расчет задолженности за фактическое использование земельного  участка надлежит производить без обозначенного коэффициента, в общем порядке.  

В материалы дела истцом представлен условный расчет, учитывающий изложенные  выше доводы. В соответствии с обозначенным расчетом задолженность ответчика за период  с 01.01.2022 по 31.12.2022 составляет 128 885 руб. 40 коп.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает обоснованной и  подлежащей взысканию с ответчика задолженность за фактическое использование  земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3031, в том числе:  

- за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в сумме 92 946 руб. 24 коп; 

- за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 128 885 руб. 40 коп.  

Истец также просил взыскать проценты, начиная с 01.01.2022, исходя из расчета 0,1 %  от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в  отношении суммы задолженности, образовавшейся в период с 01.04.2021 по 31.12.2021, а  также с 01.01.2023, исходя из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день  просрочки по день фактической уплаты долга в отношении суммы задолженности,  образовавшейся в период с 01.01.2022 по 31.12.2022.  

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Пунктом 5.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2010)  установлено, что за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок  Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день  просрочки.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

По предложению суда истцом представлен расчет неустойки на дату принятия  судебного акта.  

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки за период с 01.01.2022  по 12.09.2023 составит 40 338 руб. 67 коп., за период с 01.01.2023 по 12.09.2023 составит 32  736 руб. 89 коп.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  

введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Расчет истца учитывает вышеприведенные положения о моратории, расчет проверен  судом и признан верным в обозначенной части.  

Обществом заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до размера  неустойки, установленной в изначальной редакции Договора (протоколе разногласий), в  размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России от просроченной  суммы за каждый день просрочки платежа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи  333 ГК РФ).  

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у  кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить  

баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора.  

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение  у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего  при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.  

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие  негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению  платы за фактическое пользование земельным участком.  

Таким образом, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства  рассматриваемого дела, изучив условия Договора и обстоятельства фактического  пользования земельным участком, не возращенным из аренды, суд приходит к выводу о  наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с  ответчика в пользу истца с 0,1 % до 0,05 %, что, в целом, превышает минимально  допустимый размер снижения неустойки (до однократной ставки рефинансирования  (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации) и приближенный к  двукратной ставке.  

По мнению суда, дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки, до размера  испрашиваемого ответчиком, может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение  баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба,  причиненного в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.  

Принимая во внимание, изложенные обстоятельства, а также частичное  удовлетворение ходатайства ответчика о снижении неустойки, размер неустойки за период с  01.01.2022 по 12.09.2023 составит 20 169 руб., за период с 01.01.2023 по 12.09.2023 составит  16 368 руб. 45 коп.  

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства  по оплате задолженности за фактическое использование земельного участка, суд приходит к  выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Бетонинвест - 3» неустойки:  

- за период с 01.01.2022 по 12.09.2023 в размере 20 169 руб. 34 коп. с последующим  начислением процентов, начиная с 13.09.2023, исходя из расчета 0,05 % от просроченной  суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;  

- за период с 01.01.2023 по 12.09.2023 в размере 16 368 руб. 45 коп. с последующим  начислением неустойки, начиная с 13.09.2023, исходя из расчета 0,05 % от просроченной  суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.  

В связи с частичным удовлетворением искового требования государственная пошлина  в размере 8 167 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета,  поскольку истец освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонинвест - 3» в пользу  департамента имущественных отношений Администрации города Омска 258 369 руб.  43 коп.:  

- задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым  номером 55:36:070107:3031, в том числе: за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в сумме  92 946 руб. 24 коп., неустойка за период с 01.01.2022 по 12.09.2023 в размере 20 169 руб.  34 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 13.09.2023, исходя из расчета  0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты  долга;  

- задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым  номером 55:36:070107:3031, в том числе: за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере  128 885 руб. 40 коп., неустойку за период с 01.01.2023 по 12.09.2023 в размере 16 368 руб.  45 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 13.09.2023, исходя из расчета  0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты  долга.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонинвест - 3» в доход  федерального бюджета 8 167 руб. государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.П. Кливер 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.01.2023 7:32:00Кому выдана Кливер Евгений Петрович