Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

16.07.2024                                                                                                  Дело №А41-109745/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2024

Полный текст решения изготовлен 16.07.2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

о признании недействительным постановления от 08.11.2023 о возбуждении исполнительного производства № 152519/23/50018-ИП,

третье лицо - Центральное межрегиональное управление Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КУРС» (далее – заявитель, общество, ООО «КУРС», должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2023 № 152519/23/50018-ИП.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, и не обеспечили явки своих представителей в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.11.2023 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 152519/23/50018-ИП, на основании исполнительного документа – постановления от 23.09.2022 № 06-17/177, выданного Центральным МУГАДН Ространснадзора, предметом исполнения которого является взыскание штрафа с ООО «КУРС» в пользу УФК по г. Москве (Центральное УГРН Ространсналзора) в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, считая, что исполнительный документ – постановление от 23.09.2022 № 06-17/177, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не вступило в законную силу, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство от 08.11.2023 № 152519/23/50018-ИП возбуждено на основании исполнительного документа – постановления от 23.09.2022 № 06-17/177, выданного Центральным МУГАДН Ространснадзора.

Между тем указанный исполнительный документ не вступил в законную силу на момент возбуждения исполнительного производства, так как был обжалован заявителем в судебном порядке, что подтверждается решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу №12-0307/2024.

Таким образом, исполнительное производство возбуждено с нарушением Закона №229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 08.11.2023 о возбуждении исполнительного производства № 152519/23/50018-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                   Е.А. Бекетова