ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.06.2020

Дело № А41-20981/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца ООО «ПРЕМЬЕРСТРОЙ»: не явился, извещен 

от ответчика ООО «РБА-УРАЛ»: не явился, извещен

от третьего лица АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ»: не явился, извещен

рассмотрев 17.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «РБА-УРАЛ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019,

по иску ООО «ПРЕМЬЕРСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «РБА-УРАЛ» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, процентов и штрафной неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕРСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании к общества с ограниченной ответственностью «РБА-УРАЛ» (далее – ответчики) 24 347 руб. 33 коп. убытков, 8 511 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 25.08.2018 по 22.02.2019, а также по день их фактической оплаты, 425 000 руб. штрафной неустойки по договору купли-продажи от 18.06.2018 № ОВ/Ф-33867-10-01-С-01 и 16 024 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на штрафную неустойку за период с 25.08.2018 по 22.02.2019, а также по день ее фактической оплаты.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 24 347 руб. 33 коп. убытков и 450 000 руб. штрафной неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права вследствие не предусмотренного договором одновременного взыскания убытков и неустойки, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ввиду взыскания штрафной неустойки по не предусмотренным договором основаниям, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 17.06.2020 участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

При этом судебная коллегия, рассмотрев поступившие от истца ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, совещаясь на месте, определила указанное ходатайство удовлетворить как соответствующее положениям статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Как установлено при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции из представленных в материалы дела документов, истец на основании заключенного с третьим лицом договора лизинга № ОВ/Ф33867-10-01 в счет оплаты по договору купли-продажи № ОВ/Ф-33867-10-01-С-01 от 18.06.2018, в соответствии с которым ответчик обязан был в срок до 06.09.2018 передать автомобиль бортовой с краном-манипуляторным устройством 53889Н8 стоимостью 4 250 000 руб., перечислил банку денежные средства в размере 637 500 руб. по платежному поручению № 269 от 19.06.18 в качестве предоплаты по договору лизинга, 153 017 руб. 23 коп. по платежному поручению № 313 от 19.07.18 в качестве 1-го лизингового платежа и 110 517 руб. 23 коп. по платежному поручению № 336 от 20.08.18 в качестве 2-го лизингового платежа, всего в размере 790 517 руб. 23 коп. 

При этом ответчик, ссылаясь на условия пункта 4.4 договора купли-продажи 17.08.2018 уведомил о невозможности поставки товара, в связи с чем третье лицо по условиям пункта 7.5 указанного договора расторгло договор купли-продажи и с 11.10.2018 – договор лизинга, возвратив истцу платежным поручением от 12.10.2018 № 43805 денежные средства в размере 766 169 руб. 90 коп.

Указывая на возникновение убытков в виде разницы между суммой внесенной оплаты и возвращенной третьим лицом суммой по вине ответчика, а также на наличие основании для взыскания предусмотренного пунктом 7.5 договора купли-продажи штрафа, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия представленных в материалы дела договоров и установленных Арбитражного суда Свердловской области при рассмотрении дела № А60-8468/2019 обстоятельств правомерности удержания третьим лицом платы за финансирование в размере 134 864 руб. 46 коп., и руководствуясь положениями статей 12, 15, 329, 330, 393, 326, 394-395, 475, 518, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, а также Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исходили из доказанности истцом условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков и предусмотренного договором купли-продажи штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного имущества, отметив при этом неправомерность заявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков и штрафа.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не в праве в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки, ранее надлежащим образом оцененный судом апелляционной инстанции, суд округа отклоняет как по существу представляющий собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, отмечая при этом несоблюдение ответчиком требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно толкования условий договора.

Также суд округа отклоняет не соответствующий положениям статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленный с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств с нарушением требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации довод о неприменения зачетного характера неустойки к сумме подлежащих взысканию убытков.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А41-20981/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                          Н.Н. Кольцова