﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93067/2020

30 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от заявителя: Ямщиков М.Л. по доверенности от 18.01.2021,

от должника: Кузнецов А.В. по доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29944/2021) ООО «Реставрационно-строительная компания «Север» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу № А56-93067/2020/тр.1, принятое 

по заявлению ООО «Вента-Строй» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диамант Групп»,

установил:

20.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «АЧФ» (далее – ООО «АЧФ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 20.10.2020 б/№ о признании общества с ограниченной ответственностью «Диамант Групп» (далее – должник, ООО «Диамант Групп») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.01.2021 указанное заявление принято к производству.

18.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Вента-Строй» (далее – кредитор, ООО «Вента-Строй») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Диамант Групп».

Определением арбитражного суда от 14.04.2021 (резолютивная часть объявлена 13.04.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Теплова Елена Павловна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2021 №77.

Учитывая изложенное, заявление ООО «Вента-Строй» от 18.03.2021 б/№ подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Настоящему обособленному спору присвоен №А56-93067/2020/тр.1.

Кредитор просил о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 51 476 117,38 рублей, в том числе основной долг в размере 41 000 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 199 650 рублей, проценты в размере 10 276 467,38 рублей.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диамант Групп» требование ООО «Вента-Строй» в размере 51 476 117,38 рублей, в том числе основной долг в размере 41 000 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 199 650 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 276 467,38 рублей.

Требование в размере 10 276 467,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами определено к учету отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО «Реставрационно строительная компания «Север», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в порядке пунктов 24, 25 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что ООО «Вента-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Диамант Групп», о взыскании 41 000 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего предварительную оплату по договору поставки от 10.12.2013 № 10-1/12/2013 (далее – Договор), 10 366 358 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2016 по 14.10.2019.

Решением суда от 03.06.2020 с ООО «Диамант Групп» в пользу ООО «ВентаСтрой» взыскано 41 000 000 руб. неосновательного обогащения, 10 276 467 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 199 650 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение от 03.06.2020 оставлено без изменения. 

ООО «РСК «Север» данный судебный акт полагает неправомерным, оспаривает выводы суда, сделанные в нем, оснований для рассмотрения требования кредитора не имелось, в связи с тем, что на настоящий момент заявлено о пересмотре судебных актов по новым/вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

В судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное подачей кассационной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство, не усмотрев к тому правовых оснований. 

Кредитор по оспариваемому требованию против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель должника рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

В настоящем случае Общество, не обладающее статусом лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, оспаривает определение, полагая, что оно основано на незаконном решении.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, исходил из того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу №А56-113176/2019, вступившим в законную силу, с должника в пользу кредитора взыскано неосновательное обогащение в размере 41 000 000 руб., проценты в размере 10 276 467,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 650 руб.

На основании указанного судебного акта кредитору был выдан исполнительный лист серии ФС №034209927.

Из абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Временный управляющий и должник возражений на заявление кредитора не представили.

На момент принятия оспариваемого определения решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области вступило в законную силу, оснований для отказа в удовлетворении заявления суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, судом первой инстанции нормы материального и процессуального права нарушены не были, оснований для отложения, приостановления рассмотрения заявленного требования не имелось.

В указанной связи суд апелляционной инстанции отмечает преждевременность действий Общества по оспариванию определения от 10.08.2021 по обособленному спору А56-93067/2020/тр1, так как обстоятельство, указанное им в жалобе – отмена решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-113156/2019 о взыскании задолженности, положенной в основу требования, может явиться в будущем основанием для пересмотра судебного акта об определении размера требований к должнику в рамках настоящего дела. 

На настоящий момент суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по апелляционной жалобе лица, не доказавшего, к тому же, свой правовой статус, не указавший, каким образом оспариваемым определением нарушены его права и законные интересы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2021 по делу №  А56-93067/2020/тр1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова