АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-2876/2021

г. Калуга

11» октября 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,                                                                     

 

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А35-2876/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - истец, 115162, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации Центрального округа города Курска (далее - первый ответчик, 305001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации города Курска (далее - второй ответчик, 305000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 356 757 руб. в порядке суброгации (с учетом привлечения второго ответчика определением суда от 21.10.2021).

Определением суда первой инстанции от 14.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением от 11.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также определениями от 22.12.2022 и от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска, Комитет городского хозяйства г. Курска и Комитет дорожного хозяйства г. Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2023 (судья Матвеева О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 (судьи Махова Е.В., ФИО4, ФИО5), с администрации города Курска в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскан ущерб в размере 356 757 руб., в удовлетворении иска в части требования к администрации Центрального округа города Курска отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, администрация города Курска обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь соответствующего события и действий (бездействия) второго ответчика, также указывает на отсутствие вины, ввиду неоднозначности выводов из заключения эксперта, указывающих на причины возникновения страхового случая, отмечает, что земельный участок находится на территории, относящейся к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, также заявитель отмечает, что положения, предписанные Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденные приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153, носят рекомендательный характер.

В отзыве от 04.09.2023 Комитет городского хозяйства города Курска  поддержал доводы кассационной жалобы. 

От второго ответчика 19.09.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, транспортному средству INFINITI QX50, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованному АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № 0790W/046/011759/20, 15.07.2020 по адресу: 

<

...>, причинены механические повреждения лобового стекла, молдингов, крыши, левых и правых рейлингов крыши, облицовки крыши, капота, рам дверей, поперечины крыши, корпуса зеркала, вследствие удара ветки упавшего дерева, ранее произраставшего рядом с местом стоянки автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2020 и актом осмотра транспортного средства № 0790/046/08050/2020, составленным экспертом ООО «Фаворит» ФИО6

В заключении эксперта указано, что направление, расположение и характер повреждений дают основания предположить, что все они являются следствием одного происшествия.

В связи с наступлением страхового случая, на основании акта приемки-сдачи выполненных работ от 25.09.2020, заявления о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с договором страхования, правилами страхования средств наземного транспорта и представленными документами, произвело выплату страхового возмещения в размере 356 757 руб. согласно страховому акту, что подтверждается платежным поручением № 68088 от 12.10.2020.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, АО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15, 125, 401, 965, 927, 929, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с администрации города Курска в пользу АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 356 757 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Так, в силу п. 1 ст. 927 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из смысла положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт причинения вреда ответчика, причинная связь между наступившим вредом и действиями ответчика, его размер доказаны материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2020, актом осмотра транспортного средства № 0790/046/08050/2020, актом приемки-сдачи выполненных работ от 25.09.2020, а также фотоматериалами, в связи с чем довод заявителя об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих причинно – следственную связь между данным событием и действием (бездействием) ответчика, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий действительности. 

Ссылка заявителя на отсутствие конкретизации причины падения ветки дерева, упавшей на транспортное средство, в заключении эксперта, не опровергает фактические обстоятельства дела, поскольку подтверждается иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Исходя из положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что убытки, понесенные АО «АльфаСтрахование» в результате выплаты стоимости произведённого ремонта повреждённого транспортного средства INFINITI, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 356 757 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указывал на необходимость возложения ответственности на собственников дома по адресу 

<

...> в силу принадлежности спорного участка на праве общей долевой собственности указанным лицам, однако, данный довод не может быть принят во внимание судом округа, поскольку доказательств данных доводов в материалы дела не представлено.

Судами отмечено, что собственники помещений соответствующего многоквартирного жилого дома или иные специализированные организации не могут нести ответственность за ущерб, причиненный упавшим деревом, так как оно не произрастало на территории многоквартирного дома, согласно представленному постановлению администрации г. Курска № 322 от 21.02.2020 и схеме прилегающих территорий в кадастровом квартале 46:29:102330. Земельный участок с кадастровым номером 46:29:102330:565 имеет прилегающую территорию, ограниченную точками 22-23-50-51.

При этом, согласно пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Правилам создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденным приказом Государственного комитета Российской Федерации от 15.12.1999 № 153, администрация города Курска наделена должностными полномочиями по осуществлению контроля и организации мероприятий по контролю и уходу за зелеными насаждениями на спорной территории, выступает с инициативой о проведении соответствующих мероприятий в отношении зеленых насаждений. Иными словами, обязанность по организации благоустройства территории городского округа «Город Курск» возложена на муниципальное образование города Курск.

Доказательства, подтверждающие проведение ответственным лицом мероприятий по санитарной обрезке/спилу деревьев, выполнению работ по контролю качества зеленых насаждений, в частности, на территории произрастания упавшего дерева, и присвоение дереву статуса аварийное, в материалах дела не усматриваются.

Таким образом, доказательств того, что ущерб имуществу причинен по вине другого лица и администрация города Курска не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по иным независящим от ответчика причинам, администрацией города Курска не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ответчика, выраженной в допущении ненадлежащего исполнении обязательств по содержанию территории, на которой произрастало дерево, что привело к падению дерева и причинению вреда застрахованному истцом автомобилю.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, большая часть доводов заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводов о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации Центрального округа города Курска жалоба не содержит, в связи с чем в данной части судебные акты в кассационном порядке не проверяются (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая выше изложенное, судебные акты полежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А35-2876/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3