АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4436/2018

04 июля 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой Е.А., рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Родниковский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании

предпринимателя ФИО1 (по паспорту),

 

                                                              установил:

Межмуниципальный отдел МВД России «Родниковский» (далее – заявитель, МО МВД «Родниковский») обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель). 

В обоснование заявленных требований МО МВД «Родниковский» указал на выявленный 27.12.2017 в магазине «Мужская и женская одежда», расположенном по адресу: 

<

...>, факт реализации предпринимателем ФИО1 товара с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «Chanel». На основании протокола № 37 А 105775/171902043 об административном правонарушении от 18.05.2018 и иных материалов административного дела заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, назначено судебное разбирательство по делу. 

Заявитель, признанный судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд явку представителя не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Согласно статье 205 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Предприниматель в судебном заседании дал пояснения, в которых признал факт выявленного правонарушения, дополнительно пояснил, что при закупке случайно попал товар с зарегистрированным товарным знаком, просит снизить размер административного штрафа.

 

Заявление МО МВД «Родниковский» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 137, 156-170, 202-206 АПК РФ, в отсутствие заявителя.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав ответчика, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.12.2004 администрацией Родниковского района Ивановской области; ОГРН: 

<

***>.

27.12.2017 в магазине «Мужская и женская одежда», расположенном по адресу: 

<

...>, и принадлежащем предпринимателю ФИО1, сотрудниками МО МВД «Родниковский» установлен факт предложения к продаже товара с логотипом «Chanel».

По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.12.2017, товар: ремень женский черного цвета в количестве 3 единицы по цене 130 руб. за единицу товара, изъят административным органом у предпринимателя в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.

27.12.2017 должностным лицом МО МВД «Родниковский» в отношении  товара с логотипом «Chanel» вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: является ли предоставленная продукция подлинной, если нет, то по каким признакам; кто является правообладателем товарных знаков на указанной продукции; передавались ли права на введение в гражданский оборот представленной продукции; в случае подтверждения контрафактности какой ущерб нанесен правообладателям данных товарных знаков. Проведение экспертизы поручено АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

В распоряжение эксперта была передана изъятая продукция.

МО МВД России «Родниковский» получено заключение эксперта от 16.01.2018 № 062/18, из которого следует, что представленная на экспертизу продукция содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Chanel», имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, так как отсутствует индивидуальная упаковка, отсутствует штамп на внутренней стороне изделия с изображением товарного знака. 

На основании материалов проверки и информации эксперта, инспектором ГИАЗ МО МВД РФ «Родниковский» 18.05.2018 в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №37 А 105775/171902043.

На основании протокола № 37 А 105775/171902043 об административном правонарушении от 18.05.2018 и иных материалов административного дела заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа  на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья 1484 (часть 3) ГК РФ предусматривает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Абзацем 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным. 

Как следует из материалов дела, изображения на товаре, реализуемом предпринимателем, зарегистрированы в качестве товарного знака «Chanel» за компанией Chanel SARL (Шанель САРЛ) по свидетельству № 135, в том числе в отношении товаров 18 класса МКТУ (изделия из кожи и кожзаменителей). По информации эксперта, соответствующая продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

В ходе производства по административному делу, предприниматель факт реализации товара с зарегистрированным товарным знаком «Chanel» по существу не отрицал. 

Мер, направленных на проверку законности  использования на реализуемых товарах чужих товарных знаков, со стороны предпринимателя предпринято не было.  

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено. 

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение суд не усматривает, так как с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ  соответствующая возможность замены наказания допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

В то же время в соответствии с правилами назначения административного наказания, изложенными в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Минимальная санкция, установленная частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере не менее пятидесяти тысяч рублей.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, суд принимает во внимание незначительное количество контрафактного товара. Так же суд принимает во внимание, что предприниматель ФИО1 в совершенном правонарушении раскаялся. 

При данных обстоятельствах наложение на предпринимателя штрафа в размере 50 000 рублей является чрезмерным, карательным, в связи с чем, учитывая цели административного наказания, определенные частью 3.1 КоАП РФ,  а так же тот факт, что наказание не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд считает возможным применить часть 2.2 статьи  4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа до 25 000 рублей. 

Товар с зарегистрированным товарным знаком «Chanel», изъятый у предпринимателя по протоколу осмотра от 27.12.2017: ремень женский черного цвета в количестве 3 единиц, подлежит конфискации. 

Руководствуясь статьями 170 - 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Межмуниципального Отдела МВД России «Родниковский» удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Родники, Ивановская область, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.09.2003 года Администрацией Родниковского района Ивановской области, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам: 

УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области)

ИНН 

<

***> КПП 370201001 

Код ОКТМО 24701000

Счет получателя: 40101810700000010001 ГРКЦ

Банк получателя: Отделение Иваново

БИК банка получателя: 042406001

Код бюджетной классификации: 18811690040046000140

УИН (идентификатор) 18880437188191057750

Наименование платежа: административный штраф по решению суда.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано  представить суду сведения об оплате наложенного штрафа (копию платежного документа) не позднее 60-ти дней со дня вступления решения в законную силу. 

3. Конфисковать изъятый по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.12.2017 товар с изображением товарного знака «Chanel»: ремень женский черного цвета в количестве 3 единиц (место нахождения изъятого товара - МО МВД России «Родниковский», по адресу:  

<

...>, каб. № 25).

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                       В.Д. Герасимов