СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4984/2019-ГК

г. Пермь

28 мая 2019 года

Дело № А60-62780/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Упоров Д.С., доверенность от 04.12.2018, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестгрупп",

ответчика, Панфиловой Марины Михайловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2019 года,

принятое судьей Дёминой Т.А., 

по делу № А60-62780/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестгрупп" (ОГРН 1046604387785, ИНН 6672163416) 

к Панфиловой Марине Михайловне,

третьи лица: публичное акционерное общество "Инвестиционная компания "Зауралье" (ОГРН 1024500509626, ИНН 4501016440), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 665804000), Силиванов Алексей Владимирович,

об обязании передать обществу документы, связанные с его деятельностью,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралинвестгрупп" (далее – истец, ООО "Уралинвестгрупп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Панфиловой Марине Михайловне (далее – ответчик, Панфилова М.М.) об обязании передать генеральному директору ООО "Уралинвестгрупп" Лушникову Александру Александровичу документы, связанные с деятельностью общества, а именно:

1. Внутренние документы, регулирующие деятельность органов;

2. Положение о филиалах и представительствах;

3. Протоколы общих собраний акционеров (годовых и внеочередных), проведенных за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов (кроме переданных по акту от 11.01.2019);

4. Протоколы и/или заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов;

5. Заключения аудитора за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов;

6. Документы бухгалтерской отчетности с приложениями за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов;

7. Документы налоговой отчетности за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов;

8. Годовые отчеты за период с момента гос. регистрации общества по дату фактической передачи документов;

9. Приказ об учетной политике, положение об учетной политике;

10. Перечень имущества, находящегося на балансе общества с приложением документов, подтверждающих права общества на указанное имущество;

11. Договоры и иные документы с приложениями и дополнительными соглашениями по отчуждению основных средств за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов;

12. Кредитные договоры, договоры поручительства, договоры залога, договоры займа, договоры перевода долга и уступки требования, соглашения о взаимозачетах, об отступном, заключенные обществом в период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов;

13. Договоры аренды, субаренды имущества, заключенные обществом в период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов;

14. Договоры, заключаемые обществом в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов, в том числе, но не ограничиваясь, инвестиционные договоры, договоры подряда, договоры субподряда, договоры поставки, договоры долевого участия в строительстве, договоры на выполнение функций заказчика, агентские договоры, договоры комиссии и поручения, договоры выполнения (оказания) услуг, договоры на осуществление проектных работ, и иные договоры, заключаемые обществом с приложениями;

15. Документы, подтверждающие основания для списания просроченной дебиторской задолженности, в том числе приказы о списании просроченной дебиторской задолженности за период с момента государственной регистрации по дату фактической передачи документов;

16. Сведения о списочной и среднесписочной численности работников;

17. Трудовой договор с генеральным директором со всеми приложениями и дополнениями;

18. Штатное расписание;

19. Первичные документы по учету основных средств, нематериальных активов, материально-производственных запасов, расчетам с подотчетными лицами, контрагентами за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов;

20. Первичные документы по учету кассовых и банковских операций, в том числе приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера, платежные и расчетно-платежные ведомости, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов;

21. Первичная документация по учету операций по реализации работ, услуг, принятию к учету активов за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов;

22. Книги покупок, книги продаж со счетами-фактурами за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов; первичные документы по учету финансовых вложений за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов;

23. Первичные документы по начислению заработной платы, в том числе табеля учета рабочего времени, приказы о командировании сотрудников, приказы на отпуска сотрудников предприятия, приказы о предоставлении дней без сохранения заработной платы за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов;

24. Акты выполненных работ (услуг) за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов;

25. Информацию, содержащуюся в специализированной компьютерной программе для ведения бухгалтерского учета, за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов;

26. Оборотно-сальдовые ведомости поквартально и оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам, которые имеют цифровые значения бухгалтерского баланса, за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов;

27. Карточки счетов в разрезе по каждой операции, ОСВ в разрезе по субсчетам каждого счета, анализы счетов в разрезе по субсчетам, главные книги за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов;

28. Расшифровку расходов по видам и статьям, в т.ч. детализацию прочих расходов, за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов.

Также истец просил взыскать с ответчика денежную сумму на случай неисполнения решения суда, начиная с даты вынесения судом решения за каждый календарный день просрочки по формуле: 2 000 руб. * N, где N - порядковый номер недели, в которой находится день просрочки исполнения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Инвестиционная компания "Зауралье", Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Силиванов Алексей Владимирович.

Решением суда от 21.02.2019 иск удовлетворен. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-62780/2018 денежную сумму в размере    1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче документов с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит п. 3 резолютивной части решения изменить, взыскать с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения суда денежную сумму, по прогрессивной шкале в размере, определяемом по формуле: размер неустойки в день = 2 000 руб. * N, где N - порядковый номер недели, в которой находится день просрочки исполнения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции принял неправомерное решение о снижении размера судебной неустойки. Не согласен с выводом суда об отсутствии экономического обоснования предложенного истцом порядка расчета неустойки. Ссылаясь на отчетную и финансовую информацию о деятельности истца об утрате ответчиком в период руководства основных средств, средств на счете, полагает, что предъявленная сумма неустойки будет способствовать добровольному исполнению ответчиком судебного решения.

Ответчик в своей жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в решении суда отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о наличии истребуемых документов у ответчика. Ссылаясь на акт приема-передачи документов, указывает, что ответчиком переданы Силиванову А.В. имевшиеся у нее документы за 9 месяцев 2018 года. Полагает, что протокол адвокатского опроса Изотовой Т.Г. от 09.01.2019 подтверждает, что все документы всегда хранились у Алейникова А.А., который является лицом, контролирующим деятельность общества. Утверждает, что Панфилова М.М. являлась номинальным директором общества, в связи с чем у нее не могли находиться спорные документы. Отмечает, что при допросе Панфиловой М.М. налоговым инспектором 15.02.2019 она пояснила, что не осуществляла фактическое руководство обществом. Указывает, что частично документы были переданы представителю ответчика в судебном заседании, иных документов у ответчика не имеется.

Ответчиком в апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство (протокол допроса свидетеля Панфиловой М.М. от 15.02.2019).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы.

16.05.2019 от ответчика в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письмо Кривых Т.Н. от 05.04.2019, протокол адвокатского опроса от 14.05.2019 Изотова К.Ю., протокол адвокатского опроса от 14.05.2019 Изотова Ю.П.).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивает, с доводами жалобы истца не согласился; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой и 16.05.2019.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2019 представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы датированы после даты принятия судебного акта первой инстанции (резолютивная часть решения принята 14.02.2019), вследствие чего они не могли быть учтены судом при вынесении решения и влиять на его содержание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралинвестгрупп" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2004, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.10.2018.

Единственным участником общества является публичное акционерное общество "Инвестиционная компания "Зауралье".

Генеральным директором общества согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.10.2018 являлась Панфилова М.М.

С 30.10.2018 полномочия Панфиловой М.М. как генерального директора ООО "Уралинвестгрупп" досрочно прекращены. С 30.10.2018 генеральным директором ООО "Уралинвестгрупп" назначен Лушников Александр Александрович (решение единственного участника ООО "Уралинвестгрупп" от 29.10.2018).

Также указанным решением Панфиловой М.М. предписано непосредственно после ознакомления с решением осуществить передачу Лушникову А.А. устава, свидетельства о регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, выписок по банку, печати и штатного расписания. Передачу бухгалтерской отчетности осуществить в течение двух недель (п. 3 решения единственного участника ООО "Уралинвестгрупп" от 29.10.2018).

В исковом заявлении истцом указано, что 30.10.2018 Панфилова М.М. от ознакомления с решением от 29.10.2018 отказалась, документы вновь назначенному директору не передала.

31.10.2018 в адрес ответчика было направлено требование о необходимости передать документы общества, ответа на которое не последовало. Документы общества Панфиловой М.М. не переданы.

В связи с этим у истца отсутствует возможность провести регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц о назначении нового директора, отсутствие документов препятствует осуществлению руководства обществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из установленной законодательством обязанности ответчика передать документы обществу и отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком такой обязанности. Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день. При этом размер неустойки определен судом исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные п. 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (п. 2 ст. 50 Закона об ООО).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность. Бухгалтерская отчетность организаций состоит, в том числе: из бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами (п. 2 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете).

В ст. 17 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Приведенная норма в ее взаимосвязи со ст. 50 Закона об ООО предполагает, что бывший единоличный исполнительный орган общества, действуя разумно и добросовестно, обязан передать документы общества вновь избранному директору.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые ссылался ответчик в возражениях на иск, а именно отсутствие спорных документов, подлежит возложению на ответчика. Подобных доказательств ответчик в дело не представил.

Ссылка ответчика на акт приема-передачи документов не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В отзыве на исковое заявление Силиванов А.В. указал, что такой документ им не подписывался, его подпись сфальсифицирована. При этом документ представлен ответчиком в виде копии, в заседании суда первой инстанции представитель ответчика указал, что оригинал такого документа отсутствует, при этом не пояснил, при каких обстоятельствах, когда и кем составлялся такой документ, и как передавались указанные в нем документы. Более того, документ не содержит данных о том, что кто-то передал, а кто-то принял документы, а имеет указание только на их перечень. Таким образом, документ, на который ссылается ответчик, является недопустимым доказательством по настоящему делу на основании ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факт передачи документов может быть подтвержден только актами приема-передачи, подписанными уполномоченными представителями сторон. Между тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Доказательств того, что документы переданы в судебном заседании, не имеется.

Напротив, из представленных истцом в материалы дела документов (заявление в Межрайонную ИФНС России № 24 по Свердловской области о выдаче дубликата свидетельства о постановке на налоговый учет, заявление в Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о выдаче дубликатов учредительных документов) следует, что документы, связанные с деятельностью общества, отсутствуют в распоряжении истца. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что отсутствие документов препятствует осуществлению руководства обществом.

Вопреки доводу жалобы, протокол адвокатского опроса, схема группы компаний, допрос Панфиловой М.М. как свидетеля в МРИ ФНС № 24 не являются доказательствами, свидетельствующими о факте передачи документов ответчиком истцу, как и не подтверждают факт отсутствия документов у ответчика.

Из содержащегося в деле аудиторского заключения следует, что в обществе в 2016 году была надлежащим образом организована договорная работа, имелась первичная бухгалтерская документация, приняты внутренние организационные документы. Указанное свидетельствует о наличии у ответчика истребуемых истцом документов, доказательств их передачи после прекращения у Панфиловой М.М. полномочий единоличного исполнительного органа вновь назначенному, в материалах дела не имеется. 

Доказательств невозможности передачи документов (обоснованного отсутствия их у ответчика, утеря, утрата) материалы дела не содержат.

Вопреки доводу жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Панфилова М.М. являлась номинальным директором общества или что контроль общества осуществляло иное лицо.

Напротив, согласно представленным в материалы дела доказательствам Панфилова М.М. являлась не только директором, но главным бухгалтером общества. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что во время осуществления своих полномочий Панфилова М.М. имела доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, обязана была отвечать за сохранность документов. Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик неправомерно удерживает документы общества. При указанных обстоятельствах Панфилова М.М. обязана передать обществу всю документацию, которые в силу закона обязаны были храниться у нее как у исполнительного органа общества.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворено заявленное истцом (с учетом уточнения иска) требование.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, относительно неправомерного снижения судом первой инстанции размера судебной неустойки, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Определяя размер компенсации из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче документов, суд первой инстанции принял во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта.

Экономического обоснования заявленного истцом способа определения размера подлежащей взысканию неустойки суду не представлено. Ссылка истца на отчетную и финансовую информацию о деятельности истца об утрате ответчиком в период руководства основных средств, средств на счете не может быть принята во внимание в качестве основания для применения расчета истца. 

С учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что присужденный размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности, направлен на соблюдение баланса интересов истца и ответчика. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и подробно мотивированы судом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение суда от 21.02.2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2019 года по делу № А60-62780/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

О.В. Суслова