Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-197446/17

130-1784 

16 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «СТРОНГ Рекламное агентство» (адрес: 115184, 

<

...>) к ООО «Абрамцевская 10» (адрес: 115432, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг.

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО2, ФИО3. № бн от 04.10.2017, удостоверение

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО4, ФИО3. № 17/39-А от 09.10.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОНГ Рекламное агентство» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Абрамцевская 10» о взыскании суммы основного долга в размере 260 694 (двести шестьдесят тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 122 (тринадцать тысяч сто двадцать два) руб. 84 коп.

Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОНГ Рекламное Агентство» (далее «Истец») и ООО «Абрамцевская 10» (далее «Ответчик) 10 января 2017 года был заключен Договор № Реклама-Стронг-Абрамцевская-01/2017 (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого Истец обязался по заданию Ответчика оказать услуги (далее - «Услуги») по изготовлению и размещению рекламно-информационных материалов Ответчика, а Ответчик обязался принять и оплатить оказанные Услуги.

В соответствии с п. 5.2.2.2. Договора оплата Услуг по изготовлению и размещению рекламно-информационных материалов Ответчика производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами универсального передаточного документа (далее «УПД»).

Истцом фактически оказывались Услуги, связанные с размещением рекламных материалов в СМИ в течение апреля, мая и июня 2017 года.

Соответствующие документы, подтверждающие фактическое оказание Услуг (эфирные справки), а также УПД за апрель, май и июнь 2017 года были переданы Ответчику в установленные Договором сроки.

В соответствии с п. 12.3. Договора стороны договорились о возможности обмена информацией и документами посредством электронной почты, с указанием ФИО и адресов электронной почты контактных лиц Ответчика, в частности.

В течение всего срока действия Договора между сторонами сложилась практика оперативного разрешения возникающих в связи с исполнением Договора вопросов посредством обмена информацией по электронной почте, в частности с указанной в п. 12.4. Договора в качестве контактного лица Ответчика менеджера Управляющей компании АО «Лидер-Инвест» по рекламе и медиапланированию отдела рекламы ФИО5 (tyukina@l-invest.ru).

В течение апреля, мая и июня 2017 года ФИО5 в качестве контактного лица Ответчика в порядке обмена информацией с Истцом по электронной почте оперативно согласовывала медиапланы размещения Истцом рекламных материалов в СМИ на вышеуказанные периоды, вносила правки в формат рекламных материалов, подтверждала получение УПД и счетов на оплату Услуг, а также сообщала о кадровых изменениях в руководстве Ответчика как о причине просрочки в оплате выставленных за апрель-июнь счетов Истца, подписания полученных УПД и отложения оформления соответствующих приложений к Договору.

В соответствии с п. 4.3. Договора в случае, если в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения УПД Ответчик не направил Истцу утвержденный (подписанный) УПД либо мотивированный отказ от его подписания, работы считаются принятыми и, соответственно, подлежат оплате в срок, установленный п. 5.2.2.2. Договора.

Согласно распискам в получении документов Ответчиком и датам УПД срок оплаты Услуг за соответствующие месяцы наступил:

Месяц оказания Услуг

Дата получения (подписания) УПД

Срок оплаты (в порядке п. 4.3. Договора)

Апрель

18.05.2017 года

до 25.05.2017 года

Май

05.06.2017 года

до 13.06.2017 года

Июнь

30.06.2017 года

до 07.07.2017 года

Из числа направленных в адрес Ответчика УПД, несмотря на фактическое оказание Услуг и отсутствие от Ответчика мотивированных возражений, Ответчиком был подписан лишь УПД за апрель 2017 года на общую сумму 225 755, 75 руб.

Общая стоимость Услуг, оказанных Ответчику во исполнение Договора за период с апреля по июнь 2017 года, составила 620 723, 01 руб.

По истечении июня 2017 года Ответчик прекратил в Истцом какие-либо контакты применительно к исполнению Договора, при этом в ходе переговоров с руководством Ответчика Истцу было сообщено, что Ответчик факт оказания Услуг за апрель-июнь 2017 года, равно как и свои платежные обязательства перед Истцом признает.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена и Ответчик от оплаты фактически оказанных Услуг уклоняется, сумма долга истца перед ответчиком составляет  260 694, 29 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Суд, проанализировав доводы ответчика, не находит их подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Относительно довода ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг Ответчику в апреле-июне 2017 года, суд поясняет следующее.

Услуги по Договору заключались в размещении в эфире радиостанций ранее согласованных рекламных роликов Ответчика с рекламой строительного объекта Ответчика, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, дом 10 для целей розничной продажи квартир в рамках акций, проводимых застройщиком объекта, АО «Лидер-Инвест».

Согласно п. 2.2.5. Договора надлежащим подтверждением выхода в эфир радиостанций рекламно-информационных материалов Ответчика являются эфирные справки радиостанций.

В качестве подтверждения факта оказания рекламных услуг по Договору Истец, действуя добросовестно, в соответствии с условиями Договора и ранее сложившейся деловой практикой сторон, представлял Ответчику в установленные Договором сроки под расписку отчетные документы об оказанных услугах, в том числе эфирные справки радиостанций, которые выпускали в эфир рекламные аудиоролики с информацией о строительном объекте Ответчика.

Договор не содержит каких-либо специальных требований к содержанию эфирных справок, форма их составления утверждается каждой радиостанцией самостоятельно.

Ответчик в течение всего срока действия Договора (с января по июнь 2017 года) никаких дополнительных требований либо замечаний к содержанию передаваемых ему Истцом эфирных справок не предъявлял, возражений (мотивированного отказа в приемке услуг) в соответствии с п. 4.3. Договора не направил, в порядке, предусмотренном п. 3.2.2. Договора о выявленных недостатках услуг Истца не уведомил, в порядке п. 3.2.4. дополнительный отчет об оказанных услугах у Истца не запросил.

При таких обстоятельствах считаем, что у Ответчика отсутствуют основания утверждать о том, что Истцом не передавались доказательства оказания Ответчику услуг в спорный период.

Касаемо аудиторского заключения о ненадлежащем составе (объеме) оказанных

Услуг, суд поясняет, что поскольку Ответчиком в качестве доказательств ненадлежащего объема оказанных услуг из расчета количества аудиороликов в месяц представлен в материалы дела аудит рекламной кампании, осуществленный компанией Mediascope (АО «ЭДФАКТ») в отношении рекламных аудироликов за спорный период (далее «Аудит»), проводящей независимые мониторинговые исследования в области радиорекламы, истцом был также получен аудит проводимой рекламной кампании в компании Mediascope (АО «ЭДФАКТ»).

В графе «Рекламируемые объекты по списку от клиента» в Аудите, предоставленном Ответчиком, в начале первой страницы указаны сами рекламируемые строительные объекты и юридические лица - заказчики рекламного материала, в том числе Ответчик - ООО «Абрамцевская 10».

При этом аудиоролики, ранее согласованные с Ответчиком и выпускаемые в рамках одной рекламной акции рекламодателя (т.н. «Мотоакция 1% аутло»), содержали рекламу одновременно нескольких строительных объектов, принадлежащим юридическим лицам, контролируемым застройщиком объектов АО «Лидер-Инвест».

Принимая во внимание, что ООО «Абрамцевская 10» было участником рекламируемой акции застройщика АО «Лидер-Инвест» и Истцом, по сути, осуществлялась единая рекламная кампания акции для еще нескольких строительных объектов юридических лиц (которые также являлись клиентами Истца), фактически контролируемых единым застройщиком АО «Лидер-Инвест» (100% участник и исполнительный орган-управляющая компания Ответчика, что следует из выписки из ЕГРЮЛ), рекламодателем в Аудите указано АО «Лидер-Инвест».

Реклама строительного объекта Ответчика (одновременно еще с двумя строительными объектами), как следует из графы «Рекламируемые объекты по списку от клиента», содержалась в ролике с ID 1758555 (согласно Аудиту Ответчика), которому соответствовал , к примеру, в эфирной справке «МАКСИМУМ радио» идентификационный номер S135330 за май 2017 года и в ролике с ID 1785933 соответствовал идентификационный номер S136066 за июнь 2017 года .

При этом указанное в эфирных справках количество выходов ролика S13533 и S136066 соответствует приведенному Ответчиком в отзыве в качестве «фактического объема оказанных услуг».

Кроме того выставленная к оплате стоимость рекламных услуг, вопреки доводу Ответчика, с учетом предоставленной Истцу скидки соответствует тому количеству выходов роликов, которые Ответчик фактически определил по итогам Аудита, эфирные справки же предоставлялись радиостанциями в виде единого документа для всех участников рекламной акции «Мотоакция 1% аутло», что Ответчику ранее было известно.

Данное обстоятельство подтверждается полным аудитом рекламной кампании, полученным Истцом в компании Mediascope (АО «ЭДФАКТ») с указанием стоимости каждого выхода в эфир рекламного аудиоролика.

Если следовать доводу Ответчика о том, что Истец необоснованно требует взыскать с Ответчика стоимость размещения всех указанных в эфирных справках рекламных роликов, то, исходя из стоимости выхода одного рекламного ролика, в действительности сумма требований Истца была бы в несколько раз больше заявленной.

Истец же просит взыскать лишь стоимость фактически оказанных Ответчику услуг в том объеме, который соответствует сведениям, указанным как в эфирных справках, так и в представленном Ответчиком Аудите.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующие обстоятельства:

Ответчик, ссылаясь на Аудит как на безусловное доказательство ненадлежащего оказания Истцом услуг по Договору, одновременно в отзыве на исковое заявление прямо указывает на то, что Аудит в отношении выпуска в апреле 2017 года рекламных роликов отдельных радиостанций (Камеди Радио) вообще не проводился;

Ответчик в отзыве, по сути, подтверждает, что в отсутствие подписанных им Приложений к Договору, услуги должны были быть выполнены Истцом «в соответствии с теми объемами, которые стороны обсуждали перед подписанием Приложение, а также в соответствии с эфирными справками»; предоставленный Ответчиком Аудит не раскрывает стоимость (бюджет) выпуска рекламных аудиороликов, которая бы позволила определить реальную стоимость оказанных Истцом услуг, исходя из количества фактически выпущенных роликов.

При таких обстоятельствах, с учетом соответствия сведений Аудита о количестве выпущенных рекламных роликов данным эфирных справок, а также принимая во внимание, что требования Истца заявлены лишь в отношении оплаты фактически оказанных Ответчику услуг, представленный Ответчиком Аудит лишь подтверждает обоснованность требований Истца и несостоятельность возражений Ответчика.

Относительно довода ответчика о несогласовании условий оказания услуг по Договору в спорном периоде, суд отмечает следующее.

Уполномоченное в порядке п. 12.4. Договора контактное лицо Ответчика - менеджер Управляющей компании АО «Лидер-Инвест» по рекламе и медиапланированию отдела рекламы ФИО5 (tyukina@l-invest.ru) в течение всего срока действия Договора, в порядке обмена информацией с Истцом по электронной почте оперативно согласовывала медиапланы размещения Истцом рекламных материалов в СМИ на вышеуказанные периоды, вносила правки в формат рекламных материалов, подтверждала получение УПД и счетов на оплату Услуг, а в период с апреля по июнь 2017 года также сообщала о кадровых изменениях в руководстве Ответчика как о причине просрочки в оплате выставленных за апрель-июнь счетов Истца, подписания полученных УПД и отложения оформления соответствующих, направленных ей, приложений к Договору.

Довод Ответчика о том, что ФИО5 осуществляла постоянное «рабочее взаимодействие» с Истцом по вопросам размещения рекламных роликов на радиостанциях, оформлению приложений, получению эфирных справок об оказанных Истцом услугах, подписанию УПД, и оплате оказываемых услуг в периоды, когда, по мнению Ответчика, Договор вообще не должен был исполняться (май и июнь 2017 года), является подтверждением того, что во взаимных отношениях сторон Договора сложилась практика согласования его условий размещения рекламных материалов на радиостанция посредством оперативного взаимодействия между контактными лицами Сторон по электронной почте в порядке п. 12.4. Договора с последующим заключением соответствующих приложений к Договору в письменной форме.

То обстоятельство, что Ответчик, согласовав с Истцом в порядке сложившейся деловой практики взаимодействия сторон условия предоставления рекламных услуг, в последствии уклонился от подписания приложения к Договору и приемки оказанных услуг без объяснения причин, не может являться основанием для отказа Ответчиком в оплате фактически оказанных Истцом услуг.

Довод Ответчика о том, что контактное лицо ФИО5 не имела никаких полномочий по согласованию условий предоставления услуг, поскольку эти вопросы должны предварительно согласовываться многочисленными специализированными структурными подразделениями Ответчика, направлен на введение суда в заблуждение, поскольку у Ответчика не имеется каких-либо структурных подразделений в силу полного отсутствия штатных сотрудников (включая генерального директора).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд полагает, что условия оказания услуг в спорном периоде были согласованы сторонами в порядке, сложившемся в процессе делового взаимодействия в ходе исполнения Договора.

Относительно довода ответчика о непередаче Истцом отчетных документов Ответчику за спорный период, суд отмечает в материалах дела имеются расписки, которыми подтверждается получение УПД и эфирных справок, подписанных уполномоченными представителями Ответчика по месту нахождения Ответчика (управляющей компании АО «Лидер-Инвест», осуществляющей функции единоличного исполнительного органа Ответчика).

Услуги, оказанные Истцом по Договору за апрель 2017 года, были приняты Ответчиком путем подписания УПД № 412 от 30.04.2017 года и данный факт Ответчиком не оспаривается.

Подлинность подписей уполномоченных лиц на расписках в получении отчетных документов Ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что Истец не передавал Ответчику отчетные документы в отношении оказанных за спорный период рекламных услуг.

В силу ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

На основании изложенного, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 781 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 172, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Абрамцевская 10» (адрес: 115432, 

<

...>) в пользу ООО «СТРОНГ Рекламное агентство» (адрес: 115184, 

<

...>) сумму долга в размере 260 694 (двести шестьдесят тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 122 (тринадцать тысяч сто двадцать два) руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 476 (восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) руб.

Возвратить ООО «СТРОНГ Рекламное агентство» (адрес: 115184, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 285 (семь тысяч двести восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина