АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10681/2023

Дело № А55-21600/2021

г. Казань

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя:

акционерного общества «Самаранефтегаз» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 № СНГ-119/24),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу акционерного общества «Самаранефтегаз»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023

по делу № А55-21600/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Самаранефтегаз» (ОГРН 

<

***>) к Комитету по управлению имуществом КинельЧеркасского района (ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее – АО «Самаранефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района о взыскании 275 862 557 руб. 59 коп., в том числе 261 224 774 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 14 637 783 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2015 по 17.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 261 224 774 руб. 46 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 18.05.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, исковые требования удовлетворены частично. С Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района в пользу АО «Самаранефтегаз» взыскано 245 927 715 руб. 38 коп., в том числе 239 292 387 руб. 77 коп. – неосновательное обогащение, 6 635 327 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 239 292 387 руб. 77 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 18.05.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 179 160 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Самаранефтегаз» просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что вывод судов об истечении срока исковой давности не соответствует положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку отношения по договору аренды являются длящимися, договор не прекращен в установленном порядке, срок давности по заявленным требованиям не наступил.

Заявитель жалобы также полагает, что судом нарушен пункт 2 статьи 10 ГК РФ, поскольку поведение ответчика является недобросовестным.

Кроме того, отказ суда о взыскании части процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит нормам материального права и в спорной ситуации мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не подлежал применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «Самаранефтегаз», Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, между АО «Самаранефтегаз» (далее – Арендатор, Общество) и муниципальным образованием «Кинель-Черкасский район Самарской области» в лице руководителя Комитета по управлению имуществом Администрации Кинель-Черкасского района (далее – Арендодатель, КУИ Администрации) был заключен договор аренды от 28.12.2007 № 219/07-10169-010/3224412/1364Д (далее – Договор, приложение № 1) земельного участка с кадастровым номером 63:23:0000000:0381, площадью 228 684 кв. м, категория – «земли промышленности» (далее –Участок).

Земельный участок был предоставлен Арендатору без проведения торгов на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –ЗК РФ) (для эксплуатации расположенных на Участке и принадлежащих Арендатору сооружений) и распоряжения Арендодателя от 08.10.2007 № 651.

Факт передачи Арендодателем Арендатору Участка подтверждается актом приёма-передачи земельного участка (приложение № 2 к Договору), Участок расположен в границах Винно-Банновского участка недр в Кинель-Черкасском районе и используется Арендатором для целей недропользования на основании лицензии СМР 02071 НЭ от 25.03.2016 на разведку и добычу полезных ископаемых в Кинель-Черкасском районе.

На Участке расположены принадлежащие Арендатору объекты нефтедобычи, указанные в кадастровом плане Участка от 03.09.2007 № 2348/07-2035, что подтверждено распоряжением Арендодателя от 08.10.2007 № 651, на основании которого Участок предоставляется для размещения объектов эксплуатации и строительства скважин добычи нефти и газа, то есть для недропользования.

Договор заключен на срок с 01.01.2007 по 31.12.2016 (пункт 1.1 Договора). После истечения установленного Договором срока его действия Арендатор продолжил владеть и пользоваться Участком. Арендодатель возражения против этого не заявлял, и также продолжил исполнять Договор, в том числе ежегодно направляя Обществу уведомления о размере арендной платы на очередной год, что подтверждается уведомлениями Арендодателя от 24.03.2017 № 459/1, 15.03.2018 № 357, 21.03.2019 № 483, 28.02.2020 № 175 и письмами Арендодателя от 10.04.2018 № 525 и 19.10.2020 № 1076.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Указанное положение также применяется к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности1.

В связи с тем, что истец (арендатор) по истечении срока действия договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться земельным участком, арбитражный суд пришел к выводу, что договор заключен на неопределённый срок.

Пунктом 2.2 Договора был установлен порядок уплаты арендной платы за пользование Участком, согласно которому такая плата подлежит уплате равными частями от указанной в пункте 2.1 Договора суммы в размере 473 371 руб. 31 коп. не позднее 25 числа последнего месяца отчётного квартала.

С момента заключения Договора и до настоящего времени Арендатор добросовестно и своевременно исполнял установленную пунктом 2.1 Договора обязанность по уплате арендной платы за пользование Участком.

В рамках проведённой проверки порядка исчисления размера арендной платы по Договору Арендатором было установлено, что размер арендной платы, которая уплачивалась Арендатором в период с 2015 по 2020 годы в соответствии с требованиями Арендодателя, существенно завышен по отношению к порядку определения размера арендной платы, установленному нормативными актами, имеющими высшую силу.

Так, за период с 2015 по 2020 годы Арендатор перечислил Арендодателю арендную плату за пользование Участком в размере 261 800 699 руб. 86 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями. АО «Самаранефтегаз», указывая, что в 2015-2020 годах оплачивало арендную плату по договору аренды от 28.12.2007 № 219/0710169-010/3224412/1364Д в размере, который был определен на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, тогда как размер арендной платы за спорный земельный участок не мог превышать размера арендной платы, рассчитанной в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и предоставленных недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, а именно 2% кадастровой стоимости земельного участка, в результате чего переплатило арендную плату за указанный период в размере 261 224 774 руб. 46 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Обществом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, по требованиям к Комитету за период до 20.06.2018, о применении которого было заявлено ответчиком, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктами 15, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что земельный участок с кадастровым номером 63:23:0000000:0381 расположен в границах Винно-Банновского участка недр в Кинель-Черкасском районе Самарской области, учитывая, что истец является недропользователем, и данный земельный участок используются им на основании лицензии СМР 02071 НЭ от 25.03.2016 на разведку и добычу полезных ископаемых в Кинель-Черкасском районе для проведения работ, связанных с пользованием недрами, пришли к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ в спорный период размер арендной платы за вышеуказанный земельный участок не мог превышать размера арендной платы, рассчитанного для указанных целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, который в соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, составляет 2% кадастровой стоимости земельного участка.

Произведя расчет арендной платы за спорный земельный участок, исходя из 2% его кадастровой стоимости, суды первой и апелляционной инстанций установили, что за спорный период АО «Самаранефтегаз» излишне оплатило арендную плату по договору аренды от 28.12.2007 № 219/0710169010/3224412/1364Д в размере 239 292 387 руб. 77 коп., в связи с чем, руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, удовлетворили исковые требования в данной части.

Кроме того, суды, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскали Комитета 6 635 327 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 239 292 387 руб. 77 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 18.05.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, в мотивировочной части судебных актов суды сделали вывод о необходимости применения моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», указав, что неустойка по день фактической оплаты долга может быть рассчитана до 31.03.2022 и со 02.10.2022.

Вывод судов об обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы за спорный период является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Земельный участок площадью 228 684 кв. м с кадастровым номером 63:23:0000000:0381 относится к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено. Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Самарской области. Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов.

Между тем в силу пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для осуществления пользования недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером 63:23:0000000:0381 предоставлен Обществу в аренду без торгов на основании лицензии СМР 02071 НЭ от 25.03.2016 на разведку и добычу полезных ископаемых в границах Винно-Банновского участка недр в Кинель-Черкасском районе Самарской области.

АО «Самаранефтегаз» в спорный период использовало данный земельный участок для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в связи с чем размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 63:23:0000000:0381 не мог превышать размер арендной платы, рассчитанный для аналогичных целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Нормативно правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, является постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление от 16.07.2009 № 582).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 постановления от 16.07.2009 № 582 в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2% в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1120 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582» в Правила были внесены изменения, также вступившие в силу 01.03.2015, в соответствии с которыми пункт 3 Правил был дополнен подпунктом «д», согласно которому в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в названном пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2% в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция, согласно которой Правила, утвержденные постановлением от 16.07.2009 № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, а также указано на то, что если ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

В пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, также приведены случаи, в которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель.

Таким образом, размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 63:23:0000000:0381 в спорный период не мог превышать 2% его кадастровой стоимости, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Обществом в указанный период вносилась арендная плата в большем размере, взыскали в его пользу излишне внесенную арендную плату, с учетом срока исковой давности, в размере 239 292 387 руб. 77 коп.

Довод кассационной жалобы АО «Самаранефтегаз» о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку арендные отношения по договору аренды от 28.12.2007 № 219/07-10169-010/3224412/1364Д не прекращены, несостоятелен.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суды, учитывая, что Обществом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, принимая во внимание, что с настоящим иском АО «Самаранефтегаз» обратилось в арбитражный суд 21.07.2021, следовательно, по требованиям, заявленным до 20.06.2018 срок исковой давности пропущен, пришли к правильному выводу о том, что Общество пропустило срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Следует признать ошибочными ссылки истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как договор аренды от 28.12.2007 № 219/0710169010/3224412/1364Д является действующим и не прекращен, поскольку размер арендной платы за земельный участок, находящийся в публичной собственности, является нормативно регулируемым, в связи с чем стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Таким образом, АО «Самаранефтегаз», оплачивая арендную плату за спорный земельный участок по договору аренды от 28.12.2007 № 219/0710169010/3224412/1364Д, должно было знать о том, что размер арендной платы за данный земельный участок не мог превышать 2% их кадастровой стоимости, однако производило оплату в большем размере.

Как правильно отмечено судами, в рассматриваемом случае, Общество должно было узнать о нарушении своего права с даты внесения соответствующего платежа, тогда как с настоящим иском обратилось в арбитражный суд только 21.07.2021, следовательно, по требованиям, заявленным до 20.06.2018 срок исковой давности пропущен.

Письмом от 02.07.2021 № 2794 (от 13.07.2021 вх. № СНГ43/3-14794, приложение № 18) в ответ на предъявленную Арендатором претензию от 04.06.2021 № СНГ 43/1-01-1855 Арендодатель сообщил об отказе в удовлетворении требований Арендатора, сославшись на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем Арендодателем не учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 2015 по 2020 годы Арендатор перечислил Арендодателю денежные средства в счёт арендной платы по Договору, при этом намерение одарить Арендодателя у Общества отсутствовало. Денежные средства перечислялись Арендатором Арендодателю в объеме, в котором Арендодатель требовал их от Арендатора в соответствии с уведомлениями, до обнаружения Обществом противоречия указанного Арендодателем расчета платы нормативным актам, имеющим высшую силу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку размер регулируемой арендной платы за пользование Участком, как указывалось выше, был установлен с 01.03.2015, о неосновательности получения арендной платы сверх установленной нормативными актам регулируемой арендной платы Арендодатель должен был узнать с момента получения от Арендатора денежных средств.

Размер процентов за пользование Арендодателем чужими денежными средствами составил 14 637 783 руб. 13 коп. в соответствии с прилагаемым расчетом.

Истцом, с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности представлен технический расчет, в соответствии с которым неосновательное обогащение составило 239 292 387 руб. 77 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.05.2021 составила 6 635 327 руб. 61 коп.

Технический расчет судами проверен и признан арифметически верным.

Судами признан необоснованным довод истца о необходимости применения положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ, поскольку из материалов дела не следует и судом не установлено наличие конкретных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что обращение с иском в настоящем деле и поведение сторон было направлено исключительно на причинение ущерба противоположной стороне.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 261 224 774 руб. 46 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 18.05.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе и к ответчику.

Суды пришли к выводу, что неустойка по день фактической оплаты долга может быть рассчитана до 31.03.2022 и со 02.10.2022, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.05.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 239 292 387 руб. 77 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 18.05.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем в резолютивной части судебных актов не отражено исключение срока действия моратория при взыскании истцу процентов, в связи с чем резолютивная часть судебных актов следует изменить, приведя в соответствие с мотивировочной частью судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А55-21600/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Самаранефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 245 927 715 руб. 38 коп., в том числе 239 292 387 руб. 77 коп. – неосновательное обогащение, 6 635 327 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.05.2021, а также проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 239 292 387 руб. 77 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 18.05.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов за каждый день просрочки платежа со следующего дня по окончании действия моратория, введенного на 6 месяцев постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения основного обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 179 160 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиЭ.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова