АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-23165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Кадниковой О.В.,

								Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мальцевой Любови Ивановны на определение от 26.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судьи Донцова А.Ю.) и постановление от 29.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.)по делу № А03-23165/2016 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магби»(ОГРН 1132204006054, ИНН 2204066532), принятые по заявлению Мальцевой Любови Ивановны о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняла участие Ширнина Е.Н. – представитель Мальцевой Любови Ивановны по доверенности от 03.11.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магби» (далее – ООО «ТД «Магби», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Данченко С.И. 

Мальцева Любовь Ивановна 27.02.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 330 500 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2017ООО «ТД «Магби» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Данченко С.И.

Определением арбитражного суда от 31.05.2017 требованиеМальцевой Л.И. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД «Магби».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 определение арбитражного суда от 31.05.2017 оставленобез изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2017 определение арбитражного суда от 31.05.2017 и постановление апелляционного суда от 11.09.2017 отменены, обособленный спор направленна новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2018 отказано в удовлетворении заявления Мальцевой Л.И.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение арбитражного суда от 26.01.2018 оставленобез изменения.

Мальцева Л.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 26.01.2018 и постановление апелляционного суда от 29.03.2018 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о недостаточности финансовых средств для предоставления беспроцентного займа,о недостаточности представленных доказательств для подтверждения наличия денежных средств в достаточном количестве; кроме того, суды необоснованно сослались на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1552(2) по делу № А32-19056/2014, в котором указывается на корпоративный характер отношений.

Мальцева Л.И. полагает, что отсутствуют основания для выводао корпоративном характере заёмных отношений между ней и должником.

В судебном заседании представитель Мальцевой Л.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) имеются сведения о том, что ООО «ТД «Магби» с 02.09.2013 состоит на налоговом учётев Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1по Алтайскому краю, Мальцева Л.И. является его участником с долей в размере 50 % уставного капитала.

В обоснование своего требования Мальцева Л.И. ссылается на наличиеу ООО «ТД «Магби» задолженности в сумме 3 330 500 руб. по договорам беспроцентного займа.

В подтверждение указанных правоотношений с должником Мальцева Л.И. представила: договоры беспроцентного займа от 22.12.2014 № 2, от 20.05.2015 № 4, от 07.09.2015 № 6, от 14.09.2015 № 8, а также приходные кассовые ордера и квитанции к ним: от 22.12.2014 № 42 на сумму 630 500 руб., от 20.05.2015 № 21 на сумму 1 000 000 руб., от 07.09.2015 № 7 на сумму 1 200 000 руб., от 14.09.2015 № 40 на сумму 500 000 руб.

В подтверждение наличия денежных средств для передачи в заем должнику Мальцева Л.И. представила: налоговую декларацию супруга о доходе в 2009 году в размере 19 834 328 руб., договор от 15.11.2012 купли-продажи квартиры стоимостью 2 100 000 руб. и акт о прекращении пользования банковским сейфом от 28.11.2012.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности ООО «ТД «Магби», Мальцева Л.И. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16, статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 170, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014, и пришёл к выводу об отсутствии в деле достаточной совокупности надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления Мальцевой Л.И.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очерёдность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам,не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротствек числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости долии т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются(в том числе по причине того, что их возникновение и существованиебыло бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии информациио препятствиях в осуществлении деятельности должника контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника – о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в её реализациилибо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаныс недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжёлого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объёмов производства (продаж),а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заёмного механизма, финансирование публичноне раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3статьи 53.1 Гражданского кодекса), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторамв получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанныес санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесённогоими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственныза деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанныхна договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должникоми заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определённых обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействияна хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяяна случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшенияв интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учётом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заёмные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац восьмой статьи 2 Законао банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Аналогичные правовые позиции изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2)по делу № А32-19056/2014, от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5)по делу № А40-140479/2014.

Поскольку суды установили факты участия Мальцевой Л.И.в ООО «ТД «Магби» с 50 процентной долей уставного капитала, влиянияна хозяйственную деятельность должника, предоставления заёмных денежных средств в размере, многократно превышающем уставной капитал,на нерыночных условиях для продолжения деятельности должника, последующее банкротство должника, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Фактические обстоятельства установлены с судом первой инстанциив результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств делане свидетельствует о нарушении норм материального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.

Государственная пошлина, уплаченная Мальцевой Л.И. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2018и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А03-23165/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мальцевой Любови Ивановны без удовлетворения.

Возвратить Мальцевой Любови Ивановне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы чеком-ордером от 20.04.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												О.В. Кадникова

													С.А. Мельник