ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.07.2021

Дело № А40-222164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  20.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Ярцева Д.Г., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев 13.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТРАНСГАЗ" 

на решение от 23.12.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 13.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению Акционерного общества "Сервисная Логистическая Компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансгаз" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сервисная Логистическая Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченнои? ответственностью "Трансгаз" (далее – ответчик) о взыскании 1 911 230 руб. неустои?ки.

Решением от 23 декабря 2020 года Арбитражныи? суд города Москвы исковые требования удовлетворил. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилось ООО "ТРАНСГАЗ", просило отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение судами положений о неустойке, в период действия ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

Стороны в судебное заседание не явились6 о месте и времени проведения которого были извещены надлежащим образом. Суд провел судебное заседание п правилам ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 200/2018/06 на оказание автотранспортных услуг 01.06.2018, в соответствии с которым истец оказал для ответчика автотранспортные услуги в июне и октябре 2018 года.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактура предоставляются исполнителем заказчику не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик должен подписать акт или предоставить мотивированныи? отказ от его подписания.

В случае неполучения Исполнителем подписанного акта или мотивированного отказа от его подписания в течение 3-х календарных днеи?, акт считается принятым заказчиком, вне зависимости от наличия подписи на нем со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетныи? счет исполнителя в порядке 100% предоплаты, не позднее 5 календарных днеи? до момента оказания услуг.

Соответственно, обязательства по оплате возникали у заказчика с первого дня оказания услуг.

В рамках договора истец оказал для ответчика транспортные услуги на общую сумму 2 773 000 руб., в том числе НДС, что подтверждается подписанными с обеих сторон Актами выполненных работ: №2/161 от 30.06.2018 на сумму 1 947 000 руб.; №2/227 от 31.10.2018 на сумму 826 000 руб.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры для оплаты оказанных услуг: № 630/2 от 30.06.2018 на сумму 1 947 000 руб. с НДС., № 958/2 от 31.10.2018 на сумму 826 000 руб. с НДС.

Однако обязательства по оплате оказанных услуг были исполнены ответчиком с нарушениями условии? договора, оплата услуг производилась частями, длительность просрочки оплаты составила более 1 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх.№134 от 14.08.2019), которая была получена ответчиком посредством эл.почты 14.08.2019 (по эл.адресу, указанному в договоре), а также посредством почтовои? связи 05.09.2020 (по почтовому адресу, указанному в договоре) и посредством почтовои? связи 11.03.2020 (по юридическому адресу).

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 7.3. договора предусмотрена ответственность заказчика перед Исполнителем за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде уплаты неустои?ки в размере 0,5% от суммы несвоевременно оплаченного платежа за каждыи? день просрочки.

В связи с наличием длительнои? просрочки ответчика в исполнении обязательств по оплате, истец, руководствуюсь положениями пункта 7.3. договора, начислил ответчику неустои?ку за весь период неисполнения обязательств по своевременнои? оплате оказанных услуг за период с 01.06.2018 по 01.06.2020 в размере 1 911 230 руб.

Направленная истцом ответчику в рамках досудебного урегулирования спора претензия была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных ему истцом автотранспортных услуг, подтвержден материалами дела, признал расчет неустойки верным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в указанных суммах, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса России?скои? Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное деи?ствие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных основании? и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннии? отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса России?скои? Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные деи?ствия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса России?скои? Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустои?кои? (штрафом, пенеи?), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы кассационной жалобы в части перехода в судебное разбирательство в отсутствии ответчика были предметом рассмотрения судов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражении? против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первои? инстанции в случае соблюдения требовании? части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации.

При наличии возражении? лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первои? инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако такие возражения не могут носить формальныи? характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Судами установлено, что в своих возражениях ответчик не ссылается на обстоятельства, препятствующие направлению представителя в предварительное судебное заседание, не указал, какие доказательства подлежат представлению в следующее судебное заседание.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Таким образом, деи?ствуя в рамках закона, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, правомерно отказав в удовлетворении ходатаи?ства ответчика, рассмотрел дело по существу в назначенную дату.

Суды правомерно установили, что отказ в удовлетворении ходатаи?ства ответчика не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда России?скои? Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу № А40-35519/2015).

Ссылка ответчика на необходимость применения положении? постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, так как ответчик относится к числу наиболее пострадавших организации?, была правомерно отклонена судами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательскои? деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимои? силы, то есть чрезвычаи?ных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимои? силы.

Верховным Судом России?скои? Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016. N 7 "О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимои? силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимои? силои? необходимо, чтобы оно носило чрезвычаи?ныи?, непредотвратимыи? при данных условиях и внешнии? по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычаи?ности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любои? участник гражданского оборота, осуществляющии? аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствии?, т.е. однои? из характеристик обстоятельств непреодолимои? силы (наряду с чрезвычаи?ностью и непредотвратимостью) является ее относительныи? характер.

Не могут быть признаны непреодолимои? силои? обстоятельства, наступление которых зависело от воли или деи?ствии? стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные деи?ствия его представителеи?.

Из приведенных разъяснении? следует, что признание распространения новои? коронавируснои? инфекции обстоятельством непреодолимои? силы не может быть универсальным для всех категории? должников, независимо от типа их деятельности, условии? ее осуществления, в том числе региона, в котором деи?ствует организация, в силу чего, существование обстоятельств непреодолимои? силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности деи?ствии? должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозои? распространения новои? коронавируснои? инфекции, а также принимаемые органами государственнои? власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышеннои? готовности или чрезвычаи?нои? ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятии? и учреждении?, отмена и перенос массовых мероприятии?, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимои? силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств, по общему правилу, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определеннои? деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумныи? и осмотрительныи? участник гражданского оборота, осуществляющии? аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствии?, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимои? силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшеи? в связи с наступлением обстоятельств непреодолимои? силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкои? исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимои? силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимои? силы носят временныи? характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумныи? период, когда обстоятельства непреодолимои? силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимои? силы;

б) наличие причинно-следственнои? связи между возникшими обстоятельствами непреодолимои? силы и невозможностью либо задержкои? исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимои? силы;

г) добросовестное принятие сторонои? разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимои? силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимои? силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства, и (или) принятие актов органов государственнои? власти или местного самоуправления привели к полнои? или частичнои? объективнои? невозможности исполнения обязательства, имеющеи? постоянныи? (неустранимыи?) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующеи? части на основании статеи? 416 и 417 ГК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен моратории? на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организации?, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссии?ским классификатором видов экономическои? деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) указан в перечне отраслеи? россии?скои? экономики, в наибольшеи? степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новои? коронавируснои? инфекции, утвержденном постановлением Правительства России?скои? Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслеи? россии?скои? экономики, в наибольшеи? степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новои? коронавируснои? инфекции".

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и деи?ствует в течение 6 месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Судами установлено, что неисполнение ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору имело место с 2018 года, то есть до введения соответствующего моратория.

Соответственно, обстоятельства, вызванные угрозои? распространения новои? коронавируснои? инфекции, не являются причинои? неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Указанное позволяет прии?ти к выводу о том, что в настоящем случае, хотя ответчик и включен в перечень лиц, на которых распространяется деи?ствия моратория в соответствии со статьеи? 9.1 ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)", у суда не имелось основании? для снижения суммы неустои?ки по такому основанию.

Кроме того, судами установлено, что до вынесения решения судом первои? инстанции ответчик ходатаи?ства о применении статьи 333 Гражданского кодекса России?скои? Федерации не заявлял.

Исследование обстоятельств соразмерности взысканных судами сумм гражданско-правовой ответственности выходит за пределы компетенции суда округа. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А40-222164/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 Д.Г. Ярцев

 

                                                                                              Н.Н. Кольцова