ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14251/2024

Дело № А40-91166/21

г. Москва

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 г. по делу № А40-91166/21, вынесенное судьей М.И. Кантаром, 

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств между ООО «ТК Директива» и ФИО1 в размере 5 589 050 руб. и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК Директива»,

при участии в судебном заседании:

От к/у должника – ФИО2 по дов. от 12.03.2024

От ФИО1 – ФИО3 по дов. от 17.06.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 ООО «ТК Директива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №67(7268) от 16.04.2022. 

11.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в адрес ФИО1 на общую сумму 5 589 050 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове свидетеля, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал недействительной сделкой перечисление денежных средств между ООО «ТК Директива» и ФИО1 в размере 5 589 050 руб., применил последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «ТК Директива» денежные средства в размере 5 589 050 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не учтен период привлечения ответчика к оказанию услуг по взысканию дебиторской задолженности - в том числе, процедура наблюдения в отношении должника. Должник предпринимал все необходимые меры для восстановления своего финансового состояния и расчетами с кредиторами, поэтому, для оперативного взыскания дебиторской задолженности и был привлечен ответчик. Указывает, что документами, подтверждающими оказание услуг должнику и принятие этих услуг должником, являются представленные акты и отчеты, подписанные и скрепленные печатью должника без замечаний. Целесообразность привлечения ответчика к взысканию дебиторской задолженности обусловлена большим объемом судебных споров (как указал заявитель на сумму более 200 000 000 рублей). Указывает, что штатный юрист готовил исковые заявления для подачи в суд, участвовал в судебных заседаниях. Ответчик же учувствовал, в досудебном порядке урегулирования спора и в исполнительном производстве. Считает, что документами, подтверждающими оказание услуг должнику и принятие этих услуг должником, являются представленные акты и отчеты. 

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, направил отзыв. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено 24.05.2021.

Спорные перечисления произведены в период с 24.09.2021 по апрель 2022 с расчетного счета ООО «ТК Директива» в пользу ИП ФИО1 на общую сумму 5 589 050 руб. 

Таким образом, оспариваемые платежи совершены уже после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Следовательно, могут быть оспорены на основании ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между должником и ответчиком был заключен договор оказания услуг №16 – том 1 л.д. 18-21.

02.04.2021 к названному договору подписано дополнительное соглашения (том 1 л.д. 22), по условиям которого ответчик принял на себя также обязательство по взысканию денежных средств с контрагентов должника, имеющих дебиторскую задолженность – п.1 соглашения.

За оказанные услуги ответчику выплачивается вознаграждение в размере 3 процента от суммы взыскания, поступившей на расчетный счет должника.

Ответчик в качестве доказательств встречного исполнения обязательств предоставила акты выполненных работ и отчеты к актам выполненных работ, согласно которым, по мнению ответчика, им оказана услуга по взысканию денежных средств с контрагентов должника, имеющих дебиторскую задолженность.

Коллегия критически оценивает данные документы, а также условие п.1 дополнительного соглашения от 02.04.2021 и считает, что в рассматриваемом случае имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ответчика. 

Так же коллегия считает, что спорными перечислениями, произведенными в порядке п.1 дополнительного соглашения от 02.04.2021, был причинен вред кредиторам должника.

Эти выводы суд апелляционной инстанции обосновывает следующим.

Установлено, что дополнительное соглашение, существенно изменившее круг обязанностей ответчика, подписано 02.04.2021 со стороны должника генеральным директором ФИО5 

На указанную дату в ЕГРЮЛ сведений о ФИО5, как о руководителе должника, еще не значилось, соответствующая запись 2217702792305 внесена в реестр только 07.04.2021 (том 1 л.д. 65), а вступил он в должность руководителя должника только 08.04.2021 (том 1 л.д. 78).

Изначально договор (до внесения в него изменений на основании дополнительного соглашения) не предусматривал оказания каких-либо экстраординарных услуг должнику ответчиком, с точки зрения осуществления ответчиком деятельности согласно кодам ОКВЭД – как основных, так и дополнительных – пункт 1.2 договора.

Дополнительным же соглашением договор был фактически трансформирован в договор, исполнение обязательств по которому, как минимум предполагает наличие у ответчика профессионального юридического образования.

В пункте 1 дополнительного соглашение идет речь о взаимодействии с ССП, банками, налоговыми органами.

Вполне очевидно, что для этого необходимо знание законодательства об исполнительном производстве, банковского, налогового законодательства и т.д.

Каких-либо логических объяснений, в связи с чем лицо, оказывающее посреднические услуги, приняло на себя обязательства, которые фактически относятся к компетенции штатного юриста общества, в материалы дела не представлено.

Притом, что из материалов дела и не следует, что соответствующей компетенцией ответчик обладал.

Притом, что из материалов дела следует, что в период с 11.04.2018 по 21.06.2022 в штате общества «ТК Директива» был юрисконсульт ФИО3 с окладом в среднем около 22 тыс. руб. ежемесячно (том 1 л.д. 79-82).

Притом, что из материалов дела следует, что юристом ФИО3 со среднем размером заработной платы в 22 000 руб. проводилась вся досудебная и судебная работа по взысканию с контрагентов задолженности, что подтверждается сведениями со СБИС и сведениями из картотеки арбитражных дел (более 70 исков на сумму более 200 млн.руб.) – том 1 л.д. 83-91. 

По изложенным выше обстоятельствам коллегия считает, что независимые участники гражданского оборота не заключили бы дополнительное соглашение от 02.04.2021.

Потому что вышеизложенные обстоятельства указывают на отсутствие у ответчика возможности надлежащим образом исполнить его условия, отсутствие у должника надобности в привлечении ответчика.

Кроме того, имеются обоснованные сомнения, что независимый контрагент подписал дополнительное соглашение, существенно изменившее круг обязанностей ответчика, с новым генеральным директором общества при отсутствии в публичном доступе информации о смене руководителя должника.

Следовательно, у должника и ответчика имелись иные (неформальные) цели заключения дополнительного соглашения к договору либо заключение такого соглашения в принципе не преследовало цель исполнение обязательств по нему.

Более того, ответчик не представила каких-либо документов в подтверждение своих услуг и доказательств того, что в результате именно ее действий была произведена оплата дебиторской задолженности.

В дело не представлено никаких доказательств, что ответчик взаимодействовала со службой судебных приставов, банками, налоговыми органами по вопросу взыскания денежных средств с дебиторов должника.

Более того, как указано выше, стороны предусмотрели, что вознаграждение ответчика составляет 3 процента от суммы взыскания, поступившей на расчетный счет должника.

Вместе с тем, из представленных актов выполненных работ (том 1 л.д. 24, 25, 27, 28, 30, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45) следует, что вознаграждение ответчика составило 9 процентов, вместо 3, указанных в условиях договора.

Получается 6 процентов от суммы вознаграждения ответчику либо было подарено, либо стороны составляли документы лишь для вида, что скорее всего имеет место быть в рассматриваемом случае, поскольку условия оплаты не согласуются с заключенными документами.

В любом случае и то и другое обстоятельство указывают на наличие у сделок пороков, влекущих их недействительность применительно к заявленным основаниям.

При таких обстоятельствах из всей совокупности документов следует, что имеет место быть факт неравноценного встречного исполнения, факт причинения вреда, установлена фактическая аффилированность.

Суд первой инстанции правильно указал, что на момент спорных перечислений должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества - на момент совершения оспариваемых платежей ООО «ТК Директива» имело задолженность перед иными кредиторами в размере 56 648 320,80 руб., требования которых были включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, совокупность условий для признания сделки недействительной по правилам ст.61.2 Закона о банкротстве подтверждена материалами дела, вывод суда первой инстанции по заявленному основанию коллегия считает правомерным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об удовлетворении заявления на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку все акты выполненных работ датированы после возбуждения производства по делу о банкротстве (31 мая 2021 и далее), согласно условиям договора (п.3.3.) оплата по нему производится не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, следовательно, спорные перечисления надлежит квалифицировать в качестве текущих, вместе с тем, тогда необходимо руководствоваться правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016, в то время как доказательств недобросовестности ответчика, в частности подтверждение, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам, не представлено.

Вместе с тем, данное само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку, как указано выше, из материалов дела очевидна совокупность условий в целях применения ст.61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 г. по делу № А40-91166/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

                                                                                                                       Ю.Н. Федорова