958/2023-113003(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда,

Дело № А65-33670/2022

г. Самара

14 июня 2023 года

11АП-7795/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Назыровой Н.Б.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 6,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РенСтрой" на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года по делу №  А65-33670/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "БСЛ  ИНЖИНИРИНГ"  

к обществу с ограниченной ответственностью "РенСтрой", о взыскании 1 042 575,34 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БСЛ ИНЖИНИРИНГ" (далее –  истец) 05.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РенСтрой" (далее – ответчик)  о взыскании 1 042 575,34 руб., из которых: 1 000 000 руб. – неосновательное обогащение;  42 575 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в  порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  31.05.2022 по 02.12.2022.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года по  делу № А65-33670/2022 исковые требования удовлетворены частично. с Общества с  ограниченной ответственностью "РенСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "БСЛ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 1  000 000 руб. и проценты в размере 12 739 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью "РенСтрой" обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года по делу № А6533670/2022.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023  года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06  июня 2023 года.  

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы, а именно  претензия, акт зачета от 20.02.2023, почтовая квитанция от 16.02.2023.  

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины  уважительными.  

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно  препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и  заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой  инстанции или об истребовании, апелляционный суд считает, что приложенные  документы являются новым доказательством, представленным в материалы дела после  принятия судебного акта по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 АПК РФ,  пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не  могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции, поскольку не были предметом исследования судом первой  инстанции.  

В связи с тем, что документы поступили в суд в электронном виде, они  фактически судом не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О  некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов»).  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  обосновывая исковые требования, истец указал на наличие на стороне ответчика  неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., возникшего вследствие  

перечисления предоплаты в рамках договора поставки № 161 от 21.12.2021 по  платежному поручению № 22 от 20.01.2022.  

Встречное исполнение ответчиком не осуществлено, о чем в претензии № 2022267 от 19.08.2022 было заявлено требование о возврате денежных средств, которая  оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим  иском в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В части 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Руководствуясь приведенными выше нормами, истец, в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по договору, потребовал возвратить сумму  перечисленной в его адрес предоплаты.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала  судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в  обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что  отсутствуют правовые основания для вывода о надлежащем исполнении ответчиком  обязательства по поставке, ее реальность не подтверждена на всю сумму предоплаты,  соответственно оснований для удержания за ним произведенной истцовой стороной  оплаты не имеется.  

На основании изложенного, суд первой инстанции исковые требования в части  взыскания неосновательного обогащения признал обоснованными и подлежащими  удовлетворению в размере 1 000 000 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.  

Размер процентов, согласно расчету истца, приложенному к иску, за период с  31.05.2022 по 02.12.2022 составил 42 575 руб.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и скорректирован с учетом  введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория.  Ответчик расчет не оспорил.  

На основании изложенного, исковые требования в части процентов признаны  судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично за период  с 02.10.2022 по 02.12.2022 в размере 12 739,73 руб.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права,  в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года по делу   № А65-33670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Копункин  

Судьи Е.А. Митина 

 Н.Б. Назырова