489/2022-55838(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 августа 2022 года Дело № А56-18752/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,  

ФИО1, 

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от  12.08.2022).  

рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-Энергетический  комплекс Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А56-18752/2021,  

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая  Морская, д.12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  истец, ГУП «ТЭК СПб»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Монтажно-Эксплуатационная фирма «АСК», адрес: 195220, Санкт-Петербург,  ул. Гжатская, д.21, литера Б, пом.35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ответчик, ООО «МЭФ «АСК»), о взыскании 596 229 руб. 01 коп. пеней  за нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 15.05.2019 №  373/РУ-2019 за период с 21.05.2020 по 25.03.2021, 392 969 руб. 12 коп. пеней за  нарушение срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по  договору за период с 04.09.2020 по 25.03.2021.  

Решением суда первой инстанции от 08.02.2022 исковые требования  удовлетворены частично: с ООО «МЭФ «АСК» в пользу ГУП «ТЭК СПб»  взыскано 261 598 руб. 12 коп. пеней и 8 232 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2022 решение  суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично:  с ООО «МЭФ «АСК» в пользу ГУП «ТЭК СПб» взыскано 321 520 руб. 19 коп.  неустойки, 6 658 руб. расходов по оплате государственной пошлины по первой  инстанции, 794 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлины по  апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе ГУП «ТЭК СПб», ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального права и  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции ошибочно  установлен факт согласования сторонами нового срока выполнения работ, а  также необоснованно применена ключевая ставка, действовавшая на  25.03.2021.  

В судебном заседании представитель ГУП «ТЭК СПб» поддержал доводы  кассационной жалобы.  

ООО «МЭФ «АСК» извещено надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, направило в суд отзыв, однако его представители в  судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке в пределах доводов жалобы.  

Как следует из материалов дела, между ГУП «ТЭК СПб» (заказчик) и ООО  «Монтажно-Эксплуатационная фирма «АСК» (подрядчик) заключен договор от  15.05.2019 № 373/РУ-2019 (далее – договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции центрального теплового пункта,  расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А,  корп.2, включая работы по обследованию зданий и сооружений, выполнению  инженерных изысканий в соответствии с Заданием на выполнение инженерных  изысканий (Приложение № 2), разработку проектной документации, рабочей  документации с получением необходимых исходных данных, технических  условий, согласованием документации с уполномоченными организациями и  ведомствами, с получением положительного заключения государственной  экспертизы документации и результатов инженерных изысканий, разработанной  по Договору; разработку сметной документации с получением заключения о  достоверности определения сметной стоимости в порядке, предусмотренном  Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427.  

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 10 558 955 руб. 39  коп.  

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора начало выполнения работ:  не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора, конечный срок  выполнения и сдачи работ, включая получение положительного заключения  государственной экспертизы – 20.05.2020.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что обязательства подрядчика по  договору считаются выполненными в полном объеме с момента приемки  заказчиком работ в объеме, указанном в пункте 1.1 договора.  

Согласно пункту 1.7 договора в качестве обеспечения исполнения договора  подрядчиком предоставлена банковская гарантия № ЭГ-029065/19 от 08.05.2019,  размер обеспечения составляет 3 167 686 руб. 62 коп.  

В силу пункта 1.8 договора в случае, если по каким-либо причинам  обеспечение исполнения договора перестало быть действительным, закончило  свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение  обязательств по договору, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней  предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения  договора на условиях, установленных договором и закупочной документацией  (извещением о проведении закупки). При этом размер вновь предоставленного  (продленного) обеспечения должен быть равен размеру обеспечения,  указанному в пункте 1.7 договора, уменьшенному на размер выполненных  

обязательств, предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктом 7.4 договора, если подрядчик не приступил к  исполнению договора в установленные сроки, либо выполняет работу с  нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ,  установленных Календарным планом, либо подрядчиком нарушен конечный  срок выполнения работ по договору, подрядчик обязан уплатить заказчику пени  в размере, определенном в соответствии с пунктом 7.7 договора.  

В силу пункта 7.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в  размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и  фактически исполненных подрядчиком.  

Согласно пункту 7.8 договора, в случае не предоставления подрядчиком  надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору в сроки,  установленные пунктом 1.8 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику пени  в размере, определённом в соответствии с пунктом 7.7 договора. Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного договора, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.  

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик  направил в его адрес претензию от 16.06.2020 № 06-14/26093 с требованием  уплатить неустойку за период с 21.05.2020 по 05.06.2020 в сумме 30 974 руб.  

Кроме того, в связи с истечением срока действия банковской гарантии и не  предоставлением подрядчиком новой банковской гарантии заказчик направил в  адрес подрядчика уведомление от 18.09.2020 № 06-14/44055 с требованием  уплатить неустойку за период с 04.09.2020 по 24.02.2021 в сумме 260 278 руб.  25 коп.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  удовлетворил заявленные требования частично, установив фактическое  согласование сторонами договора нового срока выполнения работ и указав на  невозможность выдачи новой банковской гарантии без определения срока ее  действия.  

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признав  выход суда за пределы исковых требований в части периода взыскания  неустойки за просрочку выполнения работ, и удовлетворил исковые требования  в части взыскания неустойки за не предоставление новой банковской гарантии.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 7.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в  размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и  фактически исполненных подрядчиком.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, подготовленная проектная документация была передана в ГУП  «Водоканал СПб» 28.07.2020 (письма от 28.07.2020 № 1238/20 и № 1239/20),  согласование проектной документации со стороны ГУП «Водоканал СПб»  получено 30.10.2020 ( № 12349/48 - в части водоотведения) и 01.12.2020  ( № 14158/48 – в части водоснабжения).  

Согласно пункту 1.2 договора работы по договору выполняются  подрядчиком в соответствии с Календарным планом выполнения работ,  определяющим сроки их выполнения. Также в силу пункта 10.2 договора  Календарный план как приложение к договору является его неотъемлемой  частью.  

В материалы дела представлен согласованный сторонами договора  Календарный план выполнения проектно-изыскательских работ по объекту, в  соответствии с которым датой окончания работ по договору является  20.05.2021.  

В письме от 25.01.2021 заказчик указал, что направляет ответчику копию  календарного плана выполнения проектно-изыскательских работ по объекту,  при этом указал срок выполнения работ 20.05.2020.  

Оценив представленные в материалы дела согласованный заказчиком  календарный план выполнения работ со сроком выполнения работ 20.05.2021,  направленный подрядчику письмом от 25.01.2021, апелляционный суд пришел к  обоснованному выводу о фактическом продлении сторонами срока выполнения  работ по 20.05.2021, что исключает начисление истцом ответчику неустойки за  просрочку выполнения работ за период с 21.05.2020 по 25.03.2021 в сумме  731 735 руб. 61 коп.  

Согласно пункту 3 статьи 368 ГК РФ независимые гарантии могут  выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские  гарантии), а также другими коммерческими организациями.  

В силу пункта пункт 4 статьи 368 ГК РФ в независимой гарантии должны  быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное  обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная  сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия  гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена  сумма гарантии.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство  гаранта перед бенефициаром прекращается окончанием определенного в  гарантии срока, на который она выдана.  

Как предусмотрено пунктом 1.7 договора, в качестве обеспечения  исполнения договора подрядчиком была предоставлена банковская гарантия от  08.05.2019 № ЭГ-029065/19. Срок банковской гарантии - по 20.08.2020.  

Вместе с тем по истечении срока действия банковской гарантии от  08.05.2019 в связи с продлением срока выполнения работ до 20.05.2021 в  нарушение пунктов 1.7 и 1.8 договора обеспечение исполнения обязательств  подрядчиком заказчику предоставлено не было.  

При таких обстоятельствах начисление неустойки на основании пункта 7.7  

договора за период с 04.09.2020 по 25.03.2021 в сумме 321 520 руб. 19 коп.,  исходя из процентной ставки 4,5%, является обоснованным. При этом судом  апелляционной инстанции обоснованно применена ключевая ставка,  действовавшая на 25.03.2021.  

Ссылка подателя кассационной жалобы на определение Верховного Суда  Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 подлежит отклонению,  поскольку оно принято при иных фактических обстоятельствах дела.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном толковании  судом апелляционной инстанции норм материального права относительно  взыскания неустойки направлены на переоценку правомерных выводов,  содержащихся в оспариваемом судебном акте, и их не опровергают, сводятся  лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных обстоятельств по делу.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм  материального и процессуального права и не может быть положено в  обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции  правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно  исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им  надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует  нормам материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.05.2022 по делу № А56-18752/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-Энергетический  комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Л.И. Корабухина  

ФИО1