ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-3854/2020

6 апреля 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Эридан» – ФИО5 на основании доверенности от 25.01.2021;

от Общества с ограниченной ответственностью «СЕВМОРМАШ-2М» - ФИО6 на основании доверенности от 12.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эридан» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2020 по делу № А84-3854/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эридан» к Обществу с ограниченной ответственностью «Севмормаш-2М» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эридан» (далее – Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Севмормаш-2М»  (далее – Заказчик) о взыскании задолженности по договору № 104 от 06.10.2017 в сумме 93 868,78 руб. и пени за несвоевременную оплату в размере 7087,09 руб.

Решением от 15.12.2020 Арбитражный суд города Севастополя иск удовлетворил частично, взыскав с Общества «Севмормаш-2М» в пользу Общества «Эридан» задолженность в размере 37 503,60 руб., неустойку в размере 2816 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал. Также суд взыскал с ответчика  1609 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании 56 365,17 руб., Общество «Эридан» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в соответствующей части и удовлетворить его иск в части взыскания долга полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции допустил ошибку в толковании условий договора № 104 от 06.10.2017 об оплате, что привело к неверному установлению обстоятельств спора.

В представленном отзыве общество «Севмормаш-2М» изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Поскольку Общество «Эридан» обжалует только часть решения суда, ответчик не заявил о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме, то, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражный суд города Севастополя от 15.12.2020 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Севмормаш-2М» (Заказчик) и ООО «Эридан» (Исполнитель) был заключен договор № 104 от 06.10.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по технологическому присоединению трансформаторной подстанции ТП-6/0,4 кВ яч № 4 ТП-409 к проектируемой ТП-6/0,4 кВ 400 кВА, согласно проекту.

После исполнения работ Исполнитель обязался не позднее 5 календарных дней с момента выполнения работ предоставить Заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (п. 2.2.5 Договора).

Согласно условиям п.2.1.2 Договора заказчик обязался течение 5  календарных дней с момента получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписывает их либо дает мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ Сторонами в этот же срок составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения, обязательный к выполнению Исполнителем. Если Заказчик не предоставляет в указанный срок обоснованный отказ от подписания акта, работа автоматически признается Заказчиком принятой, акт подписанным и работа подлежит оплате. 

Согласно п. 1.2, 3.1 Договора работы производятся в соответствии с Локальным ресурсным сметным расчетом; стоимость работ по Договору составляет 532 971, 78 руб., в том числе НДС.

В разделе 3 Договора стороны  определили порядок расчетов: 

- авансовый платеж в размере 60% от стоимости Договора;

- платеж в размере 30% после выполнения Подрядчиком всего комплекса строительно-монтажных работ и подписания Сторонами акта приемки выполненных работ по форме № КС-2;

- окончательный платеж в размере 10% в течение 3-х банковских дней после получения акта ввода в эксплуатацию проектируемой ТП-6/0,4 кВ 400 кВА (п. 3.4 Договора).

Срок сдачи объекта в эксплуатацию – 30 июня 2018 года, срок действия Договора –  по 31 декабря 2018 года, а в части взаиморасчетов –  до их полного завершения (п. 5.1 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 29.03.2018).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 36 от 27.06.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 36 от 27.06.2017 Заказчик принял работы на сумму 563 652 руб.

Оплату выполненных работ Заказчик произвел в сумме 469 783 руб., не оплатив сумму 93 868, 78 руб., из которой: 30 680 руб. – сумма дополнительных работ, 56 365 руб. – окончательный платеж в размере 10% стоимости работ по п.3.4 Договора, что стало предметом рассматриваемого спора.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания 30 680 руб. дополнительных работ. В указанной части решение суда стороны не обжаловали.

В части иска о взыскании 56 365 руб. суд отказал, не усмотрев обязанности Заказчика по оплате данной суммы.

Суд указал, что условиями договора предусмотрена поэтапная оплата, окончательный платеж в размере 10% должен быть произведен Заказчиком в течение 3 банковских дней после получения акта ввода в эксплуатацию проектируемой ТП-6/0,4 кВ 400кВА (п. 3.4 Договора).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признал, что ООО «Эридан» не доказало выполнение предписанного Договором обязательства по технологическому присоединению и вводу ТП-6/0,4 кВ 400 кВА в эксплуатацию, в связи с чем, денежные средства в размере 10% цены Договора, что составляет 56 365,18 руб., выплате в адрес ООО «Эридан» не подлежат.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда ошибочными, руководствуясь следующим.

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», применяя положения статьи 421 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Суд первой инстанции, следуя буквальному прочтению условия пункта 3.4 Договора, признал, что Исполнитель не выполнил обязательства по технологическому присоединению и вводу в эксплуатацию ТП-6/0,4 кВ 400 кВА.

Вместе с тем, условия Договора в целом и его смысл не позволяют сделать вывод, что подобные обязательства были возложены на Исполнителя в качестве соответствующей услуги в пользу Заказчика.

Так, исходя из видов работ, порученных Исполнителю, предметом Договора являются строительно-монтажные работы; цена Договора складывается из стоимости таких работ; Локальный ресурсный сметный расчет не предусматривал оплату Исполнителю каких-либо услуг.

Вопреки толкованию ответчика, воспринятому судом первой инстанции, пункт 3.4 Договора об оплате окончательного платежа в размере 10% после получения акта ввода в эксплуатацию проектируемой ТП содержит не условие об оплате соответствующей услуги, а указание на  событие, после чего должен произойти окончательный расчет между сторонами Договора. При этом Договор не содержит указаний, что совершение ввода в эксплуатацию и технического присоединения являются обязательствами Исполнителя.

Между тем, соответствующие события состоялись  – в материалах дела имеется акт об осуществлении технологического присоединения от 26.07.2019, содержащий ссылку на акт о выполнении технических условий от 29.01.2019 (т.1, л.112об-113). В свою очередь, акт о выполнении технических условий от 29.01.2019 содержит указание на исполнительную документацию, выполненную подрядчиком ООО «Эридан» (т. 1, л. 114). Также в материалах дела имеется акт о приеме-передаче здания (сооружения) № 1 от 31.08.2019, согласно которому введен в эксплуатацию объект ТП-6/0,4 кВ с КЛ-6 кВ яч № 4 ТП-400; исполнителем строительных работ указано ООО «Эридан» (т.1, л. 111).

То обстоятельство, что соответствующие события наступили позднее срока действия Договора, не нивелирует обязанность Заказчика произвести окончательный расчет в размере 10% цены Договора. Обстоятельства, связанные с возможной просрочкой Исполнителя, как и обусловившие затягивание срока технологического присоединения, также не имеют правового значения для признания наступившей обязанности Заказчика произвести окончательный расчет в соответствии с п. 3.4 Договора.

Исходя из изложенного, следует признать, что истец выполнил работу по Договору в полном объеме, следовательно, у Заказчика имеется обязанность по оплате работ в полной сумме цены Договора, включая 56  365 руб.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия полагает удовлетворить апелляционную жалобу, поэтому обжалуемый судебный акт  подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (95,77%) на ответчика подлежит отнесению 3858 руб. расходов истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления (п/п № 464 от 23.07.2020); поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, на ответчика подлежит отнесению 3000 руб. расходов истца по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы (п/п № 921 от 30.12.2020).

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Эридан» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2020 по делу № А84-3854/2020 изменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севмормаш-2М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Эридан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 93 868,78 руб., неустойку в размере 2816 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3858 руб. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севмормаш-2М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Эридан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы, понесенные на оплату госпошлины при  подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1   

Судьи

ФИО2 

ФИО3