ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60996/2022

17 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6170/2023)  ООО «Интегра» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу № А56-60996/2022 (судья  Н. Е. Судас), принятое 

по иску ООО «Логистическая Компания Церта»

к          ООО «Интегра» 

о          взыскании 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.01.2023)

от ответчика: в связи с проблемами с установлением подключения ответчик не обеспечил явку представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Церта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191119, 

<

...>, лит. А, часть пом. 11-Н, часть № 25; далее – компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620024, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Новинская, д.1, оф. 201; далее – общество, ответчик) о взыскании 829 600 руб. задолженности по договору от 06.10.2021 № ЛКЦ-061021-03 и  50 874 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за периоды с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.11.2022.

Обществом заявлен встречный иск к компании о признании недействительным пункта 3.3 договора от 06.10.2021 № ЛКЦ-061021-03 в той части, в которой он допускает оплату выраженной в иностранной валюте стоимости услуг общества в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день оплаты, применив последствия недействительности сделки.

Решением от 19.12.2022 суд взыскал с общества в пользу компании 829 600 руб. 47 коп. долга, 50 874 руб. 19 коп. неустойки, а также 20 609 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении встречного иска отказал и возвратил компании из федерального бюджета 539 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.06.2022 № 2401.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, в связи со сложившейся ситуацией на валютном рынке расчеты с истцом должны были производиться исключительно в долларах США; суд необоснованно отклонил ссылку ответчика на пункт 2.1.2 договора.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  Данное обстоятельство  не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В силу статьи 138 АПК РФ суд лишь содействует сторонам в урегулировании спора. При этом мировое соглашение может быть заключено только при волеизъявлении обеих сторон спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 12.04.2023, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, на намерение сторон заключить мировое соглашение истец не ссылается.

Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266  АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (экспедитор) и обществом (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 06.10.2021 № ЛКЦ-061021-03 (далее – договор), по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение, в интересах и за счет клиента в соответствии с его поручением выполнять или организовывать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а также организовывать оказание иных услуг, связанных с доставкой грузов клиента. 

В силу пункта 2.3.5 договора клиент обязуется по факту выставления счетов оплачивать экспедитору его возмещаемые и дополнительные расходы (провозные платежи, сборы, расходы по оплате фрахта фактическим перевозчикам-нерезидентам и(или) их агентам на территории РФ), которые были заранее согласованы сторонами, а также расходы, произведенные в целях исполнения договора, в том числе которые не были заранее предусмотрены сторонами и не являлись следствием виновных действий экспедитора (пункт 2.2.6 договора), а также штрафы и расходы, вызванные неправильными действиями клиента либо недостоверностью представленной им информации (документации), неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения клиентом своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг экспедитора согласовывается сторонами в поручении экспедитору к договору. Вознаграждение экспедитора включено в стоимость его услуг и отдельно не прописывается. 

Валютой договора является российский рубль. Все расчеты по договору производятся в российских рублях. В случае согласования сторонами стоимости услуг экспедитора в иностранной валюте, оплата услуг производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не ниже курса дня выставления счета (пункт 3.3 договора). 

Согласно пункту 3.4.1 договора в течение 5 дней с момента поступления груза в распоряжение экспедитора, экспедитор высылает клиенту электронную копию счета за услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в соответствии со стоимостью (ставками, тарифами), согласованной сторонами в поручении экспедитору, включая дополнительные расходы. Счета экспедитора, включая дополнительные расходы, подлежат оплате клиентом в течение 5  банковских дней с момента получения их электронной копии.

В силу пункта 3.4.2 договора возмещаемые расходы, не входящие в согласованную в поручении экспедитору ставку, предъявляются к оплате клиенту на основании входящих счетов от контрагентов экспедитора. Возмещаемые расходы предъявляются к оплате в размере фактически понесенных экспедитором затрат с приложением подтверждающих документов. Все указанные виды возмещаемых расходов оплачиваются клиентом в течение 5 банковских дней с момента получения их электронной копии и имеют юридическую силу до момента получения оригиналов счетов. 

В соответствии с пунктом 3.6 договора клиент  обязан в 10-дневный срок с даты получения им акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) подписать его и направить экспедитору. В случае, если клиент не направит вышеуказанный акт, либо возражения к нему в указанный срок, считается, что акт принят и утвержден ответчиком.

Согласно пункту 4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2021 № 1) при нарушении клиентом сроков платежей, установленных договором, экспедитор имеет право начислить клиенту неустойку в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. 

Во исполнение условий договора  истец оказал ответчику услуги транспортно-экспедиционного обслуживания по организации международных и внутрироссийских перевозок груза по маршрутам: Ningbo (Китай) - г. Владивосток; жд. ст. Угольная - жд. ст. Екатеринбург-Товарный.

Истец посредством электронной почты направил ответчику:

- счет на оплату от 19.01.2022 №Ц-190122-75, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 05.02.2022 №Ц-190122-75, счет-фактуру от 05.022.2022 № Ц-190122-75;

- счет на оплату от 01.02.2022 №Ц-010222-274, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 10.02.2022 №Ц-010222-274, счет-фактуру от 10.02.2022 №Ц-010222-274;

- счет на оплату от 01.02.2022 №Ц-010222-275, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 10.02.2022 №Ц-010222-275, счет-фактуру от 10.02.2022 №Ц-010222-275;

- счет на оплату от 03.03.2022 №Ц-030322-9, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 10.03.2022 №Ц-030322-9, счет-фактуру от 10.03.2022 № Ц-030322-9.

В рамках договора истцом понесены расходы во исполнение поручения ответчика.

В соответствии с входящими счетами контрагентов истцом перевыставлены счета на возмещаемые расходы и направлены следующие документы:

- счет на оплату линейного сбора за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования принципала от 31.03.2022 №Ц-310322-16, отчет комитенту (отчет экспедитора) от 30.03.2022 №Ц-310322-16, счет от 30.03.2022 №0003288364, выставленные ООО «Медитерранеан Шиллинг Компани Русь»;

- счет на оплату линейного сбора за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования принципала от 02.03.2022 №Ц-020322-75, отчет комитенту (отчет экспедитора) от 02.03.2022 №Ц-020322-75, счет от 02.03.2022 №0003262816, выставленные ООО «Медитерранеан Шиллинг Компани Русь»;

- счет на оплату перевалки груженых контейнеров от 03.03.2022 №Ц-030322-76, отчет комитенту (отчет экспедитора) от 31.01.2022 №Ц-030322-76, счет-фактура от 31.01.2022 №Ц-03 0322-76, акт от 31.01.2022 №658, счет-фактура от 31.01.2022 №213, выставленные ООО Владивостокский морской порт «Первомайский»;

- счет на оплату хранения контейнеров от 03.03.2022 № Ц-030322-75, отчет комитенту (отчет экспедитора) от 31.01.2022 № Ц-030322-75, счет-фактура от 31.01.2022 № Ц-030322-75, акт от 31.01.2022 № 659, счет-фактура от 31.01.2022 № 214, выставленные ООО Владивостокский морской порт «Первомайский»;

- счет на оплату перевалки и хранения контейнера от 17.03.2022 № Ц-170322-23, отчет комитенту (отчет экспедитора) от 28.02.2022 № Ц-170322-23, счет-фактура от 28.02.2022 № Ц-170322-23, акт от 28.02.2022 № 1552,  счет-фактура от 28.02.2022 № 581, выставленные ООО Владивостокский морской порт «Первомайский».

Услуги по договору оказаны истцом в срок, претензий в адрес истца по предоставленным услугам ответчиком не направлялось. С момента получения перевыставленных счетов и полного комплекта подтверждающих возмещаемые расходы документов во исполнение пункта 3.4.2 договора ответчиком не направлялись возражения и претензии в адрес истца в отношении возникших расходов, необходимых для выполнения поручения истца по экспедированию груза.

Таким образом, оказанные услуги и возмещаемые расходы приняты ответчиком в полном объеме.

Истец направил ответчику:

- счет от 19.01.2022 № Ц-190122-75 на сумму 9 657 долларов США, что подтверждается отчетом о направлении счета ERP-системой «Брокер». Согласно сведениям о регистрации контейнера, прибывшего в порт назначения Владивостокский Морской Порт «Первомайский» 05.02.2022, оплата выставленного истцом счета должна была быть осуществлена клиентом в срок не позднее 10.02.2022. Ответчик произвел частичную оплату выставленного счета по платежному поручению  от 03.03.2022  №210.

Задолженность ответчика по счету от 19.01.2022 №Ц-190122-75 составляет 34,87 доллара США, что по курсу на дату выставления счета (1 доллар США = 76,3347 руб.) составляет 2 661 руб. 80 коп.;

- счет от 01.02.2022 №ЖД-010222-274 на сумму 250 340  руб., что подтверждается отчетом о направлении счета ERP-системой «Брокер». Согласно копии железнодорожной транспортной накладной №ЭЛ955308, груз прибыл на железнодорожную станцию «Екатеринбург-товарный» 11.02.2022, оплата направленного счета должна была быть осуществлена ответчиком в срок не позднее 12.03.2022. Выставленный счет оплачен ответчиком частично по платежному поручению от 18.03.2022 №289.

Задолженность ответчика по счету  от 01.02.2022 №ЖД-010222-274  составляет 111 036 руб. 03 коп.;

 - счет от 01.02.2022 №Ц-010222-275 на сумму 250 340  руб., что подтверждается отчетом о направлении счета ERP-системой «Брокер». Согласно копии железнодорожной транспортной накладной №ЭЛ940697 груз прибыл на железнодорожную станцию «Екатеринбург-товарный» 11.02.2022, оплата направленного счета должна была быть осуществлена ответчиком в срок не позднее 12.03.2022. Указанный счет ответчиком не оплачен;

- счет на оплату от 03.03.2022 №Ц-030322-9 на сумму 250 370 руб., что подтверждается отчетом о направлении счета ERP-системой «Брокер». Согласно копии железнодорожной транспортной накладной №ЭН429378 груз прибыл на железнодорожную станцию «Екатеринбург-товарный» 10.03.2022, оплата направленного счета должна была быть осуществлена ответчиком в срок не позднее 08.04.2022. Указанный счет ответчиком не оплачен;

- счет на оплату от 02.03.2022 №Ц-020322-75 на сумму 16 514 руб. 19 коп., что подтверждается отчетом о направлении счета ERP-системой «Брокер». Согласно пункту 3.4.2 договора оплата направленного счета должна была быть осуществлена ответчиком в срок не позднее 09.03.2022. Указанный счет ответчиком не оплачен;

- счет на оплату от 03.03.2022 №Ц-030322-76 на сумму 18 740 руб., что подтверждается отчетом о направлении счета ERP-системой «Брокер». Согласно пункту 3.4.2 договора оплата направленного счета должна была быть осуществлена ответчиком в срок не позднее 10.03.2022. Указанный счет ответчиком не оплачен;

- счет на оплату от 03.03.2022 №ЖД-030322-75 на сумму 128 140 руб., что подтверждается отчетом о направлении счета ERP-системой «Брокер». Согласно пункту 3.4.2 договора оплата направленного счета должна была быть осуществлена ответчиком в срок не позднее 10.03.2022. Указанный счет ответчиком не оплачен;

 - счет на оплату от 17.03.2022 №Ц-170322-23 на сумму 43 170 руб., что подтверждается отчетом о направлении счета ERP-системой «Брокер». Согласно пункту 3.4.2 договора оплата направленного счета должна была быть осуществлена ответчиком в срок не позднее 23.03.2022. Указанный счет ответчиком не оплачен;

-  счет на оплату от 31.03.2022 №Ц-310322-16 на сумму 8 628 руб. 45 коп., что подтверждается отчетом о направлении счета ERP-системой «Брокер». Согласно пункту 3.4.2 договора оплата направленного счета должна была быть осуществлена ответчиком в срок не позднее 06.04.2022. Указанный счет ответчиком не оплачен.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 829 600 руб. 47 коп., компания направила в адрес общества претензии об оплате имеющейся задолженности.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

В свою очередь обществом заявлен встречный иск к компании о признании недействительным пункта 3.3 договора в той части, в которой он допускает оплату выраженной в иностранной валюте стоимости услуг общества в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, применив последствия недействительности сделки.

Суд удовлетворил первоначальный иск и отказал обществу в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 829 600 руб. ответчиком не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик, ссылаясь на пункт  4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ), указал, что  исходя из вышеизложенных норм закона, а также ситуации, сложившейся на валютном рынке, расчеты с истцом должны были производиться исключительно в долларах США. Рассчитанная стоимость услуг организации морской перевозки в долларах США и произведенная оплата в российских рублях по курсу ЦБ на день оплаты нарушает  права ответчика.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

В соответствии с пунктом  4 части 1 статьи 9 Закона № 173-ФЗ валютные операции между резидентами запрещены, за исключением операций по договорам транспортной экспедиции, перевозки и фрахтования (чартера) при оказании экспедитором, перевозчиком и фрахтовщиком услуг, связанных с перевозкой вывозимого из Российской Федерации или ввозимого в Российскую Федерацию груза, транзитной перевозкой груза по территории Российской Федерации, а также по договорам страхования указанных грузов.

Приведенная выше формулировка пункта  4 части 1 статьи 9 Закона №173-ФЗ носит диспозитивный характер, предоставляя резидентам право осуществлять расчетные операции по указанным в ней договорам как в российских рублях, так и в иной иностранной валюте на основании условий и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 стать 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.3 договора валютой договора является российский рубль. Все расчеты по договору производятся в российских рублях. В случае согласования сторонами стоимости услуг экспедитора в иностранной валюте, их оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не ниже курса дня выставления счета.

Договор подписан ответчиком без возражений.

В ходе согласования дополнительного соглашения от 06.10.2021  к договору ответчик не заявлял разногласий, направленных на корректировку пункта  3.3 договора.

Таким образом, Законом №173-ФЗ резидентам Российской Федерации предоставлено право выбирать валюту оплаты услуг по договорам транспортной экспедиции в порядке, предусмотренном таким договором, в связи чем, ответчиком было добровольно выражено согласие на осуществление правоотношений с истцом на условиях, изложенных в договоре, включая условия оплаты услуг согласно пункту 3.3 договора.

Ссылки ответчика пункт 2.1.2 договора, в силу которого провозная плата, оплата морского фрахта осуществляется экспедитором (за счет клиента) и в последующем финансовые затраты в иностранной валюте на исполнение обязанностей по договору экспедитор несет на дату выставления счета, а не на дату его оплаты клиентом, несостоятельны.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали оплату счетов, выставленных в иностранной валюте в рублях РФ, по курсу на дату оплаты, но не ниже дня выставления счета, а не на дату выставления счета.

Довод ответчика о том, что истцом не были предоставлены документы, подтверждающие валютные расходы экспедитора с контрагентом, фактически осуществляющим перевозку груза клиента, отклонен апелляционным судом.

По условиям договора услуги оказываются экспедитором в интересах и за счет клиента. Если у экспедитора не по его вине возникают дополнительные расходы, они подлежат возмещению клиентом на основании подтверждающих документов (счетов, выставленных контрагентами экспедитора). 

Документы, подтверждающие возникновение у экспедитора дополнительных расходов, направлены ответчику. 

Однако, выставленные экспедитором счета не были оплачены клиентом, несмотря на соблюдение экспедитором положений пунктов 2.3.5, 3.4.2 договора.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме       829 600 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере и 50 874 руб. 19 коп. неустойки, расчет которой проверен судом и признан правильным.

Обществом заявлен встречный иск к компании о признании недействительным пункта 3.3 договора в той части, в которой он допускает оплату выраженной в иностранной валюте стоимости услуг общества в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, применив последствия недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование встречного иска общества сослалось на то, что оно было вынуждено заключить договоры на заведомо невыгодных для нее условиях. 

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2016 № 305-ЭС16-9313). 

Таких доказательств общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

При этом ответчик имел возможность влиять на условия договора, что подтверждается дополнительным соглашением от 06.10.2021 № 1, которым стороны внесли изменения в ряд условий договора. 

По мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 48-КГ20-28-К7). 

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

Таким образом, поскольку пункт 3.3 договора в оспариваемой обществом части соответствует закону, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении встречного иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2022 по делу №  А56-60996/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу № А56-60996/2022, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова