АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года

Дело №

А56-120335/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей  Власовой М.Г. иФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «13 Квартал» ФИО2 (доверенность от 27.12.2022), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороныФИО3 (доверенность от 11.06.2024), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 (доверенность от 29.08.2024),

рассмотрев 10.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения«Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу№ А56-120335/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «13 Квартал», адрес: 180016, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), об обязании федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), провести работы по сносу (спилу) дерева (координаты V 498 848,79 – Y 1 272 232,30) на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0000000:8, в границах которого расположен многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление городского хозяйства Администрации города Пскова, адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Управление по градостроительной деятельности Администрации города Пскова, адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, и Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.06.2024 решение от 26.02.2024 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать. 

Податель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, отмечает, что обязательства по обеспечению коммунальными ресурсами объектов, подведомственных Министерству, возложены на федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России); указывает, что ввиду разграничения полномочий собственника между подведомственными учреждениями Министерства Учреждение не имеет возможности содержать закрепленное за ним на праве оперативного управления или постоянного (бессрочного) пользования имущество; ссылается, что обязанности по содержанию имущества возложены собственником имущества на иное подчиненное учреждение – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части1 статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в границах земельного участка с кадастровым номером 60:27:0000000:8, который находится в собственности Российской Федерации и закреплен за Учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположен многоквартирный дом № 2 по ул. Мирной в г. Пскове (далее – МКД).

Процедура межевания земельного участка под МКД не проводилась, границы его не определены. 

 Общество является управляющей организацией, обслуживающей МКД на основании договора управления от 29.07.2022, в соответствии с условиями которого предусмотрено, что бремя содержания территории собственников МКД устанавливаются по периметру отмостки.  

Общество, указывая на то, что дерево, имеющее координаты местоположения V 498 848,79 – Y 1 272 232,30, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0000000:8, создает угрозу для собственников МКД, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными по праву и удовлетворил иск. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 26.02.2024 без изменения. 

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 216 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности является в том числе право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268 ГК РФ).

По смыслу статей 210 и 269 ГК РФ вещное право постоянного бессрочного пользования земельным участком не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

В данном случае, как установлено судами, у Учреждения как лица, владеющего земельным участком с кадастровым номером 60:27:0000000:8 на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеется обязанность по надлежащему содержанию этого участка.

Определением от 31.08.2023 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с целью разрешения вопроса, является ли дерево, расположенное в пределах участка с кадастровым номером 60:27:0000000:8  (координатыV 498 848,79 – Y 1 272 232,30), аварийным и имеется ли риск его падения; поручил проведение такой экспертизы эксперту закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертизы - Псков» ФИО4. 

Согласно выводам эксперта ФИО4, изложенным в заключенииот 05.10.2023 № 0229/ПС-09/23, дерево породы ясень (координаты V 498 848,79 – Y 1 272 232,30), находясь на корню, представляет опасность в городской среде, так как имеет «неудовлетворительное» качественное состояние и 4-ю категорию санитарного состояния – «усыхающее»; дерево является аварийным; имеется риск падения дерева или его части.

Возражений относительно результатов судебной экспертизы стороны не представили. 

Заключение судебной экспертизы оценено судами по правилам статьи86 АПК РФ и признано относимым и допустимым доказательством по делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что дерево, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0000000:8 с координатами V 498 848,79 – Y 1 272 232,30 создает угрозу для собственников помещений МКД и их имущества, заключив, что Учреждение, которому указанный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, несет бремя его содержания, признали требования Общества обоснованными по праву и удовлетворили иск.

Применительно к установленными при рассмотрении дела обстоятельствам оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. 

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

При рассмотрении дела суды установили, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 60:27:0000000:8 за Учреждением с 18.04.2014 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования.

В связи с этим суды, учтя положения действующего законодательства, обоснованно заключили, что бремя содержания этого участка возлагается именно на Учреждение. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения от 26.02.2024 и постановления от 07.06.2024 на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А56-120335/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов 

Судьи

М.Г. Власова

ФИО1