ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43972/2020

Дело № А40-281358/19

г.Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 годя 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Московский кредитный банк» на определение Арбитражного суда г.Москвы об отказе в процессуальном правопреемстве от 09 июля 2020 года по делу № А40-281358/19 по иску ПАО «Московский кредитный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Коммет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: ООО «Ландиа ТМ» об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.07.2018 №423/2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось с иском к ООО «Коммет» об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога недвижимости (ипотеки) от 14.07.2015  № 2251068/15 и от 03.08.2015  № 225107/15.

Определением от 06.03.2019 по делу № А40-50949/19-87-328 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛАНДИА ТМ».

Определением от 13.10.2019 суд выделил требования ПАО «Московский кредитный банк» к ООО «КОММЕТ» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 03.08.2015 № 225107/15, которое рассматривается в рамках настоящего спора.

07.07.2020 истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя – по делу в порядке ст.48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года по делу № А40-281358/19 в удовлетворении заявления ПАО «Московский кредитный банк» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и разрешить вопрос по существу – заменить в порядке процессуального правопреемства истца – ПАО «Московский кредитный банк» на его правопреемника – ООО «Щин-ТЭК».

Как указал истец в обоснование апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при исследовании вопроса о возмездности цессии суд первой инстанции не установил действительную волю сторон и цели договора с учетом фактических обстоятельств дела. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что согласованная сторонами цена уступленного права (требования) по основному обязательству относится исключительно к предмету договора № 1470/19 от 12.12.2019 и не включает в себя стоимость прав кредитора, вытекающих из залога. Полагает, что судом не учтена специфика передаваемых прав. Кроме того, истец отмечает, что договоры уступки № 1470/19 от 12.12.2019 и № 1473 от 12.12.2019 по сути являются согласованными частями одного общего договора, в связи с чем необходимо осуществлять системное толкование содержащихся в них условий.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Московский кредитный банк» (цедент) и ОООО «Шин-ТЭК» (цессионарий) 12.12.2019 был заключен договор уступки прав (требований) № 1473 (далее – договор цессии), в соответствии с условиями которого, цедент в соответствии с положениями ГК РФ и Федерального закона от 16.07.1998  № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передает цессионарию права (требования), обеспечивающие исполнение обязательства должника по кредитному договору, в том числе, права (требования) залогодержателя, основанные на договоре залога недвижимости (ипотеки) № 225107/15 от 03.08.2015 в редакции дополнительных соглашений б/н от 01.06.2016 г., от 27.09.2016, 30.11.2016, 07.04.2017, 27.07.2017, 30.01.2019, заключенных между цедентом и ООО «КОММЕТ», на основании которого Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области 09.09.2015 проведена государственная регистрация ипотеки за номерами, указанными в п.2 договора цессии, в отношении имущества, указанного в приложении № 1 к договору. Согласно условиям указанного договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права (требования) цедента по вышеуказанному договору залога.

В пункте 7 вышеуказанного договора цессии стороны согласовали, что стоимость уступаемых прав (требований) по настоящему договору входит в стоимость прав (требований по договору уступки прав (требований) от 12.12.2019  № 1470/19, заключенному между цедентом и цессионарием в соответствии с которым производятся все расчеты между указанными сторонами. Порядок и сроки осуществления полной оплаты стоимости уступаемых прав (требований) установлены цедентом и цессионарием в заключенном между сторонами договоре уступки прав (требований) от 12.12.2019  № 1470/19.

В то же время, 12.12.2019 между ПАО «Московский кредитный банк» (цедент) и ООО «Шин-ТЭК» (цессионарий) также был заключен договор уступки прав (требований) № 1470/19, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) стороны договорились о том, что цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает все права (требования) принадлежащие цеденту по всем обязательствам, существующим на момент заключения настоящего договора и вытекающим из кредитного договора № 

<

***> от 08.06.2015 с учетом дополнительных соглашений, а также права (требований) на возмещение судебных расходов по оплате государственных пошлин в общей сумме 229 386 565 руб. 78 коп., а также права (требования) на иные (помимо указанных в п.1.1 настоящего договора) неуплаченные проценты, подлежащие начислению на сумму кредита; права (требования) уплаты неустойки (пени, штрафа) за неисполнение, неполное или несвоевременное исполнение должником обязательства по возврату суммы кредита и по уплате процентов на сумму кредита, право требования неустойки (пени, штрафа) за неисполнение, неполное или несвоевременное исполнение должником иных обязательств по кредитному договору, а также права (требования) уплаты неустойки (пени штрафа), предусмотренной в договорах, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору, в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора.

В пункте 3.1 договора № 1470/19 стороны согласовали, что общая цена реализации передаваемый (уступаемых) в соответствии с условиями настоящего договора прав (требований) составляет сумму 229 927 566 руб.

В материалы дела представлена выписка по счету ООО «Шин-ТЭК» за период 12.12.2019 в подтверждение списания со счета ООО «Шин-ТЭК» в размере 229 927 566 руб. с назначением платежа «оплата по договору уступки прав (требования) № 1470/19 от 12.12.2019 к ООО «ЛАНДИА ТМ», возникших из кредитного договора № 

<

***> от 08.06.2015.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Московский кредитный банк», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор уступки прав (требований) № 1473 от 12.12.2019 является ничтожной сделкой по основанию его притворности, поскольку данный договор, по сути, прикрывает сделку дарения между коммерческими организациями.

Так, в обоснование возмездного характера договора уступки права (требования) от 12.12.2019  № 1473 истец сослался на содержащееся в п.7 договора, отсылочное условие к условиям договора от 12.12.2019  № 1470/19 г.

Однако исходя из буквального толкования положений договора уступки прав (требований) от 12.12.2019  № 1470/19, согласованная цена уступленного права (требования) в размере 229 927 566 руб., относится исключительно к предмету договора от 12.12.2019  № 1470/19.

Как верно указал суд первой инстанции, объем прав (требований) передаваемых по договору от 12.12.2019 № 1470/19 имеет определенный перечень исключительно имущественных прав. По данному договору переданы только права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 08.06.2015 с учетом дополнительных соглашений, а также права (требований) на возмещение судебных расходов по оплате государственных пошлин. В договоре № 1470/19 отсутствуют условия о передаче каких-либо прав требования, не указанных в предмете договора.

Таким образом, из условий договоров уступки прав (требований) № 1470/19 и № 1473 невозможно сделать вывод о том, что права требования к ООО «Коммет», связанные с обращением взыскание на заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) № 225107/15 от 03.08.2015 имущество, были переданы ООО «Шин-ТЭК» на возмездных условиях.

Стороны, согласовав, в пункте 7 договора от 12.12.2019  № 1473, что стоимость уступаемых прав (требований) по настоящему договору входит в стоимость прав (требований по договору уступки прав (требований) от 12.12.2019 № 1470/19, заключенному между цедентом и цессионарием, тем не менее не согласовали фактическое изменение стоимости прав (требований) по договору от 12.12.2019  № 1470/19, с учетом включения в общую стоимость прав требований по договору дополнительно прав (требований) по договору от 12.12.2019  № 1473.

Таким образом, договор цессии от 12.12.2019  № 1473, послуживший основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в суд, является ничтожной сделкой, не влекущей юридически значимых последствий. Переход прав требования к ответчику по спорному договору залога недвижимости (ипотеки) № 225107/15 от 03.08.2015 в материально-правовых отношениях не может быть признан состоявшимся, следовательно, не имеется оснований и для перехода прав требований в порядке процессуального правопреемства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ПАО «Московский кредитный банк» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истцов. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09 июля 2020 года по делу № А40-281358/19  в оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяО.О. Петрова