Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-12239/2018

29 мая 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Западно-Уральского управления Ростехнадзора (ОГРН 1025900533229, ИНН 

<

***>) 

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – обществу с ограниченной ответственностью «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

При участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 23.10.2018, удостоверение;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.10.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Западно-Уральское управление Ростехнадзора (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за невыполнение в установленный срок предписания уполномоченного органа об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства.

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А50-12268/2018.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, устранены. Лица, участвующие в деле, не возражают против возобновления производства по делу. В порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Управления требования, изложенные в заявлении, поддерживал.

Представитель общества в судебном заседании представил отзыв на заявление. Указывает на отсутствие события правонарушения, а также истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО4 от 27.03.2018 № 1743-рп в период с 29.03.2018 по 11.04.2018 была проведена проверка в отношении ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» на предмет выполнения предписания Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 16.01.2018 № 1959-рп/П-2018 по нарушениям, срок исполнения которых истек, по объекту капитального строительства «ОАО Уралкалий». Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Корректировка».

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 11.04.2018 № 1743-рп/А-2017.

По результатам проверки установлено, что не исполнен п. 8 предписания от 16.01.2018 № 1959-рп/П-2018, а именно: не представлены сведения о включении специалистов по организации строительства в национальный реестр специалистов в области строительства (уполномоченные представители лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля ФИО5, ФИО6). Указанные обстоятельства являются нарушением требований ч. 2 ст. 52, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что в действиях ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, Управлением 12.04.2018 составлен протокол № 48-15-04 об административном правонарушении. 

Полномочия должностного лица административного органа по составлению протокола об административном правонарушении предусмотрены ст. 28.3 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении передан в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется неисполнение п. 8 предписания от 16.01.2018 № 1959-рп/П-2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 по делу № А50-12268/2018 п. 8 предписания Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 16.01.2018 № 1959-рп/П-2018 признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

Требование предписания № 1959-рп/П-2018 от 16.01.2018, изложенное в п. 8, о представлении сведений о включении специалистов по организации строительства в национальный реестр специалистов в области строительства, не отвечает критерию исполнимости.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом рассмотрения по делу № А50-12268/2018. 

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебным актом по делу № А50-12268/2018 п. 8 предписания от 16.01.2018 № 1959-рп/П-2018, неисполнение которого вменяется обществу, признан недействительным в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в постановлении от 06.11.2018 № 53-АД18-9 объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

При этом необходимо отметить, что выводы, изложенные в п. 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, к вопросу о сроке давности привлечения к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применены быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение предписания подлежал исчислению с 16.02.2018 и окончился по истечении трех месяцев – 16.05.2018, то есть на момент рассмотрения дела в суде срок давности для привлечения ответчика к административной ответственности истек.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая недоказанность состава административного правонарушения, требования административного органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                               Е.Б. Цыренова