ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-3629/2024

Дело № А55-17535/2022

г. Самара

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2024 года по делу № А55-17535/2022 (судья Балькина Л.С.)

по иску ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгарь"

о признании недействительным решения общего собрания

третьи лица: 1. ФИО3, 2. ФИО4, 3. ФИО5, 4. ФИО6,

с участием в заседании:

от ФИО6 – представитель ФИО7 по доверенности от 06.06.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО6 и к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгарь" (далее – ответчики), в котором просит суд признать решение общего собрания участников ООО «ВОЛГАРЬ» об избрании генеральным директором ФИО6, оформленное протоколом от 28.01.2022 недействительным.

Определением от 27.12.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел А55-12321/2022, А55-17535/2022 в одно производство, произведена замена истца ФИО5 на ФИО2 (далее – истец).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО5 и ФИО2 статуса участника общества на момент проведения оспариваемого собрания участников общества.

В судебном заседании представитель ФИО6 просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Остальные участники арбитражного процесса возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.01.2022 умер ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (наследодатель), не оставивший завещания.

Наследственное дело после смерти ФИО8 заведено нотариусом г. Самары ФИО9, ему присвоен № 1/2022.

Заявления о принятии наследства по закону поданы ФИО5 (женой наследодателя) зарегистрировано в реестре за №63/18-н/63-2022-2-4, ФИО2 (дочерью наследодателя) зарегистрировано в реестре за №63/18-н/63-2022-2-5, а также по праву представления (ст. 1146 ГК РФ) ФИО6 (внуком наследодателя, отец которого, ФИО10 (сын наследодателя) умер 29.12.2018) зарегистрировано в реестре за №63/18-н/63-2022-2-6.

Наследодатель ФИО8 на дату смерти владел 80 % доли в уставном капитале ООО «Волгарь» и 90 % доли в уставном капитале ООО «Волгарь плюс».

20.01.2022 между ФИО9 (учредитель управления) и ФИО6 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, состоящим из доли в уставном капитале ООО «Волгарь» в размере 80 %, номинальной стоимостью 8000 рублей.

Кроме того, 10.01.2022 ФИО5 уполномочила ФИО6 принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего 05.01.2022 ФИО8, что подтверждается доверенностью 63 АА 6991427, удостоверенной нотариусом ФИО11 В состав имущества, оставшегося после смерти ФИО8, в том числе, входит доля в уставном капитале ООО «Волгарь» и «Волгарь плюс». Указанной доверенностью истец уполномочил ФИО8 правом подачи заявлений, а также с правом иных действий предусмотренных законом, необходимых для охраны наследства и управления им.

14.04.2022 ФИО5 поданы заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве собственности на нажитое в совместном браке с умершим имущество, состоящее из доли в уставном капитале ООО «Волгарь», в размере 40 % и доли в уставном капитале ООО «Волгарь Плюс», в размере 45 %. В соответствии с этим заявлением 14.04.2022 нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на вышеуказанное имущество (реестровые номера 63/18-н/63-2022-2-545, 63/18-н/63-2022-2- 546).

20.04.2022 поступило заявление ФИО2 и ФИО5 о расторжении договоров доверительного управления наследственным имуществом от 20.01.2022 и назначении доверительным управляющим гр. ФИО5.

13.05.2022 в нотариальную контору поступило уведомление гр. ФИО6 об отказе от осуществления им доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Волгарь» в соответствии со ст. 1024 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 10 Договора доверительного управления наследственным имуществом, заключенного 20.01.2022. Договор доверительного управления был прекращен в одностороннем порядке 14.04.2022, сведения об этом были переданы в налоговый орган.

Истец сослался на то, что наделение ответчика ФИО6 полномочиями по доверительному управлению долей в размере 80% в уставном капитале ООО «ВОЛГАРЬ», которое находится в противоречии с принадлежностью ФИО5 доли в размере 40% в уставном капитале указанного общества по закону, стало основанием для обращения ФИО5 в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением, в том числе, об оспаривании договора доверительного управления от 20.01.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023 по делу А55- 12321/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2023, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Волгарь Плюс», Нотариусу ФИО12 о признании недействительным договора доверительного управления наследственным имуществом от 20.01.2022, заключенного нотариусом ФИО9 и ФИО6, в части передачи в доверительное управление доли 40 % уставного капитала ООО «Волгарь»; о признании недействительным договора доверительного управления наследственным имуществом от 20.01.2022, заключенного нотариусом ФИО9 и ФИО6, в части передачи в доверительное управление 45 % доли в уставном капитале ООО «Волгарь Плюс» и о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Волгарь Плюс», договор доверительного управления наследственным имуществом от 20.01.2022, заключенный с ФИО6, недействительным не признан.

Из материалов дела следует, что 28.01.2022 ООО «Волгарь» проведено собрание участников, на котором приняты следующие решения:

1. О прекращении полномочий директора ФИО8 28.01.2022 в связи со смертью;

2. Об избрании директора общества ФИО6. На дату проведения собрания участниками ООО «Волгарь» являлись:

1) ФИО3 – 15 % доли в уставном капитале;

2) ФИО4 – 5 % доли в уставном капитале;

3) ФИО8 – 80 % доли в уставном капитале.

На основании договора доверительного управления наследственным имуществом от 20.01.2022 ФИО6 (ответчик) в связи со смертью ФИО8 являлся доверительным управляющим его доли в размере 80 % в уставном капитале ООО «Волгарь».

Основанием для признании недействительным собрания участников от 28.01.2022 заявитель считает то, что договор доверительного управления долей в размере 80 % в уставном капитале ООО «Волгарь» заключен незаконно, поскольку в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8, вошла доля в размере 40% указанного общества принадлежащей ФИО5 как совместно нажитое имущество.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов обжалуемого решения о том, что в данном случае истцы не вправе оспаривать решение общего собрания участников общества, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и с учетом пункта 5.10 Устава общества наследники вправе оспорить решение собрания, принятое до принятия ими наследства.

Вместе с тем, согласно статье 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус, в соответствии со статьей 1026 ГК РФ, в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Наследники вправе со дня открытия наследства распоряжаться имуществом, а также заключить договор доверительного управления наследуемым имуществом.

В ходе рассмотрения дела № А55-12321/2022 судами установлено, что на момент проведения спорного собрания участников управление долей ФИО8 осуществлял доверительный управляющий ФИО6

В Постановлении от 27.03.2012 N 12653/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что наследникам предоставляется право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

ФИО5 и ФИО2 таким правом воспользовались, доверительным управляющим был назначен ФИО6, который принимал решения на общем собрании от 28.01.2022 на основании принадлежащих ему полномочий.

С заявлением о выделе доли истец обратился к нотариусу 14.04.2022, т.е. спустя четыре месяца после заключения договора доверительного управления и проведения оспариваемого собрания.

Таким образом, ФИО5 на дату проведения оспариваемого собрания участников ООО «Волгарь» не обладала корпоративными правами участника общества.

Между тем, из положений статьи 43 Закона об ООО следует что, с заявлением о признании недействительным решения органа общества может обратиться лицо, которое являлось участником общества на момент его принятия, поскольку пункт 1 названной статьи определяет, что право на обжалование возникает при условии, что участник не принимал участие в голосовании или голосовал против оспариваемого решения.

ФИО5 являлась участником ООО «Волгарь» с 14.04.2022 по 16.08.2022.

Положения статьи 43 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью не могут служить основанием для возникновения права на обжалование у лица, не имеющего статуса участника на момент вынесения обжалуемого решения, так как оно и не могло принимать участие в голосовании и голосовать против. Приобретение ФИО5 статуса участника не наделяет ее правом обжалования решений органов управления, в момент принятия которых он таким статусом не обладала; приобретенные ей права на момент принятия оспариваемого решения у нее отсутствовали, поэтому они не могут быть нарушены решениями, принятыми до их приобретения (возникновения).

Судом первой инстанции верно установлено, что с 16.08.2022 ФИО5 не является участником ООО «Волгарь», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. На дату рассмотрения иска ФИО5 утратила статус участника ООО «Волгарь» в связи с отчуждением своей доли в уставном капитале указанного общества, а потому какие-либо права и законные интересы ФИО5 не могут считаться нарушенными оспариваемым решением.

В соответствии с Уставом Общества п. 11.5 решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Оспариваемое решение участников общего собрания Общества принято относительно избрания единоличного исполнительного органа. Решение принято большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, а именно 100% голосов от общего числа голосов, что соответствует требованиям п. 11.5 Устава.

Из положений статьи 43 Закона об ООО следует что, с заявлением о признании недействительным решения органа общества может обратиться лицо, которое являлось участником общества на момент его принятия, поскольку пункт 1 названной статьи определяет, что право на обжалование возникает при условии, что участник не принимал участие в голосовании или голосовал против оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, положения статьи 43 Закона об ООО не могут служить основанием для возникновения права на обжалование у лица, не имеющего статуса участника на момент вынесения обжалуемого решения, так как оно и не могло принимать участие в голосовании и голосовать против. Приобретение ФИО2 статуса участника не наделяет ее правом обжалования решений органов управления, в момент принятия которых она таким статусом не обладала; приобретённые ей права на момент принятия оспариваемого решения у нее отсутствовали, поэтому они не могут быть нарушены решениями, принятыми до их приобретения (возникновения).

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности,  постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2017 года по делу № А33-26054/2016; выводами четырех судебных инстанций по делу № А55-12321/2022 при  рассмотрении аналогичного иска ФИО2 к обществу "Волгарь Плюс" о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 28.01.2022.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о признании недействительным собрания участников ООО «Волгарь» от 28.01.2022.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Определением от 05.08.2022 исковое заявление ФИО5 принято  к производству с назначением предварительного судебного заседания на 22.09.2022, в котором участвовал представитель ФИО5 - ФИО13 (т. 2, л.д. 47).

Как указано выше, определением от 27.12.2022 суд первой инстанции произвел замену истца ФИО5 на ФИО2.

Учитывая изложенное, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО2, как и ФИО5 представлял ФИО13, который участвовал в судебном заседании 20.12.2022, в котором была произведена замена истца на ФИО2, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; извещение истца о судебном процессе подтверждает участие его представителя в судебных заседаниях 26 сентября 2022 года,  17 ноября 2022 года, 27 декабря 2022 года (в котором ФИО13 представлял интересы непосредственно ФИО2).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2024 года по делу № А55-17535/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                                                                        Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                       Д.А. Дегтярев

 

С.Ш. Романенко