АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-17849/2019

г. Воронеж

24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи  Симоновой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2, г. Воронеж,

к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, г. Воронеж,

об отмене определения заместителя руководителя Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 27 сентября 2019 года,

при участии в судебном заседании:

заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

 

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по ВО) об отмене определения заместителя руководителя Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 05 марта 2019 года.

Заинтересованное лицо считает оспариваемое определение законным и  не подлежащим отмене по основаниям,  изложенным в отзыве.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, надлежаще извещены. В порядке ст. 156 ПРК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

В судебном заседании 17.12.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.12.2019.

Из материалов дела следует:

02.09.2019 ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по ВО с обращением в виде электронного документа о том, что в ООО «Агроторг» продавцом реализовывались конфеты «Москвичка» без сопроводительной документации, в связи с чем, просил возбудить по данному факту дело об административном правонарушении по ст. 14.45 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного обращения ФИО2, заместителем руководителя Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области 27.09.2019 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП.

Не согласившись с указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.   

Заслушав объяснения лиц,  участвующих в деле, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно  статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  АПК РФ. 

В  статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) закреплено право на обжалование постановления по  делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица. 

Реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ. 

Сказанное согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее  - Постановление Пленума ВАС РФ № 10).          

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен - по смыслу указанных законоположений - достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае, учитывающий установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, определенных положениями части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, административный орган обязан проверить содержащиеся в поступившем от ФИО2 обращении сведения о наличии события и состава административного правонарушения.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Обязанность по подтверждению соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров установлена Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Так пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 184-ФЗ предусмотрена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Статьей 7 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также определено, что не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, в связи с отсутствием у продавца сопроводительной документации невозможно установить факт наличия (отсутствия) в ней сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, в связи с чем в таком случае действия продавца по реализации продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, без сопроводительной документации следует квалифицировать по статье 14.45 КоАП РФ. При этом причина отсутствия указанных сведений правового значения не имеет.

Таким образом, в рассматриваемом случае имелись основания для квалификации действий продавца, о наличии которых указано в обращении ФИО2, по статье 14.45 КоАП РФ.

Однако, ФИО2 ни административному органу, ни суду не было представлено доказательств обращения к продавцу с требованием об ознакомлении с товарно-сопроводительной документацией на товар, равно как и получения им отказа предоставить данные документы.

Иных доказательств нахождения в продаже спорной продукции без сопроводительных документов ФИО2 не представлено.

Недоказанность наличия в действиях продавца состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Кроме того, на основании части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Таким образом, право на обжалование постановления (определения, решения) по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, которому данным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. 

Лицо лишь сообщившее о возможном совершении правонарушения правом на обжалование постановлений (определений, решений) по делу об административном правонарушении не обладает.

Однако, заявителем ни административному органу ни суду не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя (приобретения им спорного товара), либо иных доказательств того, что ему причинён физический, имущественный или моральный вред, что могло бы послужить основанием для признания его потерпевшим в рамках дела об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что оснований для  удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями  167- 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья:                                                                               Симонова И.В.