ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-26874/2018

г. Воронеж

26» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «26» мая 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поротикова А.И., 

судей Кораблевой Г.Н., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Эко Групп»:  ФИО3, представителя по доверенности от 13.01.2021, паспорт  гражданина РФ, удостоверение адвоката № 2178 от 14.01.2011,  

от ФИО4: ФИО5, представителя по  доверенности № 77 АД 1119965 от 01.08.2022,  

от общества с ограниченной ответственностью «Инком» в лице  конкурсного управляющего ФИО6: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эко Групп» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 07 марта 2023 г. по делу № А1426874/2018 (судья Тимашов О.А.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко  Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО4 о взыскании 704 765 руб. 46 коп.,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инком» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко Групп» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании 882 870 руб. 40 коп. компенсации, в связи с  обеспечением иска.  

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приняты уточненные исковые требования, согласно  которым истец просит взыскать с ответчика 704 765 руб. 46 коп.  

Определением суда от 27.09.2022 дело № А14-26874/2018 передано в  Воронежский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции по  подсудности.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.10.2022 определение Арбитражного суда Воронежской области от  27.09.2022 по делу № А14-26874/2018 отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.  

Определением суда от 21.11.2022 дело принято на новое рассмотрение. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07 марта 2023 г. в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и  необоснованным, ООО «Эко Групп» обратилось в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19 мая 2023 года  представитель третьего лица не явился.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в его отсутствие.  

Представитель ООО «Эко Групп» поддерживает доводы апелляционной  жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным,  принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит  отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не  согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по  основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить  его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное  

заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что определением  Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 по делу № А146479/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инком»  введена процедура наблюдения.  

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015  по делу № А14-6479/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Инком»  включены требования ООО «Эко Групп» на общую сумму 23 329 329 руб.  основного долга и 356 646 руб. 66 коп. расходов по оплате третейского сбора.  

Конкурсный кредитор ФИО4 обратился в  Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об исключении из  реестра требований кредиторов должника требования общества с  ограниченной ответственностью «Эко Групп».  

По заявлению ФИО4 арбитражный суд определением от 11 января  2018 г. по делу № А14-6479/2015 принял обеспечительные меры, запретил  собранию кредиторов или комитету кредиторов общества «Инком» принимать  решения, связанные с отчуждением имущества должника, в том числе,  принимать решения по вопросам, касающимся утверждения положения о  порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и об утверждении  предложений о продаже имущества ООО «Инком» до вступления в законную  силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений  ФИО4 об исключении из реестра требований кредиторов ООО  «Инком» требований ООО «Эко Групп», включенных в реестр определениями  от 15.10.2015.  

Определениями от 03 апреля 2018 г. ФИО4 отказано в  удовлетворении заявлений об исключении требований общества «Эко Групп»  из реестра требований кредиторов общества «Инком».  

Ранее принятые обеспечительные меры отменены определением от 13  июля 2018 г.  

Платежными поручениями от 25.05.2022 № 15, от 27.05.2022 № 21, от  03.06.2022 № 29, от 21.06.2022 № 52, от 22.06.2022 № 55 часть требований  ООО «Эко Групп» на сумму 18 907 710 руб. погашена.  

В настоящем деле истец потребовал выплаты компенсации,  предусмотренной арбитражным процессуальным законодательством на случай  нарушения интересов участвующих в деле лиц обеспечением иска. Считает,  что действие обеспечительных мер в январе – июле 2018 г. отсрочило  удовлетворение его требований, привело к увеличению текущих расходов на  содержание имущества должника в деле о банкротстве за счет интересов  ФИО4 как конкурсного кредитора.  

Частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или)  законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в  законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении  

иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты  обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые  предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определениях от  06.05.2016 № 308-ЭС15-18503, от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663, в предмет  доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с  обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего  принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков  от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на  положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации и возникают в силу прямого указания закона.  

При выборе способа защиты в виде взыскания компенсации отсутствует  необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по  правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако  закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации критерии определения размера присуждаемой компенсации  предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий,  наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне  потерпевшего и обеспечением иска (пункт 34 Обзора судебной практики  Верховного Суда РФ № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ  19.10.2016).  

Следовательно, закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации положения предполагают обоснование истцом  негативных последствий, наступивших для него в результате принятия  обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между  обеспечением иска и такими неблагоприятными последствиями.  

Под причинной связью понимается явление, которое предшествует  возникновению имущественных потерь во времени и с неизбежностью их  порождает.  

Поэтому при установлении наличия причинной связи между действиями  ответчика и негативными последствиями для истца, следует исходить из того,  явились ли действия ответчика единственной и необходимой причиной  несения таких расходов.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой  инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для  присуждения истцу компенсации в порядке, предусмотренном статьей 98  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  

истцом не были представлены достаточные доказательства,  свидетельствующие о том, что именно принятые определением суда по делу №  А14-6479/2015 от 11.01.2018 по заявлению ФИО4 обеспечительные  меры, сохранившие свое действие до 13.07.2018, являлись единственным  препятствием к удовлетворению требований ООО «Эко Групп» за счет  средств, вырученных от реализации имущества должника-банкрота ООО  «Инком».  

Признаки, указывающие на то, что проведение торгов имуществом  должника в случае непринятия спорных обеспечительных мер привело бы к  немедленному пополнению конкурсной массы, также не нашли своего  отражения в материалах дела.  

Напротив, как отмечено судом, обоснованность требований истца к  должнику неоднократно оспаривалось иными лицами в деле о банкротстве,  реализация имущества должника и последовавшее за этим частичное  погашение требований истца произошло спустя длительное время после  окончания действия обеспечительных мер, что свидетельствует не в пользу  существования необходимой связи между принятыми по инициативе ответчика  мерами и задержкой в удовлетворении требований истца.  

При таких обстоятельствах суд области по праву отказал в иске. 

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, судебный акт является законным и обоснованным,  оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо  возмещению не подлежат.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07 марта 2023 г. по  делу № А14-26874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эко Групп» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  

округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Поротиков  

Судьи 

 

Г.Н. Кораблева  

 

ФИО1