Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1514/2024

Дело № А19-5378/2023

13 июня 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Клепиковой М.А.,

при участии представителей Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области ФИО1 (доверенность № 08-11/007366 от 04.04.2024), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области ФИО2 (доверенность № 06-10/002 от 10.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2023 года по делу № А19-5378/2023 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года по тому же дел,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г Иркутск; далее - УФНС России по Иркутской области, ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Иркутск; далее - Межрайонная ИФНС России № 25 по Иркутской области, ответчик) о взыскании 20 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО3, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить иск.

По мнению заявителя кассационной жалобы, расходы на сумму 20 000 рублей, понесенные в связи с оспариванием неправомерных действий налогового органа, который необоснованно истребовал у ИП ФИО3 информацию, не относящуюся к мероприятиям налогового контроля, подлежат возмещению.

Межрайонная ИФНС России № 25 по Иркутской области в отзыве от 15.05.2024 доводы кассационной жалобы отклонила, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали возражения, изложенные в отзыве на жалобу, просили оставить судебные акты без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика ИП ФИО3 Межрайонной ИФНС России № 25 по Иркутской области направлено требование от 14.12.2022 № 374 о предоставлении документов (информации).

Требование исполнено ИП ФИО3 частично. При этом налогоплательщик обратился в УФНС России по Иркутской области с жалобой от 23.01.2023 о признании действий Межрайонной ИФНС России № 25 по Иркутской области, выразившихся во включении в требование от 14.12.2022 № 374 документов (информации), не относящихся к мероприятиям налогового контроля, незаконными.

Для подготовки жалобы на действия налогового органа истец заключил соглашение об оказании юридической помощи от 26.12.2022 с ФИО4 на сумму 20 000 рублей. В соответствии с актом от 10.02.2023 оплата юридических услуг ФИО4 произведена истцом в полном объеме.

В ответ на жалобу Межрайонная ИФНС России № 25 по Иркутской области направила в адрес ИП ФИО3 письмо от 01.02.2023 № 06-17/000462@, в котором сообщила, что пункты 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 требования от 14.12.2022 № 374 не подлежит исполнению.

02.02.2023 УФНС России по Иркутской области принято решение от № 26-16/001830@, которым жалоба ИП ФИО3 на требование от 14.12.2022 № 374 оставлена без рассмотрения, поскольку до принятия решения по жалобе нарушение прав налогоплательщика было устранено.

Полагая, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг по подготовке жалобы на действия налогового органа, подлежит возмещению, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Из смысла указанных норм права усматривается, что возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом в силу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В определении от 20.07.2020 № 306-ЭС19-27836 Верховный Суд Российской Федерации указал, что расходы, понесенные налогоплательщиком в связи со сбором доказательств для опровержения утверждений о фактах, которые могут свидетельствовать о совершении налогового правонарушения, а также издержки на оплату юридической или иной экспертной помощи в целях формирования правовой позиции являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика должностные лица налогового органа, составившие и направившие в адрес ИП ФИО3 требование о предоставлении документов (информации) от 14.12.2022 № 374, действовали в пределах полномочий, определенных статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 25 по Иркутской области, связанные с проведением проверки налогоплательщика, не признаны неправомерными.

Более того, налоговый орган самостоятельно в рамках самоконтроля устранил недостатки, направив в адрес налогоплательщика уведомление о том, что оспариваемые пункты требования исполнению не подлежат, жалоба истца оставлена УФНС России по Иркутской области без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций признали, что признаки противоправного поведения в действиях ответчика отсутствуют, оснований для возложения на налоговый органы мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

Спорные расходы истца, понесенные на оплату юридической помощи для составления жалобы на действия налогового органа, являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности.

На основании указанных обстоятельств суды обоснованно отказали в иске.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм права. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся доказанности наличия совокупности условий, необходимой для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, не опровергают выводов нижестоящих судов, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2023 года по делу № А19-5378/2023 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

Е.В. Белоглазова

М.А. Клепикова