АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «01» сентября 2023 г. Дело № А53-4945/23 

Резолютивная часть решения объявлена «25» августа 2023 г. 

Полный текст решения изготовлен «01» сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капелюха О.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Орбита» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России   № 24 по Ростовской области  

о признании незаконным решения № 15-18/652 от 18.11.2022 по жалобе на решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  

при участии: от заявителя: директор ФИО3 (паспорт) 

от заинтересованной лиц: УФНС по РО - представитель ФИО1 (доверенность от  23.03.2023)  

МИФНС № 24 - представитель ФИО2 (доверенность от 20.01.2023)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита»)  обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по  Ростовской области (далее - УФНС по РО), Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 24 по Ростовской области (далее - МИФНС № 24 по РО) о  признании незаконным решения № 15-18/652 от 18.11.2022 по жалобе на решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме,  считает, что у вышестоящего налогового органа отсутствует право вручать  налогоплательщику решение о проведении дополнительных мероприятий налогового  контроля, дополнения к акту и приложения к нему; налогоплательщик не был ознакомлен  с материалами проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового  контроля, а также не были предоставлены копии документов, подтверждающих отправку  в адрес ООО «Орбита» решения о проведении дополнительных мероприятий налогового  контроля, решения о привлечении к ответственности и требования об уплате налогов по  

результатам проверки; при вынесении спорного решения налоговый орган не применил  положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ), размера штрафа не соответствует НК РФ.  

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных  требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах и пояснениях‚ указав‚ что  все действия УФНС по РО при вынесении обжалуемого решения были направлены на  соблюдение прав налогоплательщика и установления действительных налоговых  обязательств общества, все документы были направлены в адрес налогоплательщика в  установленные сроки, считает оспоренное решение законным и обоснованным.  

Суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объявлял перерыв до 25.08.2023 до 14 часов 00 минут.  

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области  (www.rostov.arbitr.ru).  

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же  представителей лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

МИФНС № 24 по РО проведена выездная налоговая проверка по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в  бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 30.09.2018 на основании  Решения от 30.12.2019 № 9.  

По результатам проверки МИФНС № 24 по РО вынесено решение от 30.12.2021   № 9 о привлечении ООО «Орбита» к ответственности за совершение налогового  правонарушения. Основанием для доначисления 311 546 882,80 руб., в т.ч. НДС –  152 845 790,30 руб., налог на прибыль организации – 153 535 894,80 руб., НДФЛ н/а –  43 260 руб., страховые взносы – 99 830 руб., штраф ст. 126 – 73 300 руб., послужил вывод  налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с  контрагентами ООО «Промторг» ИНН 

<

***>, ООО «Техснаб» ИНН 

<

***>,  ООО «Техпром» ИНН 

<

***>.  

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в  решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 30.12.2021   № 9 в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ направило апелляционную жалобу.  

УФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу  налогоплательщика, оценив и исследовав материалы проверки, пришло к выводу о  нарушении МИФНС № 24 по РО положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, в связи с чем  решение инспекции от 05.07.2021 № 9 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения было отменено и УФНС по РО принято новое решение от  18.11.2022 № 15-18/652 о привлечении заявителя к ответственности за совершение  налогового правонарушения, согласно которому ООО «Орбита» предложено уплатить  недоимку в размере 219 815 753,00 руб., пени в размере 91 448 185,81 руб. и штраф в  размере 282 944 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в порядке  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный  суд.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку  представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в  их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования ООО «Орбита» не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления  

Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для  удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов  государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону  или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов  заявителя.  

Система налогов и сборов, страховые взносы и принципы обложения страховыми  взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в  том числе права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других  участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах,  установлены Налоговым Кодексом Российской Федерации.  

Согласно статьям 137, 138 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты  налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных  лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его  права. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их  должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий 4 налоговый орган и (или) в  суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим  процессуальным законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 5 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по  результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в  порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, нарушение существенных условий  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое  решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица,  подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы,  представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы,  представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей  101 НК РФ, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 указанной статьи.  

В силу пункта 3 статьи 140 НК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 69  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Управление вправе  после отмены решения нижестоящего налогового органа, принятого с нарушением  существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки,  рассмотреть их в порядке, установленном статьей 101.4 НК РФ, и вынести новое решение.  

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы установлено ненадлежащее  уведомление ООО «Орбита» о дате и времени рассмотрения результатов дополнительных  материалов налогового контроля, в связи с чем, решение от 05.07.2021 № 9 принято с  существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки и отменено УФНС по РО.  

С целью устранения указанного нарушения и обеспечения возможности общества  участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, УФНС по РО 12.10.2022  директору ООО «Орбита» вручено уведомление от 12.10.2022 № 15-18/4838 о вызове  налогоплательщика на рассмотрение материалов жалобы и выездной налоговой проверки  на 08.11.2022 в 10 час. 00 мин. и копии документов, полученных в рамках  дополнительных мероприятий налогового контроля на 133 листах в сшиве согласно  описи.  

Дополнительно УФНС по РО уведомление от 12.10.2022 № 15-18/4838 о вызове  налогоплательщика на рассмотрение материалов жалобы и выездной налоговой проверки  направлено по почте 12.10.2022 по адресу регистрации ООО «Орбита»: ул. Доватора,  

185а, 

<

...> (номер почтового идентификатора 800925771208050).  Получено адресатом 08.11.2022.  

Поскольку вручение документов, отраженных в акте и полученных по результатам  дополнительных мероприятий налогового контроля, но ранее не врученных инспекцией  налогоплательщику, осуществлялось в интересах налогоплательщика и в целях  обеспечения его права на защиту (в т.ч. при апелляционном обжаловании), данные  действия налоговых органов не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.  

Довод общества о невручении копий документов, подтверждающих отправку в  адрес ООО «Орбита» решения о проведении дополнительных мероприятий налогового  контроля, решения о привлечении к ответственности подлежит отклонению на основании  следующего.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки  прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах  и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в  отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы,  содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие  банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также  персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым  органом выписок.  

Акт налоговой проверки был вручен директору ООО «Орбита» ФИО3  22.03.2021 лично с приложением на 2375 листах (согласно описи). Кроме того, ФИО3 был ознакомлен с материалами проверки согласно протоколу ознакомления с  материалами проверки № 9 от 22.03.2022.  

Дополнение к акту проверки с материалами дополнительных мероприятий  налогового контроля (согласно описи) были вручены лично ФИО3 12.10.2022.  

Учитывая, что реестры отправки заказной корреспонденции являются внутренним  документами налоговой инспекции и в силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ не  подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе  проверки, то эти документы в адрес налогоплательщика не направлялись в силу  отсутствия такой обязанности. В материалы дела не представлено доказательств, каким  именно образом данные документы влияют на выводы налогового органа,  зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.  

УФНС по РО приняло надлежащие и достаточные меры для соблюдения  процедуры принятия решения; вместе с тем общество явку представителя на  рассмотрение материалов проверки не обеспечило; доказательств, опровергающих факт  совершения вменяемого ему налогового правонарушения, не представило.  

Довод о неполучении требования о добровольном погашении доначисленных сумм  налогов, незаконном возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО  «Орбита» ФИО3 подлежит отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ (в редакции, действующей на момент  совершения оспариваемых действии налогового органа), если в течение двух месяцев со  дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора, страховых взносов),  направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту, плательщику  страховых взносов) на основании решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора,  налоговый агент, плательщик страховых взносов) не уплатил (не перечислил) в полном  объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет  предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах,  содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые  органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить  материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное  

следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2  Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении  уголовного дела.  

Принятое по результатам выездной налоговой проверки решение № 9 от 30.12.2021  на момент выставления требования № 5492 от 28.02.2022 вступило в силу.  

Данное требование было направлено в адрес налогоплательщика посредством ТКС  01.03.2022. В требовании указан срок добровольного погашения до 30.03.2022.  

В соответствии с положениями, установленными Приказом ФНС России от  07.09.2021 № ЕД-7-8/795@ «О внесении изменений в приложение к приказу Федеральной  налоговой службы от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ и признании утратившим силу приказа  Федеральной налоговой службы от 27.02.2017 № ММВ-7-8/200@», требование об уплате  налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов считается полученным  плательщиком, если отправителю поступила квитанция о приеме электронного документа,  подписанная УКЭП плательщика, либо по истечении шести дней с даты, указанной в  пункте 9 настоящего Порядка, если в указанный срок отправителю не поступило  уведомление об отказе в приеме требования об уплате, подписанное УКЭП плательщика.  

При получении отправителем квитанции о приеме требования об уплате, датой его  получения плательщиком в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи  считается дата, указанная в квитанции о приеме, но не позднее шести дней с даты,  указанной в пункте 9 настоящего Порядка.  

Инспекцией в адрес ООО «Орбита» посредством ТКС направлено требование №  5492 от 28.02.2022. Согласно информации отраженной в реестре документов  направленных в адрес налогоплательщика по ТКС, информация об отказе в получении  направляемого документа, а именно требования от 28.02.2022 № 5492 отсутствует. Таким  образом, спорное требование считается полученным налогоплательщиком 11.03.2022.  

Налоговым органом во исполнение статьи 32 НК РФ направлены материалы в СУ  СК России по Ростовской области 08.06.2022.  

Направление материалов налоговой проверки в следственные органы само по себе  не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не предрешает  выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела и не  возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не предусмотренных  налоговым законодательством.  

В решении налогового органа фиксируется толкование налогового  законодательства или налоговые последствия той или иной хозяйственной операции, то  есть имеет место экономический спор, а не установление состава признаков преступления,  предусмотренных уголовным законодательством.  

В решении налогового органа фиксируется толкование налогового  законодательства или налоговые последствия той или иной хозяйственной операции, то  есть имеет место экономический спор, а не установление состава признаков преступления,  предусмотренных уголовным законодательством.  

Исходя из действующего нормативного правового регулирования, в частности  статей 30, 31, 32, 82, 87, 89, 100, 101 НК РФ, статьи 4 Закона Российской Федерации от  21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», контрольная функция,  присущая налоговым органам, как специализированным государственным органам,  осуществляющим контроль за уплатой налогов и сборов, предполагает  их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно  установленные формы ее осуществления.  

В статье 54.1 НК РФ законодателем определены конкретные действия  налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые  должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить  налоговые вычеты по НДС по имевшим место сделкам. Положения, позволяющие  

провести налоговую реконструкцию по налогу на прибыль организаций при отсутствии  спора о реальности поставки товара и несения соответствующих расходов отсутствуют.  

Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения  налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы  применение санкции, однако вычет фактически понесенных расходов при исчислении  налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в  устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст.  23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо,  осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и,  таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не  облагаемого налогами оборота.  

Довод заявителя о неприменении статьи 113 НК РФ при вынесении оспариваемого  решения подлежит отклонению на основании следующего.  

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.09.2011 № 4134/11 в отношении правонарушения, предусмотренного  статьей 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности  производится со следующего дня после окончания налогового периода, в котором было  совершено это правонарушение. Таким налоговым периодом (при квалификации действий  налогоплательщика по статье 122 НК РФ) является период, предоставленный для  исполнения обязанности по уплате налога.  

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения  применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных  статьями 120 и 122 НК РФ. Исчисление срока давности со следующего дня после  окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых  правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.  

Правонарушение в виде неуплаты налога по итогам 2018 года считается  совершенным в 2019 году, в связи с чем, срок давности привлечения к ответственности  исчисляться с 01.01.2020.  

Решение УФНС России по Ростовской области было принято 18.11.2022. При таких  обстоятельствах суд приходит к выводу, что трехлетний срок привлечения к  ответственности за 2018 год при вынесении решения УФНС по РО не был пропущен.  

В ходе рассмотрения материалов проверки УФНС по РО были учтены положения  пункта 1 статьи 113 НК РФ при привлечении к налоговой ответственности в соответствии  со статьями 122 и 120 НК РФ, а также положения пункта 3 статьи 114 НК РФ. Иных  смягчающих обстоятельств УФНС по РО не установлено, в связи, с чем размер штрафных  санкций (НДФЛ, страховые взносы, налог на прибыль) составил 282 944 рубля, по  которым не истек срок привлечения к ответственности.  

Суд также учитывает характер совершенных обществом налоговых  правонарушений и размер установленной решением инспекции неуплаты налогов,  основания для применения иных смягчающих ответственность общества обстоятельств в  спорной ситуации отсутствуют.  

Таким образом, размер штрафных санкций, примененных к ООО «Орбита» в  оспариваемом решении, отвечает требованиям справедливости и соразмерности  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11- П),  рассчитан с учётом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 на дату вынесения решения исходя из сумм  неуплаты (неполной уплаты) налогов, выявленных проверкой на основании изучения как  документальных источников информации, так и фактического состояния объектов  налогообложения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  16.07.2004 № 14-П).  

Поскольку при рассмотрении жалобы УФНС по РО установлен факт принятия  решения с нарушением процедуры, то вышестоящий налоговый орган вправе рассмотреть  материалы повторно и принять новое решение. При этом налоговое законодательство не  ограничивает вышестоящие налоговые органы в правах, предусмотренных пунктом 7  статьи 101 НК РФ.  

Тем самым, при пересмотре решения инспекции вышестоящий налоговой орган  вправе принять решение, совпадающее по содержанию с отмененным решением.  

В материалы дела заявителем представлена копия заключения от 15.03.2023 №  46/1798В по результатам проведенной налоговой судебной экспертизы в рамках  уголовного дела № 12202600001000104.  

В соответствии с заключением эксперта от 15.03.2023 (страница 36 заключения),  ООО «Орбита» неправомерно применило налоговые вычеты по НДС на основании счетов- фактур, полученных от ООО «Промторг» ИНН 

<

***>, ООО «Техпром» ИНН  

<

***>, ООО «Техснаб» ИНН 

<

***> в общей сумме 106 385 035,00 руб.  

Сумма НДС, налога на прибыль организаций, страховых взносов, подлежащих  исчислению и уплате ООО «Орбита» в бюджеты РФ, не уплачена данной организацией за  2016, 2017, 2018 финансовые годы и составила в общем размере 106 385 035,00 руб, а  именно:  

- НДС - 106 385 035,00 руб; 

- налог на прибыль организаций, страховые взносы – в ходе проверки не  установлен фактический поставщик товарно-материальных ценностей, оприходованных  от имени ООО «Промторг» ИНН 

<

***>, ООО «Техпром» ИНН 

<

***>, ООО  «Техснаб» ИНН 

<

***>, а также не установлено фактическое отсутствие товарно-материальных ценностей, оприходованных на учете ООО «Орбита» в качестве  приобретенных гр. ФИО3 на подотчетные денежные средства.  

Однако в части налога на прибыль организаций и страховых взносов имеет место  нарушение порядка документооборота (отсутствуют оправдательные документы,  подтверждающие затраты), в связи с чем установить в какой сумме со стороны ООО  «Орбита» был не исчислен и не уплачен налог на прибыль и страховые взносы не  представляется возможным.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно  положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и  подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

В материалы судебного дела налоговым органом приобщены материалы налоговой  проверки, полученные, в рамках выездной налоговой проверки.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать  законно установленные налоги и сборы.  

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего  Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров  (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  

товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных  пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей,  предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных  документов.  

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость  (возмещение налога) необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы,  подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали  достоверную информацию.  

Из анализа вышеупомянутых норм НК РФ следует, что положения  законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности  по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая  обязанность законодателем возложена именно на налогоплательщика. Данные первичных  документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых  налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным  законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с  которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.  

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в  инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них  сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные  обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые  вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.  

Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью  документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера).  

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на  объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия  налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно  на создание благоприятных налоговых последствий. Следовательно, для признания за  налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется  подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации  товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении  Президиума ВАС РФ № 9893/07 от 20.11.07.  

Возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального  осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в  предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных  операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность  налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.  

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ  от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности  служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование  мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения  договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени  устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.  

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только  фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью  исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с  конкретным поставщиком, подрядчиком. При этом обоснование выбора в качестве  контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения  спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта  реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.  

Первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных  проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а  также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.  Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия  оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.  

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности  налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям  приобретения товаров (работ, услуг). Поскольку право на вычеты по НДС носит  заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства,  подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей  налогообложения.  

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере  налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.  Вместе с тем, искусственное создание документооборота, без осуществления реальных  хозяйственных операций с контрагентами, может свидетельствовать о  недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.  

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в  договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе  контрагента. Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить  достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.  Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо,  заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из  федерального бюджета.  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью  признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов,  которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.  

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных  статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными  расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами,  оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в  иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие  расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в  том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами,  отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с  пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом.  

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в  основе мнимых и притворных сделок. По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального  закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать  следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления  документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание  факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта  хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица  (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных)  за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного  (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных  пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий  и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих  оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций,  не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).  Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения  прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика,  факт осуществления заявленных расходов или нет.  

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях  исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов,  произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.  Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 366-О-П, общие  критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252  и других статьях главы 25 НК РФ, должны применяться в системе действующего  правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также  правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.  

Нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ требуют установления объективной связи  понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на  получение прибыли. То есть, в статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым  должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: они должны быть  

экономически обоснованными, документально подтвержденными и производиться для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252, статьями 171, 172 НК РФ  налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт  оказания ему работ. Представленные налогоплательщиком документы должны быть  надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах,  с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.  

По результатам проверки налоговым органом доначислен ООО «Орбита» НДС в  сумме 106 385 036 руб., налог на прибыль в сумме 110 117 998 руб., штраф НДФЛ в  сумме 43 260 руб., страховые взносы (штраф) 99 830 руб., штраф по статье 126 НК РФ  73 300 руб.  

По итогам проведенных контрольных мероприятий УФНС по РО сделаны выводы,  что ООО «Орбита» неправомерно применены расходы по налогу на прибыль организаций  и не соблюдены условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную  стоимость по взаимоотношениям с ООО «Промторг» ИНН 

<

***>, ООО «Техснаб»  ИНН 

<

***>, ООО «Техпром» ИНН 

<

***> ввиду несоблюдения условий п.1  статьи 54.1 НК РФ.  

В материалы дела налоговым органом представлены документы, полученные в  ходе контрольных мероприятий.  

Согласно представленным сведениям установлено следующее.  

- ООО «Орбита» не представило документы, необходимые для установления факта  списания спорных ТМЦ в производство. Вследствие отсутствия накладных на списание  ТМЦ, определить конкретные объекты по заказчикам, на которые списывались ТМЦ  приобретенные, согласно первичным документам от контрагентов ООО «Промторг»,  ООО «Техснаб», ООО «Техпром» в ходе проверки не представилось возможным.  

- в ходе проверки установлено, что ООО «Техснаб», ООО «Техпром» является  неправоспособными организациями, так как лица, числящиеся  учредителем/руководителем, являлись номинальными и не участвовали в финансово-хозяйственной деятельности организации. Допросы свидетелей подтверждают, что  спорные контрагенты были зарегистрированы по просьбе директора ООО «Орбита»  ФИО3  

- в ходе проверки установлено, что у контрагента ООО «Промторг» отсутствуют  необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов,  складских помещений, транспортных средств, и т.п.), при этом установлено, что директор  ООО «Промторг» имела доверенность на управление расчетным счетом ООО «Техснаб».  

- к проверке представлены товарные накладные от ООО «Промторг», ООО  «Техснаб», ООО «Техпром» в которых отсутствуют ссылки на транспортные накладные  (документ подтверждающий доставку ТМЦ). При этом, в товарных накладных от ООО  «Промторг» и ООО «Техпром», отсутствуют отметки о приеме груза водителем ФИО4, и ФИО5 не смотря на то, что данные водители, согласно представленным  транспортным накладным получали ТМЦ для перевозки.  

- проверяемым лицом к проверке представлены два комплекта первичных  документов по взаимоотношениям с ООО «Техснаб» за 3 квартал 2016 года, что  свидетельствует, об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в  сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах  налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов.  

- в ходе проверки установлено, что счета-фактуры 2-3 квартал 2016 года  (последний счет-фактура № 101 от 30.09.2016г.) на поставку товара от ООО «Техснаб»  подписаны директором – ФИО6, хотя он являлся директором до 31.08.2016г.,  после чего произошла смена руководителя на ФИО7 Иляса.  

- налогоплательщиком представлены противоречивые документы, по  оприходованию и списанию ТМЦ от ООО «Промторг», ООО «Техснаб», ООО «Техпром»,  в связи с чем не подтвержден факт использования спорных ТМЦ в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.  

- перевозка ТМЦ от контрагентов ООО «Промторг», ООО «Техснаб», ООО  «Техпром» не подтверждается показаниями водителей, собственников транспортных  средств и системой «Платон».  

- в ходе анализа расчетных счетов ООО «Промторг», ООО «Техснаб», ООО  «Техпром» не установлены закупки тех.продукции и строительно-отделочных материалов  в том объеме, в котором произведена реализация в адрес ООО «Орбита».  

- проведенным анализом представленных документов в отношении ООО «Орбита»,  ООО «Промторг», ООО «Техснаб», ООО «Техпром» банками «Открытие», «Сбербанк»,  «Альфа» установлено, что данные организации имеют общий IP-адрес выхода в банк- клиент 109.172.69.179 в одни и те же даты и время, что говорит о подконтрольности  данных организаций и согласованности действий.  

- в ходе проверки установлено, что в регистрационном деле ООО «Техснаб», ООО  «Промторг» и ООО «Техпром» имеются доверенности, где организации уполномочивает  гражданку ФИО8, представлять интересы общества в  МРИФНС № 26 по РО по вопросу государственной регистрации изменений вносимых в  учредительные документы юридического лица и пр.  

Следовательно, ФИО8, ИНН 

<

***> являлась  поверенным во все трех организациях в разные периоды времени.  

- в ходе проверки установлено, что организации ООО «Промторг», ООО  «Техснаб», ООО «Техпром» являлись основными поставщиками в разные периоды  времени у 4 организаций, в числе которых ООО «Орбита», и формировали для них  налоговые вычеты для возмещения НДС.  

- при истребовании документов у 2-го звена поставщиков ООО «Промторг», ООО  «Техснаб», ООО «Техпром» прослеживается однородность поставщиков 2-го звена у всех  трех контрагентов ООО «Промторг», ООО «Техснаб», ООО «Техпром», получены  доверенности на получение ТМЦ, в ряде случаев, лицом ответственным от имени ООО  «Промторг», ООО «Техснаб», ООО «Техпром» за получение ТМЦ от поставщиков  являлся одно и то же лицо (ФИО9).  

- в ходе проверки установлено, что перед контрагентами ООО «Промторг», ООО  «Техснаб», ООО «Техпром» у проверяемого лица имеется кредиторская задолженность  несмотря, на условия договоров о получении 100% предоплаты.  

- налогоплательщик ООО «Орбита» преследовал цель необоснованного  уменьшения налоговой обязанности в результате согласованных действий со спорными  контрагентами ООО «Промторг», ООО «Техснаб», ООО «Техпром», и знал об  обстоятельствах, характеризующих контрагентов как «технические» компании, в связи с  наличием факта, регистрации данных компаний установленными лицами, по его же  просьбе.  

- установлена нереальность поставки ТМЦ от ООО «Техснаб» и ООО «Промторг»,  в связи с отсутствием необходимости такого объема ТМЦ и наличием реального  производителя данной продукции (задвоение расходов).  

В ходе проверки установлено отсутствие подтверждающих документов на  неизрасходованные подотчетные суммы, выданные директору ООО «Орбита» ФИО3 в 2016-2018гг.  

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми  взносами для организаций и индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и  иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному  страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах такого  

страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пп. 2  п. 1 ст. 419 НК РФ), в частности, в рамках трудовых отношений.  

При этом согласно п. 1 ст. 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов  определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 420 НК  РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица, за исключением  сумм, указанных в ст. 422 НК РФ.  

Неподтвержденные суммы по авансовым отчетам являются выплатой в пользу  физического лица в рамках трудовых отношений и в силу ст. 7 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ  подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях.  

Следовательно, данные суммы, выданные подотчет ООО «Орбита» ФИО3  подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, а также являются объектом обложения  страховыми взносами.  

В ходе судебного разбирательства исследованными материалами проверки  подтверждена невозможность реального осуществления контрагентами  налогоплательщика указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества  или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг.  Отсутствие у контрагентов налогоплательщиков необходимых условий для достижения  результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств, производственных  активов, складских помещений, транспортных средств; информации о фактическом  местонахождении контрагентов.  

Принимая во внимание установленные налоговой инспекцией обстоятельства, а  также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения  вычетов по налогу, суд пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной  деятельности между обществом и спорными контрагентами.  

При рассмотрении вопроса о принятии расходов следует учитывать, что  представление формально соответствующих требованиям законодательства документов  не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а  является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и  уплаты налогов, поэтому, при решении вопроса о правомерности применения  налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения расходов по налогу на прибыль  учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и  непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.  

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только  фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью  исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с  конкретным поставщиком, подрядчиком.  

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение  имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок  непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных  в движение товарно-материальных ценностей.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-  О разъяснил, что толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной  связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать  вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия третьих лиц.  

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в  предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не  могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых  обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности  контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению  гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в  

силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести  налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.  

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 №  14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют  обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот  или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора  должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке  легитимности участия контрагента в гражданском обороте.  

Доводы заявителя в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся  лишь к критической оценке представленных доказательств, при этом никаких  опровергающих документов, подтверждающих возражения, обществом не представлено.  Однако, иная оценка обществом установленных налоговым органом фактических  обстоятельств не свидетельствует о наличии неустранимых сомнении в виновности ООО  «Орбита» и незаконного вынесенного решения.  

Исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи  162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в  совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение  налоговой инспекции является законными и обоснованными, так как принято в  соответствии с нормами налогового законодательства. Вышеуказанные правонарушения  влекут начисление пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.  

Ответственность за данные нарушения предусмотрена статьей 122 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к  ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения  либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было  совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к  ответственности истекли три года (срок давности).  

За периоды 1, 2, 3 и 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2017 года за  неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль ООО «Орбита» не  подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения на  основании пункта 1 статьи 113 НК РФ.  

За 2016 г., 2017 г. общество не подлежит привлечению к налоговой  ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ на основании пункта 1  статьи 113 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный  срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов,  налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и  сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений,  предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также  пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за  каждый непредставленный документ.  

Как следует из оспариваемого решения, общество было привлечено к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 73 300 руб. (с  учетом обстоятельств, смягчающих ответственность) за непредставление документов  согласно требований инспекции от 29.072020 № 8588, от 06.08.2020 № 8609, от 21.09.2020   № 11144, от 07.10.2020 № 11678, от 15.10.2020 № 11986, от 09.11.2020 № 13303, от  06.07.2021 № 8523, от 09.07.2021 № 8523. Всего не представлено 733 документа. Сумма  штрафа составила 146 600 рублей (733*200 руб.=146 600 руб.)  

При этом при вынесении решения инспекцией было учтено обстоятельство,  смягчающее налоговую ответственность общества, в связи с чем, штраф по пункту 1  статьи 126 НК РФ уменьшен в 2 раза и составил 73 300 руб.(146 600/2=73 300 руб.).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного  обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового  правонарушения, налоговому органу предоставлено право уменьшать размер наложенного  штрафа не менее, чем в два раза. Из материалов дела следует, что при вынесении  оспариваемого решения УФНС по РО учтено смягчающее ответственность  обстоятельство - несоразмерность деяния тяжести наказания.  

В соответствии со статьей 112 НК РФ сумма штрафных санкций по пункту 1 статьи  122 НК РФ уменьшена в 2 раза.  

При рассмотрении дела судом не установлено иных смягчающих ответственность  обстоятельств, а также процессуальных нарушений при принятии налоговой инспекцией  оспариваемого решения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на  нарушение его прав и законных интересов УФНС по РО при вынесении оспариваемого  решения.  

Обращаясь в суд с заявлением, общество не привело доводов относительно  обстоятельств выявленного правонарушения по существу, выводы УФНС по РО об  отсутствии у него права на вычет по отношениям с ООО «Промторг» ИНН 

<

***>,  ООО «Техпром» ИНН 

<

***>, ООО «Техснаб» ИНН 

<

***> не оспорило.  

Доводы заявителя о допущенных УФНС по РО нарушениях процедуры  оформления материалов налоговой проверки были исследованы судом и подлежат  отклонению, как не являющиеся основанием для признания недействительным  оспариваемого решения налогового органа.  

Расходы по уплате государственной пошлины, относятся на заявителя как  проигравшую сторону в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в  апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья Л.Н. Паутова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 5:56:00

Кому выдана Паутова Людмила Николаевна