ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки        Дело № А25-904/2015

31.01.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 11.01.2023, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике: ФИО4 по доверенности от 09.12.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2022  по делу № А25-904/2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества ««Висма-Архыз», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

принятое по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Висма-Архыз»              ФИО2, выразившиеся в необоснованном распределении денежных средств, полученных от реализации залогового имущества,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 27.01.2017 закрытое акционерное общество «Висма-Архыз» (далее по тексту – ЗАО «Висма-Архыз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.12.2020 конкурсным управляющим должника                утвержден ФИО2 (далее по тексту – ФИО2).

Определением суда от 26.05.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном распределении денежных средств, полученных от реализации залогового имущества. 

Определением суда от 17.11.2022 в удовлетворении заявления отказано, поскольку факты нарушения конкурсным управляющим должника требований законодательства о банкротстве не подтверждены.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, что повлекло за собой нарушение прав кредиторов. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  конкурсным управляющим не пропорционально удовлетворены требования кредиторов в деле о банкротстве должника, требования ООО «Архыз-Оригинал в сумме обеспеченной залогом составляет 43 579 196,40 руб., из которой 80% процентов составляет                              34 863 357, 12 руб. Перечисленная ООО «Архыз-Оригинал» сумма платежей в процентном сопоставлении составила 164 %, более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

Определением суда от 15.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению  апелляционной жалобы назначено на 24.01.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 и ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, определением от 10.11.2016 суд признал обоснованными требования ПАО «Сбербанк России» и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 884 707 366,36 руб. основного долга,                    60 543 995,02 руб. процентов, 18 071 877,50 руб. неустойки, из них как обеспеченные залогом в сумме 43 579 196,40 руб., в том числе 904 176,40 руб. на основании договора залога №001200208-т3 от 20.12.2012, 26 763 060 руб. на основании договора залога №001200208-о3 от 20.12.2012, 15 912 960 руб. на основании договоров ипотеки №001200208-и7 от 20.12.2012, №001300156-и7 от 22.07.2013, №001300286-и7 от 19.12.2013, №001400049-и7 от 31.03.2014. 

Определением суда от 29.03.2022 произведена замена банка на общество с ограниченной ответственностью «Архыз Оригинал» (далее по тексту – ООО «Архыз Оригинал») в части требований в размере 856 737 248,47 руб. основного долга,                         18 071 877,57 руб. неустойки, из которых 43 579 196,40 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. 

По итогам реализации залогового имущества были выручены денежные средства в размере 73 734 001 руб., из которых 68 381 642,74 руб. были направлены на погашение требований общества «Архыз Оригинал». 

Полагая, что конкурсным управляющим при распределении выручки от реализации залогового имущества были допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 15 и 16 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее по тексту – Постановление №58), следует, что если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе, за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 15 процентов          (в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на  погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке. 

Судами установлено, что определением суда от 08.11.2016 в третью очередь реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» (первоначальный залогодержатель) в размере 884 707 366,36 руб. основного долга,                    60 543 995,02 руб.. процентов, 18 071 877, 50 руб. неустойки, из них как обеспеченные залогом в сумме 43 579 196,40 руб., в том числе 904 176,40 руб. на основании договора залога №001200208-т3 от 20.12.2012, 26 763 060 руб. на основании договора залога №001200208-о3 от 20.12.2012, 15 912 960 руб. на основании договоров ипотеки №001200208-и7 от 20.12.2012, №001300156-и7 от 22.07.2013, №001300286-и7 от 19.12.2013, №001400049-и7 от 31.03.2014. 

Определением суда от 29.03.2022 произведена замена банка на общество с ограниченной ответственностью «Архыз Оригинал» (далее по тексту – ООО «Архыз Оригинал») в части требований в размере 856 737 248,47 руб. основного долга,                         18 071 877,57 руб. неустойки, из которых 43 579 196,40 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. 

Таким образом, к моменту проведения торгов по продаже имущества размер залоговых требований ООО «Архыз Оригинал» (последующий залогодержатель) составлял 43 579 196,40 руб., данная информация отражена в отчете конкурсного управляющего, к которому прикладывался реестр требований кредиторов с изменениями (т.1,л.д. 64-107).

По итогам реализации залогового имущества были выручены денежные средства в размере 73 734 001 руб., из которых 68 381 642,74 руб. были направлены на погашение требований общества «Архыз Оригинал». 

Поскольку у должника отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди, денежные средства не в размере 80%, а 95 % (80+15) были направлены на погашение реестра требований залогового кредитора. Оставшиеся денежные средства направлены для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и оплате услуг привлеченных лиц, в целях обеспечения возложенных на него обязанностей

Рассматривая данную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 2, 18.1, 60, 129, 138 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим                        ФИО2 обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, уполномоченный орган указал на то, что конкурсным управляющим не пропорционально удовлетворены требования кредиторов в деле о банкротстве должника, требования ООО «Архыз-Оригинал в сумме обеспеченной залогом составляет 43 579 196,40 руб., из которой 80% процентов составляет 34 863 357, 12 руб. Перечисленная ООО «Архыз-Оригинал» сумма платежей в процентном сопоставлении составила 164 %, более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

Отклоняя доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано в статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

По смыслу названной нормы закона третье лицо, выступая в качестве залогодателя, не участвует в основном обязательстве, но при этом поддерживает должника, предоставляя ему свое имущество для залога, и обеспечивающего исполнение тем основного обязательства.

В рассматриваемом случае таким залогодателем по договорам залога №001200208-т3 от 20.12.2012, №001200208-о3 от 20.12.2012, договоров ипотеки №001200208-и7, №001300156-и7 от 22.07.2013, №001300286-и7 от 19.12.2013, №001400049-и7 от 31.03.2014 выступил должник, будучи третьим лицом по отношению к сторонам кредитных договоров.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом п. 20 постановления № 58  при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьи 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог.

Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Таким образом, погашение требований залогового кредитора произведено арбитражным управляющим с учетом положений Постановления №58.

Исходя из буквального толкования статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 15, 16, 20  Постановления №58, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, для погашения требований залогодержателя расчет производится от вырученной суммы, указанной в договоре купли-продажи, заключенном с победителем торгов, в пределах размера требования, обеспеченного залогом. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2022  по делу № А25-904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                Н.Н. Годило

Судьи         З.А. Бейтуганов

                                                                                                                С.И. Джамбулатов