ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2241/2019

11 марта 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  03.03.2021                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     11.03.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Карева А.Ю.,                    Лазарева С.Г., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителей от Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю – ФИО2 по доверенности от 24.12.2020 № 01-55/70,  от общества с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» - ФИО3 по доверенности от 01.02.2021, от Департамента экономического развития города Севастополя – ФИО4 по доверенности от 29.12.2020 № 41, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 декабря 2020 года по делу                № А84-2241/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента экономического развития города Севастополя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» (далее - общество, заявитель, ООО «ИЗМВ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Севастополю (далее - МИФНС № 1, налоговый орган, инспекция) от 06.11.2018 № 70 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 01.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономического развития города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны по делу № А84-2241/2019 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Севастополю на Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2020 заявленное требование удовлетворено; признано недействительным решение МИФНС № 1 по г. Севастополю от 06.11.2018 № 70 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; на Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Суд взыскал с Управления в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и возвратил обществу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а именно: подпункта 11 пункта 1 статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); части 1, пунктов 1 и 6 части 3, частей 21, 22, пунктов 1 и 5 части 28 статьи 13 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя»; пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; условий договора от 16.01.2017 № 255 об условиях деятельности в свободной экономической зоне, заключенного между обществом и Правительством Севастополя, в частности, пунктов 1.1, 1.3, подпунктов 2.3.2, 2.3.6.2, 2.3.6.4, 2.4.1, пункта 4.2; условий инвестиционной декларации (приложение к договору № 255), в частности, п. 1.1, 1.8; а также норм процессуального права: статей 6, 8, 9, части 4 статьи 15, статьи 71, части 1 статьи 67, части 1 ст. 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПКРФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от представителя Управления поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А84-2241/2019 до вынесения Верховным Судом Российской Федерации итогового судебного акта по делу № А84-2436/2019. 

Апелляционная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, протокольным определением отказала в удовлетворении заявленного ходатайства как нецелесообразного. 

В судебном заседании от представителя Управления поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу № А84-2241/2019, обоснованное необходимостью вынесения Верховным Судом Российской Федерации итогового судебного акта по делу № А84-2436/2019, которое протокольным определением оставлено без удовлетворения. 

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

До начала судебного разбирательства от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка расчета по страховым взносам за 1 квартал 2018 года, представленного ООО «ИЗМВ» 03.05.2018, по результатам которой составлен акт от 17.08.2018 № 5309 и принято решение от 06.11.2018 № 70, оставленное без изменений  решением УФНС России по г. Севастополю от 07.02.2019 № 07-15/01133, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены страховые взносы за 1 квартал 2018 года в сумме 2751141,70 руб. (на обязательное пенсионное страхование в сумме 1965101,30 руб., на обязательное медицинское страхование в сумме 614094,16 руб., на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 171946,37 руб., а также пени в сумме 300959,22 руб.). 

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом, основанием для доначисления страховых взносов за 1 квартал 2018 года на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством явились выводы Инспекции о необоснованном применении обществом пониженных тарифов в отношении выплат 99 физическим лицам, занятых на подразделениях, находящихся по адресу: Республика Крым, 

<

...>, территориально находящихся на территории Республики Крым, а не г. Севастополя. По мнению налогового органа общество создало рабочие места и реализует инвестиционный проект по инвестиционной декларации от 28.12.2016, а также пользуется преференциями СЭЗ не только на территории города федерального значения Севастополь, но и территории Республики Крым, однако основания для получения преференций, в частности, в виде применения пониженных тарифов в Республике Крым отсутствуют.

Статьей 8 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон № 377-ФЗ) установлено, что свободная экономическая зона -территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и примыкающие к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации, в пределах границ которых, действует особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, а также применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 377-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) лицо, намеревающееся получить статус участника свободной экономической зоны, должно быть зарегистрировано на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя, состоять на налоговом учете в налоговом органе, а также иметь инвестиционную декларацию, соответствующую требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

В пунктах 1, 6 части 3 статьи 13 Закона № 377-ФЗ предусмотрено, что инвестиционная декларация должна содержать следующие сведения: цель инвестиционного проекта и осуществление реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя.

В силу части 19 статьи 13 указанного Закона лицо приобретает статус участника свободной экономической зоны (далее - СЭЗ) со дня внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны записи о включении в единый реестр участников свободной экономической зоны.

В пунктах 20 и 20.1 статьи 13 Закона № 377-ФЗ установлено, что участник СЭЗ вправе реализовывать инвестиционный проект в СЭЗ с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в СЭЗ, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны.

При этом, особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности в СЭЗ не применяется к деятельности филиалов и представительств юридических лиц - участников СЭЗ, расположенных за пределами СЭЗ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО "Инкерманский завод марочных вин" и Правительством Севастополя 16.01.2017 заключен договор № 255 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города Севастополя, в соответствии с пунктом 1.3 которого результатом деятельности общества будет являться развитие на территории города Севастополя предприятия по производству вин и торговле алкогольными напитками на базе ООО "ИЗМВ".

Предметом договора является осуществление обществом на территории СЭЗ деятельности по производству вина из винограда (код ОКВЭД 11.02); по оптовой торговле алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт (код ОКВЭД 46.34.2); по розничной торговле напитками в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.25); агентов по оптовой торговле алкогольными напитками, кроме пива(код ОКВЭД 46.17.22).

В соответствии с подпунктом 2.4.1 пункта 2.4 договора обществу предоставлено право при осуществлении названной е деятельности применять особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности в СЭЗ, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны.

В инвестиционной декларации общества от 28.12.2016 отражено, что с целью развития предприятия планируется осуществление экономической деятельности по направлению производства тихих, столовых игристых и других вин, а также по направлению оптовой и розничной торговли алкогольной продукцией (коньяк, вино и пр.). Также, в инвестиционной декларации имеются сведения о местоположении и регистрации общества - 

<

...>. 

При этом, в инвестиционной декларации от 28.12.2016 обществом в общих сведениях о заявителе инвестиционной декларации (пункт 2.7) было отражено наличие у него двух производственных площадок (Производственная площадка № 1 и Производственная площадка № 2), их состав и функции. Также указано на применение пониженных тарифов страховых взносов, установленных для участников СЭЗ к фонду оплаты труда всех работников, занятых при осуществлении видов экономической деятельности, указанных в пункте 1.2 (деятельности по производству вина из винограда; по оптовой торговле алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт; по розничной торговле напитками в специализированных магазинах; агентов по оптовой торговле алкогольными напитками, кроме пива).

В силу пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 427 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений, то есть в редакции Федерального закона от 19.12.2016 № 448-ФЗ до внесения изменений Федеральным законом от 03.08.2018 №; 297-ФЗ) пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, применяются для организаций и индивидуальных предпринимателей, получивших статус участника свободной экономической зоны в соответствии с Законом № 377-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 427 НК РФ пониженные тарифы страховых взносов, установленные пунктом 2 настоящей статьи, применяются плательщиками, указанными в пункте 1 настоящей статьи, при выполнении условий, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи.

В пункте 10 статьи 427НК РФ предусмотрено, что плательщики, указанные в подпунктах 11-13 пункта 1 настоящей статьи, применяют пониженные тарифы страховых взносов, предусмотренные подпунктом 5 пункта 2 настоящей статьи, в течение 10 лет со дня получения ими статуса участника свободной экономической зоны, резидента территории опережающего социально-экономического развития, резидента свободного порта Владивосток начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором ими был получен такой статус.

Наличие действующего договора об условиях деятельности в СЭЗ и включение заявителя в реестр участников СЭЗ установлено судами, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 427 НК РФ, в редакции действовавшей до 01.01.2019, с учетом положений Закона № 377-ФЗ, действовавших в период спорных правоотношений (1 квартал 2018 года), особые правила как налогообложения, так и применения пониженного тарифа предусмотрены именно в соответствии с осуществлением предпринимательской деятельности по видам, которые указаны в соответствующем договоре об условиях деятельности в СЭЗ.

Положения Закона № 377-ФЗ, действовавшие в указанный период, не содержат запрета иметь участнику СЭЗ, структурные или обособленные подразделения на территориях двух субъектов РФ, входящих в СЭЗ, которые непосредственно используются последним для реализации инвестиционного проекта на территории СЭЗ.

Данные выводы также согласуются с выводом, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2019 по делу № А83-14629/2018, от 30.01.2020 по делу № А83-12932/2019.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установил, что общество зарегистрировано и состоит на налоговом учете по адресу: 

<

...>, и ведет деятельность по производству и реализации вин в составе обособленных подразделений, расположенных также на территории Республики Крым; у общества имеются две производственные площадки (Производственная площадка № 1 (г. Севастополь) и Производственная площадка № 2 (

<

...>), единого технологического цикла производства и реализации винодельческой продукции; производственный процесс является неделимым, включающим в себя как Производственную площадку № 1 так и Производственную площадку № 2, так как первичная обработка осуществляется на площадке № 2, а контроль и розлив уже на площадке № 1. 

Соответствующее Дополнительное соглашение, фиксирующие существующее положение, еще на момент подписания договора от 16.01.2017 № 255 было подписано между обществом и Департаментом.

В 2017-2018 годах общество, как участник СЭЗ, осуществляло деятельность (в том числе производство вина из винограда-код ОКВЭД 11.02), предусмотренную п. 1.2 Договора от 16.01.2017 № 255, с использованием двух производственных площадок -Производственная площадка № 1 (г. Инкерман) и Производственная площадка № 2 (с. Угловое), при этом, в целях производства вина из винограда, в адрес Производственной площадки № 2 поставлялся виноград, в соответствии с договорами поставки, заключенными между заявителем и поставщиками.

Инвестиционный проект осуществляется путем вложения денежных средств и развитие как площадки № 1, так и площадки № 2, поскольку это единый производственный процесс, в связи с чем персонал, занятый на данных площадках, задействован в инвестиционном проекте "Развитие Инкерманского завода марочных вин".

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае специфика винодельческого производства, состоит из многостадийного технологического процесса, объединенного единой целью и результатом осуществления (сбор винограда, очистка, помывка, сбраживание сырья, как основы для производства вина), являющимся единым, неделимым механизмом производственного цикла промышленного предприятия, имеющего структурные подразделения (и имевшего ранее), территориально расположенные в разных субъектах, но в одной СЭЗ.

Доказательств того, что в спорном периоде Производственная площадка № 2 использовалась заявителем не в деятельности, указанной в договоре от 16.01.2017 № 255, а иной, не предусмотренной данным договором деятельности, налоговым органом не устанавливалось.

Применение пониженных тарифов страховых взносов к деятельности филиалов и представительств общества, расположенных за пределами СЭЗ, ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств, пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого решения Инспекции, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Иные доводы апелляционной жалобы изучены и не приняты судом во внимание, как не имеющие значение для оценки спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение  Арбитражного суда города Севастополя от 23 декабря 2020 года по делу № А84-2241/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Ю. Кузнякова

 

Судьи          А.Ю. Карев 

 

                                                                                                        С.Г. Лазарев