АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5657/2018

г. Киров

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 06 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Тюменская область, г. Нижневартовск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 21 297 рублей 40 копеек,

без участия сторон,

установил:

ииндивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее – ответчик) о взыскании 21 297 рублей 40 копеек, в том числе: 20 000 рублей 00 копеек денежных средств, уплаченных за услугу по внедрению системы управления клиентами «ОРЛАН» по договору присоединения № 7017 от 07.04.2017 к договору открытой лицензии – оферте (возмездный лицензионный договор) от 06.02.2017, размещенной в сети Интернет по адресам: orlansystem.ru и skbonus.ru, а также 1297 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 14.05.2018.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы не оказанием ответчиком услуг.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В отсутствие возражений от сторон, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

07.04.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее — лицензиар, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее — лицензиат, истец) был заключен договор присоединения № 7017 (далее — договор) к договору открытой лицензии-оферте (возмездный лицензионный договор) от 06.02.2017  (далее – договор открытой лицензии), размещенной в сети Интернет по адресам: orlansystem.ru и skbonus.ru.

Согласно пункту 1 договора, лицензиар обязуется предоставить лицензиату право использования программного обеспечения «ОРЛАН» в установленных договором открытой лицензии пределах, а лицензиат обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги по внедрению системы управления клиентами «ОРЛАН» в размере 20 000 рублей и вносить абонентскую плату за использование бонусной программы Орлан в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 5 договор является офертой лицензиара. Акцепт оферты осуществляется путем оплаты лицензиатом настоящего договора присоединения и означает полное и безоговорочное согласие лицензиата с условиями настоящего договора и договора открытой лицензии. 

В соответствии с договором открытой лицензии ответчик обязуется качественно, своевременно и в полном объеме предоставлять услуги ответчику, а истец обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги ответчика в соответствии с тарифным планом, размещенным в личном кабинете пользователя,  и настоящим договором (пункты 3.1 – 3.4).

Термином ПП в договоре открытой лицензии (пункт 1) обозначено прикладное программное обеспечение «ОРЛАН» в форме облачных вычислений, предназначенное для автоматизации системы управления продаж (CRM-системы), позволяющая создавать базы данных и осуществлять учет хозяйственных операции, при осуществлении продаж применять программу лояльности (бонусные и дисконтные сценарии), использовать электронные карты для электронных кошельков, осуществлять рассылки ручным способом и автоматически согласно заданным сценариям (рассылка SMS-, E-mail-. Push - сообщений, уведомлений).

Под услугой (пункт 2) понимается предоставление лицензиату доступа через мобильное приложение или веб-браузер к ПП, а так же осуществление интеграции с системами автоматизации лицензиата по API с целью возможности использования ПП через личный кабинет, в том числе: автоматизации, программы лояльности, электронными картами для электронных кошельков, активного маркетинга, дополнительных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора открытой лицензии стоимость ежемесячной абонентской платы услуг, дополнительных услуг определяется тарифным планом. При заключении договора открытой лицензии стоимость услуг указывается в договоре присоединения.

Услуги ПП является услугами исполнения по требованию (абонентский договор). Лицензиат обязан оплачивать услугу независимо от того, использовал ли он ПП. Услуга считается оказанной в полном объеме в случае, если лицензиаром обеспечена возможность доступа к ПП (пункт 4.5 договора открытой лицензии).

Порядок оказания услуг, сдачи – приемки услуг определен разделом 5 договора открытой лицензии.

В соответствии с пунктами 5.1 – 5.3 для начала оказания услуги лицензиат заполняет анкету, размещенную на сайте orlansystem.ru или skbonus.ru и направляет лицензиару. После согласования анкеты с лицензиаром лицензиату направляется договор присоединения, в котором указывается наименование услуги, ее стоимость.

После внесения платы согласно договора присоединения лицензиат получает право на использование соответствующего ПП.

Услуга по автоматизации считается оказанной с момента представления лицензиаром логина и пароля, позволяющего войти в личный кабинет (пункт 5.5); услуга программы лояльности считается предоставленной с момента предоставления лицензиаром доступа к ПП, расчета ПП скидки, согласно выбранного лицензиатом бонусного сценария, и формирование ПП чека с раскрытием информации о скидке. Лицензиар уведомляет лицензиата о возможности использования ПП путем направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в аккаунте лицензиата, либо в договоре присоединения (пункт 5.6).

Услуга электронных карт для электронных кошельков считается предоставленной с момента предоставления Лицензиаром доступа к ПП и разработки дизайна электронной карты согласно технического задания лицензиата. лицензиар уведомляет лицензиата о возможности использования ПП путем направления сообщения на e-mail, указанный в анкете (пункт 5.7).

Услуга активный маркетинг считается оказанной с момента представления доступа к ПП в личном кабинете лицензиата с возможностью формировать списки абонентов, текст сообщений и даты отправки, согласно анкеты лицензиата и технического задания (пункт 5.8).

Лицензиар ежемесячно формирует акт сдачи-приемки оказанных услуг и направляет лицензиату на e-mail, указанный в анкете (пункт 5.9). 

Настоящая оферта может быть расторгнута по инициативе любой из сторон. В случае расторжения настоящего договора сторона обязана уведомить другую сторону не позднее, чем за 10 дней до момента расторжения (пункт 9.6).

Во исполнение условий договора истец перечислил на счет ответчика в качестве аванса денежные средства в сумме 20 000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего представил в материалы дела платежное поручение от 24.07.2017 № 143.

Как следует из искового заявления, услуги по внедрению системы управления клиентами «ОРЛАН» ответчиком не оказаны.

В претензии от 03.04.2018 истец просил ответчика расторгнуть договор присоединения от 07.04.2017 № 7017, возвратить уплаченные  по договору денежные средства в течение 15 календарных дней. Претензия  получена ответчиком 12.04.2018, оставлена без удовлетворения.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительным результатам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В данном случае основанием исковых требований является договор от 07.04.2017 № 7017.

Оценив условия данного договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае истец перечислил ответчику в качестве предоплаты по договору денежные средства в общей сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Доказательства оказания ответчиком услуг в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, истец уведомления об отказе от исполнения обязательств по договору в виде отдельного документа не представил, вместе с тем претензией от 03.04.2018 потребовал от ответчика расторгнуть договор и возвратить уплаченные  по договору денежные средства в связи с неоказанием ответчиком услуг.

Таким образом, суд полагает, что указанной претензией истец выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения. Соответственно, с применением пункта 9.6 лицензионного договора договор расторгнут с 23.04.2018.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании изложенного, в связи с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Факт получения от истца суммы предварительной оплаты и ее размер ответчиком не оспорены. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 20 000 рублей в качестве неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 297 рублей 40 копеек за период с 25.07.2017 по 14.05.2018.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В подтверждение факта несения данных расходов представлено соглашение об оказании юридических услуг от 02.04.2018 №22, заключенное истцом с адвокатом Нижневартовской коллегии адвокатов «Правовая защита» ФИО4 на оказание следующих юридических услуг: юридическая консультация, изучение и анализ документов, досудебная подготовка материалов дела, сбор и оформление доказательственной базы, составление и подача претензии, составление и подача искового заявления к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в Арбитражный суд Кировской области (пункт 1.1 соглашения).

Стоимость услуг по соглашению составляет 30 000 рублей (НДС не облагается): юридическая консультация, изучение и анализ документов - 5 000 рублей; досудебная подготовка материалов дела, составление и подача претензии к ИП ФИО3 - 10 000 рублей; составление и подача искового заявления к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в Арбитражный суд Кировской области - 15 000 рублей (пункт 4.1 соглашения).

Оплата услуг осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания соглашения (пункт 5.1 соглашения); способ оплаты услуг: внесение наличных денежных средств, в подтверждение внесения средств заказчику выдается квитанция (пункт 5.2 соглашения).

Оплата произведена заявителем по расходному кассовому ордеру от 25.04.2018 № 15 на  сумму 30 000 рублей. В подтверждение оплаты оказанных услуг также представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 25.04.2018 № 37 о принятии от ИП ФИО2 30 000 рублей за оказание юридических услуг по соглашению от 02.04.2018 № 22.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 №1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Сопоставив объем оказанных услуг с их стоимостью, суд находит заявленную к взысканию сумму судебных расходов обоснованной и разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей относятся на ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 297,40 (одна тысяча двести девяносто семь) рублей 40 копеек, судебные расходы в сумме 32 000 (тридцать две тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                          Е.Ю.Прозорова.