АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года

Дело №

А05-8614/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 31.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А05-8614/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект», адрес: 163069, 

<

...>,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 15.07.2022 № 18900973860220004884, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания 400 000 руб. административного штрафа.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2022, постановление Управления изменено в части размера назначенного Обществу административного штрафа, который снижен с 400 000 руб. до 300 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.10.2022 и постановление от 29.11.2022, принять по делу новый судебный акт – о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2022 № 18900973860220004884. 

Как указывает в кассационной жалобе Общество, в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, поскольку 19.05.2022 до пересечения 21.05.2022 принадлежащим Обществу судном «Сибирь» Государственной границы Российской Федерации от капитана судна поступило уведомление о корректировке плана перехода судна с указанием новых дат осуществления деятельности и прибытия в порт Мурманск; в рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств, позволяющая применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенный Обществу административный штраф на предупреждение; назначенный Обществу оспариваемым постановлением административный штраф подлежал снижению до 200 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником сухогруза «Сибирь», капитаном которого являлся работник Общества ФИО1.

От капитана судна «Сибирь» ФИО1 Управлению 13.05.2022 поступило уведомление о намерении неоднократного пересечения судном Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля с целью перехода судна в порт Мурманск для погрузки. В соответствии с названным уведомлением судно выходило из терминала «Утренний» (участка № 2) порта Сабетта 13.05.2022  в 18 ч 30 мин, следовало через акватории Карского, Баренцева морей, по расчетному времени прибытия должно было зайти в порт Мурманск 18.05.2022 в 12 ч.

В указанное в уведомлении от 13.05.2022 время судно «Сибирь» в порт Мурманск не прибыло.

На основании данных автоматизированной системы технического контроля «Рубеж-Север» административным органом были установлены факты пересечения судном «Сибирь» морской части Государственной границы Российской Федерации после окончания срока, заявленного в уведомлении от 13.05.2022, несвоевременной передачи Управлению сведений о внесении изменений в план перехода судна и маршрут его следования.

Согласно рапорту должностного лица Управления 19.05.2022 дежурный оператор Управления позвонил представителю Общества с целью получения сведений об изменении даты пересечения Государственной границы Российской Федерации, указанной в уведомлении от 13.05.2022. От капитана судна 19.05.2022 поступило уведомление о прибытии судна в порт Мурманск 22.05.2022 в 8 ч.

Судно «Сибирь» 21.05.2022 в 10 ч 30 мин пересекло Государственную границу Российской Федерации, вошло в воды территориального моря Российской Федерации. В тот же день капитан судна уведомил Управление о пересечении 21.05.2022 Государственной границы Российской Федерации.

Усмотрев в действиях Общества нарушение статей 9, 9.1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1), пунктов 3, 12, 13 Правил уведомления пограничных органов Федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы на море российскими судами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 (далее – Правила № 341), Управление 05.07.2022 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 1890097386022004884.

Постановлением Управления от 15.07.2022 № 18900973860220004884 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде взыскания 400 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, отказали в удовлетворении заявления Общества, при этом установили основания для снижения назначенного Обществу административного штрафа с 400 000 руб. до 300 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 400 000 руб. до 800 000 руб.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении лицами и транспортными средствами правил пересечения Государственной границы Российской Федерации и (или) порядка их следования от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении.

Объектом посягательства данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения законодательно установленного режима Государственной границы Российской Федерации.

Согласно части четвертой статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу Российской Федерации на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 указанной статьи) и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов (часть 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1). 

В силу пункта 2 Правил № 341 уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении.

Российские суда, указанные в пункте 1 Правил № 341, неоднократно пересекают Государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении (пункт 3 Правил № 341).

Согласно пункту 10 Правил № 341 при изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 указанных Правил.

В силу пункта 12 Правил № 341 повторное направление уведомления не требуется в случае изменения: а) судовой роли или списка пассажиров; б) времени выхода судна из порта; в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности; г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район; д) географических координат места пересечения судном Государственной границы Российской Федерации. 

Как предусмотрено пунктом 13 Правил № 341, об изменениях, указанных в пункте 12 данных Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление, по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не опровергнуто Обществом, уведомление об изменении маршрута судна и времени пересечения Государственной границы Российской Федерации было подано Обществом Управлению 19.05.2021 в 10 ч 32 мин, то есть после окончания расчетного времени прибытия судна в порт Мурманск, указанного в уведомлении от 13.05.2022.

Из объяснений Общества, данных в ответ на запрос Управления от 01.06.2022 № 21/107/639, следует, что судно «Сибирь» вышло в рейс 13.05.2022, его заход в порт Мурманск планировался на 18.05.2022, из-за задержки ледокольной проводки судно простояло на рейде в порте Сабетта до 15.05.2022, в связи с неблагоприятными погодными условиями и задержкой упомянутой проводки 18.05.2022 судно находилось в районе мыса Желания в Баренцевом море, с 16.05.2022 по 21.05.2022 судно находилось в нейтральных водах.

Как правомерно отметили суды, об изменении расчетного времени прибытия в пот Мурманск Общество должно было уведомить уполномоченный орган незамедлительно, как это следует из пункта 13 Правил № 341, при этом названными Правилами не предусмотрена возможность внесения изменений в уведомление о неоднократном пересечении Государственной границы Российской Федерации, срок действия которого истек.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт нарушения Обществом положений Закона № 4730-1, Правил № 341, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Вопрос наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.

Как установили суды, доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства о режиме Государственной границы Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Управление не допустило. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

В кассационной жалобе Общество ссылается на необходимость снижения назначенного ему административного штрафа до 200 000 руб.

Назначенное судом первой инстанции наказание (штраф в размере 300 000 руб.) отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вывод суда о наличии или отсутствии оснований для снижения назначенного юридическому лицу административного штрафа, а также о размере административного штрафа связан с оценкой доказательств по делу.

Суды, оценив обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, не сочли его малозначительным; оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Общество выражает несогласие с выводом судов об отсутствии предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В настоящем деле такая совокупность обстоятельств судами не установлена.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, подлежащих применению норм материального права вывод судов о законности оспариваемого постановления Управления является правильным.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А05-8614/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая