﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8959/2019-ГКу

г. Пермь

13 августа 2019 года

Дело № А60-13008/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Линкор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019,

вынесенное судьей Коликовым В.В., 

по делу № А60-13008/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Линкор" (ОГРН 1086659000658, ИНН 6659164918, г. Екатеринбург)

к ООО "Вентсервис" (ОГРН 1096612002354, ИНН 6612031359, г. Каменск-Уральский)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Линкор" (далее – истец, общество "Линкор") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вентсервис" (далее – ответчик, общество "Вентсервис") о взыскании 311 472 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019  (резолютивная часть от 06.05.2019) в удовлетворении иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные и повторные доказательства: копии возражений по иску от 21.03.2019 № 012, письма от 15.01.2019 № 4/18,  листов журнала регистрации документов общества "Вентсервис" за 2019 год, письма от 14.02.2019 № 008, почтовой квитанции от 19.02.2019, электронной переписки, договора от 21.03.2017 № 008-17/21.03.2017, технического предложения от 21.03.2017 № 009, спецификации от 21.03.2017 № 009, счетов-фактур от 27.04.2017 № А8, от 24.04.2017 № 6, акта от 27.04.2017 № 7, листов журнала регистрации документов (счета, с/ф, акты) общества "Вентсервис" за 2017 год, договора от 04.03.2016 № 07/03/2016, письма от 28.03.2016 № 35/03, счета-фактуры от 20.04.2016 № 7. 

Суд определил: отказать в приобщении указанных документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Вентсервис"  (подрядчик) и обществом "Линкор"  (заказчик) заключен договор  подряда на пуско-наладочные работы систем вентиляции воздуха от 21.03.2017 № 008-17/21.03.2017 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство выполнить работы по пуско-наладке систем вентиляции воздуха на строительном объекте «Дошкольное образовательное учреждение на 90 мест» расположенного по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Позариха.

Стоимость поручаемых работ по настоящему договору определена на основании приложения № 1 на сумму 146 601 руб. (пункт 2.1 договора).

Подрядчиком выставлен счет-фактура от 27.04.2017 № 6 на сумму 117 280 руб. 

Обществом "Линкор"  перечислены обществу "Вентсервис"  денежные средства в размере 117 280 руб. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по сч 13 от 21.04.2017 за выполн.работы по пуско-наладке систем вентиляции воздуха на ДОУ на 90 мест с. Позариха) в т.ч. НДС 18% - 17890.17» и денежные средства в размере 194 192 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «Оплата за ООО «Юриком Партнер» согласно письма № 35/03 от 28.03.2016. В том числе НДС 29 622. 51.».

Ссылаясь на то, что у общества "Линкор" отсутствуют документы, подтверждающие наличие правовых оснований для перечисления денежных средств в сумме 311 472 руб., конкурсный управляющий общества "Линкор"    направил обществу "Вентсервис" претензию от 15.01.2019 № 4/18 с требованием об предоставлении документов либо возврате денежных средств.

Полагая, что денежные средства в размере 311 472 руб. получены обществом "Вентсервис" необоснованно, общество "Линкор" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленными ответчиком в материалы дела документами подтверждается факт договорных отношений; факт того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не доказан; отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанном в выписке товаре, не свидетельствуют о безусловном неисполнении ответчиком обязательств по его поставке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы доводы истца о необоснованном перечислении ответчику денежных средств.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается содержанием мотивированного решения суда первой инстанции.

Вопреки мнению заявителя жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Между тем в данном случае из представленной истцом выписки по расчетному счету усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Более того, ответчиком представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных отношений – договор подряда на пуско-наладочные работы систем вентиляции воздуха от 21.03.2017 № 008-17/21.03.2017. В рамках данного договора ответчиком выставлен счет-фактура от 27.04.2017 № 6 на сумму 117 280 руб. Денежные средства в размере 117 280 руб. перечислены истцом с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по сч 13 от 21.04.2017 за выполн.работы по пуско-наладке систем вентиляции воздуха на ДОУ на 90 мест с. Позариха) в т.ч. НДС 18% - 17890.17».

Остальная часть денежных средств в сумме 194 192 руб. перечислены истцом ответчику на основании письма от 28.03.2016 № 35/03 (л.д. 36) в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано на то, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (пункт 21 вышеуказанного постановления).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление об уменьшении суммы иска, поданное через систему «Мой арбитр» 30.04.2019, не принимается апелляционным судом с учетом того, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, кроме того, заявителем не обоснована невозможность подачи такого заявления своевременно, непосредственно после ознакомления с возражениями по иску, поступившими в суд 27.03.2019 и размещенными в информационной системе 01.04.2019 (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 14.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что истцу на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 по делу № А60-13008/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Линкор" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова