106/2019-185917(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11128/2019

г. Хабаровск

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «03» декабря 2019 года.  Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению Жилищно- строительного кооператива «Утес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  680030г. Хабаровск, ул. Постышева, 22а, оф.415)  

к Губернатору Хабаровского края ФИО2,  Правительству Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  680000, 

<

...>)  

о защите деловой репутации 

Третье лицо: ФИО3  при участии в судебном заседании:  

от ответчиков: ФИО4, доверенность от 26.12.2018 № 12.3.19-32841  

Жилищно-строительный кооператив «Утес» (далее – ЖСК «Утес»)  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к  Губернатору Хабаровского края ФИО2, Правительству  Хабаровского края с требованиями (согласно принятому судом в порядке  статьи 49 АПК РФ уточнению исковых требований):  

1. признать недостоверными и (или) порочащими деловую репутацию  ЖСК «Утёс», следующие сведения, распространенные ФИО2 в качестве Губернатора Хабаровского края на заседании рабочей  группы при Губернаторе Хабаровского края по вопросам оказания  содействия гражданам-участникам долевого строительства многоквартирных  домов на территории Хабаровского края, пострадавшим от действий  (бездействия) недобросовестных застройщиков, и юридическим лицам по  вопросам завершения строительства проблемных объектов долевого  строительства в соответствии с законодательством Российской Федерации и  Хабаровского края 17.04.2019:  

«Вы хотите, сказать, чтобы я забрал деньги у детей и передал  мошенникам...  

А почему не мошенникам... 

Если человек взял с людей деньги, и пообещал им предоставить  имущество, и не предоставил, заранее зная, что он это сделать не может или,  предполагая в процессе, что он это сделать не может, как мы должны назвать  такого человека...  

Вы мне начинаете объяснять, что те, кто начинал строить дом, белые и  пушистые - просто красавцы».  

2. Обязать Правительство Хабаровского края в лице председателя  Правительства ФИО2 и ФИО2 как  Губернатора Хабаровского края публично опровергнуть признанные  недостоверными сведения на заседании рабочей группы по вопросам  оказания содействия гражданам-участникам долевого строительства  многоквартирных домов на территории Хабаровского края, пострадавшим от  действий (бездействия) недобросовестных застройщиков, и юридическим  лицам по вопросам завершения строительства проблемных объектов  долевого строительства в соответствии с законодательством Российской  Федерации и Хабаровского края при Губернаторе Хабаровского края, на  которое пригласить:  

1. ФИО5 - бывшего первого заместителя  председателя Правительства края;  

2. ФИО6 - директора филиала АО ДРСК  «Хабаровские электрические сети»;  

3. ФИО7 - представителя инициативной группы  граждан-участников долевого строительства многоквартирного дома - застройщика ЖСК «Время»;  

4. ФИО8 - представителя инициативной группы  граждан - участников долевого строительства многоквартирного дома -  застройщика ЖСК «Время»;  

5. ФИО3 - заместителя председателя  правления ЖСК «Утес»;  

6. ФИО9 - председателя совета директоров  строительного холдинга «Грант»;  

7. ФИО10 - конкурсного управляющего ООО  «Лазурит»;  

8. ФИО11 - представителя инициативной  группы граждан - участников долевого строительства многоквартирного  дома, пострадавших от действий (бездействия) недобросовестного  застройщика ООО «Аметист»;  

9. ФИО12 - руководителя службы заказчика АО  «Строительный холдинг «Гранд»;  

10. ФИО13 - представителя инициативной группы  граждан - участников долевого строительства многоквартирного дома,  

пострадавших от действий (бездействия) недобросовестного  застройщика ООО «Востокстройсервис»;  

11. ФИО14 - руководителя правового  департамента Губернатора края;  

12. ФИО15 - главного федерального инспектора  по Хабаровскому краю аппарата полномочного представителя Президента  РФ в Дальневосточном федеральном округе;  

13. ФИО16 - заместителя председателя  Правительства края;  

14. ФИО17 - начальника управления по  надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры  Хабаровского края;  

15. ФИО18 - заместителя руководителя  следственного управления Следственного комитета Российской Федерации  по Хабаровскому краю;  

16. ФИО19 - и.о. директора МУП города  Хабаровска «Тепловые сети»;  

17. ФИО20 - конкурсного управляющего ООО  «Техмонтаж»;  

18. ФИО21 - бывшего первого заместителя  председателя Правительства края – министра финансов края;  

19. ФИО22 - представителя  инициативной группы граждан - участников долевого строительства  многоквартирного дома, пострадавших от действий (бездействия)  недобросовестного застройщика ООО «Востокстройсервис»;  

20. ФИО23 - представителя граждан -  инициативной группы участников долевого строительства многоквартирного  дома - застройщика ЖСК «Утес»;  

21. ФИО24 - представителя инициативной  группы граждан - участников долевого строительства многоквартирного  дома, пострадавших от действий (бездействия) недобросовестного  застройщика ООО «Аметист»;  

22. ФИО25 - руководителя правового  департамента АО «Строительный холдинг «Грант»;  

23. ФИО26 - заместителя председателя  Правительства края по вопросам топливно-энергетического комплекса и  жилищно-коммунального хозяйства;  

24. ФИО27 - представителя инициативной группы  граждан - участников долевого строительства многоквартирного дома,  пострадавших от действий (бездействия) недобросовестного застройщика  ООО «Лазурит»;  

25. ФИО28 - директора АО «Хабаровская  горэлектросеть;  

26. Миминошвили Владимира Галактионовича - председателя  ЖСК «Время»;  

27. ФИО30 - первого заместителя председателя  Правительства края - руководителя аппарата Губернатора и Правительства  края;  

28. ФИО31 - министра имущественных  отношений края;  

29. ФИО32 - представителю инициативной группы  граждан - участников долевого строительства многоквартирного дома - застройщика ЖСК «Время»;  

30. ФИО33 - представителя инициативной  группы граждан - участников долевого строительства многоквартирного  дома, пострадавших от действий (бездействия) недобросовестного  застройщика ООО «Техмонтаж»;  

31. ФИО34 - заместителя мэра г. Хабаровска,  директора департамента архитектуры, строительства и землепользования  администрации г. Хабаровска;  

32. ФИО35 - начальника главного  управления по взаимодействию с правоохранительными органами  Губернатора и Правительства края;  

33. ФИО36 - министра инвестиционного развития и  предпринимательства края;  

34. ФИО37 - заместителя председателя  Правительства края по вопросам безопасности и взаимодействия с  федеральными органами государственной власти;  

35. ФИО38 - заведующего сектором по работе с  территориальными органами федеральных органов исполнительной власти  аппарата Губернатора и Правительства края;  

36. ФИО39 - представителя инициативной  группы граждан - участников долевого строительства многоквартирного  дома, пострадавших от действий (бездействия) недобросовестного  застройщика ООО «Аметист»;  

37. ФИО40 - бывшего министра  строительства края;  

38. ФИО41 - и.о. председателя комитета  государственного строительного надзора Правительства края;  

39. ФИО42 - и.о. директора МУП г.  Хабаровска «Водоканал»;  

40. ФИО43 - глава Хабаровского муниципального  района;  

41. Представителей аккредитованных при правительстве Хабаровского  края средств массовой информации.  

3. Взыскать солидарно с Правительства Хабаровского края и ФИО2 в пользу ЖСК «Утёс» судебный штраф за просрочку исполнения  

судебного акта (ст. 308.3 ГК РФ) из расчета 250 000 рублей за каждый  день просрочки. Штраф взыскивать по истечении 10 дней со дня вступления  судебного акта в законную силу.  

4. Судебные расходы отнести на ответчиков солидарно. 

Судом к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО3.  

Определением от 13.11.2019 судом отклонены ходатайства ФИО44, ФИО23 о вступлении в  дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Определением от 10.10.2019 судом по настоящему делу назначена  лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Институт  независимых досудебных и судебных экспертиз», эксперту ФИО45. Заключение эксперта № 33-лэ/2019 от 16.09.2019 приобщено  судом к материалам дела.  

Истец, третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлены  надлежащим образом, явку представителя не обеспечили.  

Представитель ответчиков выразила несогласие с иском по доводам,  изложенным в отзыве и дополнениях к нему.  

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом  отклонено в связи с отсутствием соответствующих оснований,  предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судом явка представителя истца  обязательной не признана. Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие  неявившихся лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

Выслушав представителя ответчиков, рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

17.04.2019 состоялось заседание рабочей группы по вопросам оказания  содействия гражданам-участникам долевого строительства многоквартирных  домов на территории Хабаровского края, пострадавшим от действий  (бездействия) недобросовестных застройщиков, и юридическим лицам по  вопросам завершения строительства проблемных объектов долевого  строительства в соответствии с законодательством Российской Федерации и  Хабаровского края (далее – заседание).  

Согласно списку участников заседания, председателем рабочей группы  выступал Губернатор Хабаровского края ФИО2, в состав рабочей  группы входил ФИО3 – заместитель председателя правления ЖСК  «Утёс».  

Ссылаясь на то, что в ходе заседания при обращении к представителю  ЖСК «Утёс» ФИО3 в присутствии участников заседания и  представителей средств массовой информации Губернатором Хабаровского  края ФИО2 распространены недостоверные и (или) порочащие  деловую репутацию ЖСК «Утёс» сведения о хозяйственной деятельности  

истца и (или) его руководства, что подтверждается протоколом  заседания и аудиозаписью, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЖСК «Утёс»,  арбитражный суд руководствуется следующим.  

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи  46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на  судебную защиту своей чести и доброго имени.  

Реализация конституционных прав, направленных на защиту  нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей  12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи  1251, пунктом 2 статьи 1266 ГК РФ. Требования об их защите сроком  давности не ограничены (статья 208 ГК РФ), исключение из этого правила  установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о  гражданине, распространенных в средствах массовой информации.  

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация является  нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими  законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по  суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую  репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что  они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь,  достоинство, деловую репутацию гражданина, распространены в средствах  массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах  массовой информации.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей  статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений  о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите  деловой репутации юридического лица.  

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях  распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь,  достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о  них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.  

В пункте 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных  свобод установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое  мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и  свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо  вмешательства со стороны публичных властей и независимо от  государственных границ.  

Из позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в  пункте 30 Постановления от 21.07.2005 по жалобе № 23472/03 гражданина  Российской Федерации - ФИО46 против Российской  Федерации о нарушении его права на свободу выражения мнения, следует,  что могут быть доказаны лишь факты, правдивость оценочных суждений не  поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного  

суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что  является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о  защите прав человека и основных свобод.  

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется  свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1).  

Частью 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может  быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.  

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать,  производить и распространять информацию любым законным способом.  Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется  федеральным законом (часть 4 статьи 29 Конституции Российской  Федерации).  

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции  Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и  слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского  Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства  и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о  фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и  оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом  судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь  выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть  проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9  постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о  защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и  юридических лиц").  

Из пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о  защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует,  что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от  ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют  действительности. При этом не требуется доказывать соответствие  действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом  высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности  оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте  сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми,  осуществляется судом при оценке сведений в целом.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических  лиц" (далее – Постановление № 3), надлежащими ответчиками по искам о  защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не  соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица,  распространившие эти сведения.  

В силу положений пункта 7 Постановления № 3 по делам данной  категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в  

силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть  определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к  судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства,  являются:  

- факт распространения ответчиком сведений об истце; - порочащий характер этих сведений; - несоответствие их действительности. 

В данном пункте Постановления № 3 разъяснено, что  несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о  фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к  которому относятся оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения  о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего  законодательства, неправильном, неэтичном поведении в личной,  общественной или политической жизни, недобросовестности при  осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской  деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота,  которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию  гражданина либо юридического лица.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство  граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует  понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и  телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других  средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с  использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в  служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях,  адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том  числе устной, форме хотя бы одному лицу.  

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено  действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию,  вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих  условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со  стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца,  причинно-следственной связи между действиями ответчика и  возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца)  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17 июля 2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика  презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).  

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле,  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является  компетенцией суда, рассматривающего дело.  

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства  Хабаровского края от 28.06.2018 № 375-рп создана рабочая группа по  вопросам оказания содействия гражданам-участникам долевого  строительства многоквартирных домов на территории Хабаровского края,  пострадавшим от действий (бездействия) недобросовестных застройщиков, и  юридическим лицам по вопросам завершения строительства проблемных  объектов долевого строительства в соответствии с законодательством  Российской Федерации и Хабаровского края (далее – рабочая группа).  17.04.2019 проводилось заседание рабочей группы, на котором обсуждались  проблемы участников долевого строительства.  

Согласно протоколу и аудиозаписи заседания рабочей группы,  стенограммы фрагмента заседания (с 01час.14мин. до 01час.58мин.), между  Губернатором Хабаровского края ФИО2 и представителем ЖСК  «Утёс» ФИО3 состоялся диалог относительно проблемных  вопросов по вводу в эксплуатацию объекта «Жилой дом с офисными  помещениями и подземной автостоянкой по ул. Фрунзе» (ЖСК «Утёс»).  

В соответствии с заключением комиссии специалистов по результатам  лингвистического исследования № 630/19 от 07.08.2019, заключением  эксперта № 33-лэ/2019 от 16.09.2019 устная речь Губернатора Хабаровского  края, а именно приведенные в исковом заявлении фразы, адресованы  ФИО3 как представителю ЖСК «Утёс».  

В тоже время, в ходе лингвистического исследования комиссией  специалистов установлено и изложено в заключении № 630/19 от 07.08.2019,  что из реплик участвующих в диалоге лиц следует вывод, что слово  «мошенники» относится к застройщикам, к тем, кто начинал строить дом.  Под мошенником имеется в виду человек, который взял с людей деньги,  пообещал им предоставить имущество, и не предоставил, заранее зная, что  он это сделать не может или, предполагая в процессе, что он это сделать не  сможет. Также в речи ФИО2 содержится метафора (скрытое  сравнение): выделять деньги из бюджета на достройку, как просит  собеседник, – это все равно, что брать деньги у детей и отдавать  мошенникам.  

Учитывая, что из предыдущего контекста известно, что застройщиком  дома являлось ООО «Мир Автаркия», комиссия специалистов в заключении   № 630/19 от 07.08.2019 приходит к выводу, что слово «мошенники»  относится к первоначальному застройщику – ООО «Мир Автаркия», не  атрибутируется ФИО3 и ЖСК «Утёс», в контексте имеется лишь  косвенная связь ФИО3, ЖСК «Утёс» с мошенниками. При этом  отмечено, что последний установленный негативный смысл не является  обязательным, определенно вербализуемым.  

Одновременно, анализируя данные высказывания Фургала С.И.,  специалисты отметили в заключении № 630/19 от 07.08.2019, что  содержащаяся в репликах Фургала С.И. информация носит выводной  характер, не является обязательной и вербализуемой. Следовательно,  негативные сведения о ЖСК «Утёс», Гордейчике А.В. не имеют формы  утверждения о фактах, оценочного суждения или вопроса, не подлежат  верификации (проверке на предмет соответствия либо несоответствия  действительности).  

Отдельно экспертом в заключении № 33-лэ/2019 от 16.09.2019  проанализирована фраза ФИО2: «Вы мне начинаете объяснять, что те,  кто начинал строить дом, - белые и пушистые – просто красавцы».  

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним  из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами.  

Экспертом указано, что данное высказывание не содержит языковых  средств, негативно характеризующих адресата – ФИО3  Содержащийся в нем намек не является прямой (эксплицитной) негативной  характеристикой физического или юридического лица, следовательно, не  содержит языковых признаков умаления чести, достоинства и деловой  репутации, и в контексте обсуждения не носит негативный (порочащий)  характер.  

В тоже время, при ответе на вопрос № 3 о том, подлежит ли данная фраза  проверке на предмет соответствия действительности, эксперт, приведя  определения понятий «факт», «суждение», «убеждение», приходит к выводу,  что информация в данном высказывании передана в форме утверждения о  факте. При этом, в качестве обоснования данного вывода экспертом указано,  в том числе, на ответную реплику ФИО3, опровергающую факт  осуществления подобных речевых актов. Также в обоснование того, что  данное высказывание является верифицируемым, а значит имеет форму  утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие  действительности, эксперт приводит довод о наличии в нем предиката в  форме прошедшего (начинал строить) и настоящего времени (начинаете  объяснять).  

Суд считает, что ответная фраза ФИО3 не может выступать  обоснованием оценки фразы в качестве утверждения о фактах либо  суждения, мнения, поскольку говорит лишь о субъективном восприятии  собеседником услышанного высказывания. При этом, приведенные  экспертом слова «начинал строить», как установлено судом ранее, относятся  не к ЖСК «Утёс», а к первоначальному застройщику – ООО «Мир  Автаркия». Кроме того, эксперт в ходе исследования разделяет  рассматриваемую фразу на отдельные две части «Вы мне начинаете  объяснять» и «кто начинал строить дом, - белые и пушистые – просто  красавцы», что приводит к утрате смысловой нагрузки предложения в целом,  

не позволяет дать оценку цели его произнесения, интонации, формы в  виде вопроса, с которыми данная фраза произнесена говорившим.  

Учитывая изложенное, суд в силу части 3 статьи 86 АПК РФ относится  критически к выводам эксперта по вопросу № 3, содержащимся в заключении   № 33-лэ/2019 от 16.09.2019.  

Субъективные (оценочные) суждения (оценочная информация, мнение)  – высказывания, выражающие отношение к кому-чему-нибудь, чью-нибудь  точку зрения о качествах и поступках людей, о ситуациях и событиях,  которые в какой-либо картине мира, в какой-либо ценностной системе  описываются как хорошие или плохие. Оценочные суждения и предложения  не подлежат верификации.  

Для разграничения утверждений о фактах и субъективных суждений  необходимо проанализировать высказывание на семантическом и  прагматическом уровнях. На семантическом уровне выявляются те  компоненты смысла, которые не могут быть соотнесены с  действительностью (оценки, нормы, предписания и т.д.). Анализ  высказывания на прагматическом уровне направлен на поиск в его лексико- синтаксической структуре различных показателей, определяющих форму  сообщения информации. Оценка способа сообщения информации возможна  по отношению к той негативной информации, которая выражена на  вербальном уровне и является обязательной.  

Проанализировав таким образом приведенное высказывание, суд,  учитывая его иронический характер, наличие в его содержании слов в  переносном значении, форму данного высказывания в виде вопроса,  интонацию говорящего, считает, что в данном случае фраза ФИО2:  «Вы мне начинаете объяснять, что те, кто начинал строить дом, - белые и  пушистые – просто красавцы» являлась мнением, суждением говорившего,  высказанным не в форме утверждения об установленном факте, а в виде  предположения, мнения, уточнения мнения собеседника.  

Данный вывод суда подтверждается также анализом данной фразы в  контексте с высказываниями представителя ЖСК «Утёс» ФИО3 на  данном заседании. Так, ФИО3 в начале заседания было сказано:  «… определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73- 3492 от 8 июня 2017 года данный объект был передан в рамках процедуры  банкротства застройщиком ООО «Мир Автаркия» ЖСК «Утёс».  Обязательства ООО «Мир Автаркия» перед дольщиками тем же  определением были погашены. Я обращаю внимание, в том числе  присутствующих здесь представителей прессы, независимой, на это слово  «погашены», то есть обязательств не существует юридически, поэтому все  инсинуации по поводу того, что «Мир Автаркия» за ранее внесенные  денежные средства или там ЖСК «Утёс» что-то кому-то должен построить,  мягко выражаясь, не есть правда и не соответствует законодательству  Российской Федерации.» Данные высказывания представителя ЖСК «Утёс»  могли породить у участников заседания, в том числе у ФИО2, мнение,  суждение, о том, что ФИО3 указывает на полное соответствие  

действий первоначального застройщика дома закону, и, как  следствие, отсутствие оснований для предъявления претензий дольщиками и  иными лицами к ООО «Мир Автаркия».  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фразы,  оспариваемые истцом, не могут являться порочащими репутацию ЖСК  «Утёс», так как информация в этих высказываниях носит оценочный  характер, не имеет формы утверждения о фактах, не подлежат верификации,  и, соответственно, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи  152 ГК РФ.  

Поскольку судом не установлено нарушение права на деловую  репутацию ЖСК «Утёс» оспариваемыми фразами, иск в части требований о  признании указанных сведений недостоверными и (или) порочащими  деловую репутацию истца, не подлежат удовлетворению.  

Требование ЖСК «Утёс» об обязании ответчиков публично  опровергнуть признанные недостоверными сведения на заседании рабочей  группы, взыскании с ответчиков солидарно судебного штрафа за просрочку  исполнения судебного акта оставлены судом без удовлетворения, поскольку  являются производным от основного требования о признании указанных  сведений недостоверными и (или) порочащими деловую репутацию ЖСК  «Утёс».  

Государственная пошлина, расходы на оплату стоимости экспертизы в  порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца, оплачены им в  установленном законом порядке и размере при обращении в суд с иском и  ходатайством о назначении экспертизы.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья О.В. Медведева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.02.2019 4:47:47

Кому выдана Медведева Ольга Витальевна