66671741457885 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5293/23 

Екатеринбург 

31 августа 2023 г. Дело № А50-23165/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Гавриленко О.Л., ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО2 рассмотрел в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи кассационную жалобу Федерального казенного предприятия  «Пермский пороховой завод» (далее - заявитель, предприятие, ФКП «ППЗ»,  налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2023 по  делу № А50-23165/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения 

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края  участвовали представители:  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому  краю (далее - налоговый орган, инспекция) - ФИО3 (доверенность от  14.01.2023, диплом), ФИО4 (доверенность от 26.12.2022, диплом).  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял  участвовал представитель ФКП «ППЗ» - ФИО5 (доверенность от 02.09.2021,  диплом).  

ФКП «ППЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о  признании недействительным решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 25.05.2022 № 2949 в части доначисления  недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 168 091  руб., по налогу на прибыль организаций - 1 322 142 руб., штрафа - 16 625 руб. и  соответствующих пени (с учетом уточнения).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2023 требования  предприятия удовлетворены частично: признано незаконным решение инспекции (с  учетом решения от 03.06.2022 № 1 о внесении изменений) о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления  НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью  «Строй-Прогресс-Сервис» в сумме, превышающей 178 906 руб., а так же начисления  соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Предприятие просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении  заявленных требований отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального  права, направить дело на новое рассмотрение, настаивая на реальности договоров  поставки товаров с обществом с ограниченной ответственностью «УМК» (далее -  общество «УМК», спорный контрагент), общество «УМК» соответствовало всем  требованиям тендера, проводимого предприятием в соответствии с положениями  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц».  

Приводит доводы об отсутствии в материалах дела произведенного  инспекцией расчета налоговых обязательств с учетом всех контрагентов общества  «УМК».  

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны  представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые  судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной  жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки в  отношении предприятия за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 инспекцией составлен  акт от 26.10.2021 № 1376, дополнение к акту от 07.04.2022 № 15 и вынесено  оспариваемое решение, которым (с учетом решения от 03.06.2022 № 1 о внесении  изменений) доначислены НДС, налог на прибыль организаций, страховые взносы,  налог на доходы физических лиц в общей сумме 3 492 778 руб., соответствующий  размер пени.  

Основанием для изложенного послужил, в частности, вывод налогового органа  о создании предприятием формального документооборота по договорам поставки  товара с обществом «УМК» при фактической поставке товара реальными  поставщиками.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от  11.08.2022 № 18-18/524 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения,  решение инспекции утверждено.  

Не согласившись с позицией инспекции, налогоплательщик обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор, суды обеих инстанций признали решение налогового органа в  части определения налоговых обязательств по взаимоотношениям с обществом  «УМК» законным и обоснованным в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам  

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму  подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы  части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих  условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке  (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с  налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки  (операции) передано по договору или закону.  

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи  247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные  доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно  статьей 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и  документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что  налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при  одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры,  оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара  (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов,  оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства;  использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской  деятельности.  

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения  может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).  

Из материалов дела следует, что в проверяемый период между обществом  «УМК» и ФКП «ППЗ» по результатам тендера заключены договоры от 30.12.2016 №  67-420 на поставку насосов, от 30.12.2016 № 67-426 на поставку теплообменников, от  30.12.2016 № 67-425 на поставку строительных материалов.  

За 2017-2020 годы обществом «УМК» в адрес ФКП «ППЗ» выставлены  счета-фактуры на сумму 24 357 428 руб. в том числе НДС 3 732 928 руб.  

Указанные документы предъявлены налогоплательщиком при исчислении НДС  и налога на прибыль за соответствующие периоды.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией добыты  доказательства, свидетельствующие о том, что спорный контрагент был включен в  порядок взаимоотношений налогоплательщика с реальными поставщиками товара в  качестве «технической» организации, фактически поставку товара в рассматриваемый  период в адрес налогоплательщика не оказывал.  

Так, инспекцией установлено, при исполнении данных договоров имели место  нарушение их условий, как-то: несоответствие ассортимента, порядка оплаты товара  и его доставки, которые носили систематический характер при этом какие-либо  претензии и санкции со стороны предприятия отсутствовали.  

Так, согласно условий пунктов 2.3, 2.4 договоров поставка осуществляется на  склад покупателя (ФКП «ППЗ») силами и за счет поставщика (общества «УМК»), в то  время как налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие, что  поставка товара осуществлялась за счет и транспортом ФКП «ППЗ», в том числе со  складов реальных поставщиков.  

Какой-либо компенсации в виде корректировки цены товара или взыскания  расходов за транспортировку товаров предприятием не производилось.  

Также имела место поставка товара отличающегося от условий указанных в  тендере.  

Проанализировав расчетные счета, книги покупок и продаж по цепочке  контрагентов инспекция установила, что контрагентами по книгам покупок и продаж  общества «УМК» являются «транзитные» организации и индивидуальные  предприниматели, обналичивающие денежные средства.  

Контрагенты общества «УМК» зарегистрированы непродолжительный период  времени, имеют номинальных учредителей и руководителей; расходы на  финансово-хозяйственную деятельность по расчетным счетам не несли,  следовательно, не могли поставить товар для общества «УМК».  

В ходе анализа налоговой отчетности спорного контрагента инспекцией  установлено, что более 95 процентов удельного веса налоговых вычетов занимают  контрагенты, имеющие критерии рисков (отсутствие работников, отсутствие  основных средств, представление «нулевой» налоговой отчетности, непредставление  налоговой отчетности, отсутствие связи по адресу регистрации, отказ от  учредительства/руководства), суммы НДС, исчисленные к уплате, минимальны.  

Также инспекцией выявлено, что товары, реализуемые обществом «УМК» в  адрес налогоплательщика, приобретены у реальных поставщиков (общества  

«Группа компания «ВЭТК», «Теплоконтрольсервис», 

«Промкомплект», «Уралтехснаб», Химическая компания», «Уралтермопласт», «НПФ  Технофтор», «РТС», «ПКФ ПинтаУрал», «Урал-Нова», «Краснокамский завод  металлических сеток», «Электрус», «ДжиТех», «Касторама РУС», «ПХС»,  «Атлант-Строй» и «СТКС-Пермь»), отмечена полная идентичность документов от  реальных поставщиков с документами, составленными спорным контрагентом в адрес  ФКП «ППЗ», по наименованию, количеству, времени отгрузки товаров, отличие  состояло лишь в увеличении стоимости товаров.  

При этом в ходе анализа деятельности общества «УМК» затраты на исполнение  сделок с ФКП «ППЗ» не установлены.  

Как следует из показаний водителей, показаний менеджера общества «УМК»  ФИО6 доставка товара осуществлялась напрямую от реального поставщика  на склад ФКП «ППЗ»,.  

Данные налоговых обязательств общества «УМК» не подтверждают  формирование источника для заявленного ФКП «ППЗ» вычета по НДС.  

Спорным контрагентом представлены уточненные «нулевые» налоговые  декларации по НДС за 1-й - 4-й кварталы 2018 года, 1-й и 3-й кварталы 2019 года,  налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года не представлена, в связи с чем  источник вычетов по НДС в размере 1 767 200 руб. по спорным сделкам не  сформирован.  

Кроме того, как указывалось ранее, при наличии отражения в книгах продаж  обществом «УМК» сделок с ФКП «ППЗ» в книге покупок спорного общества по  цепочке контрагентов отражены контрагенты, имеющие признаки налоговых рисков,  при этом в дальнейшем в налоговых обязательствах по НДС формируется «разрыв» в  результате либо представления «сомнительными» контрагентами «нулевых»  деклараций либо неотражения ими в книгах продаж операций по реализации.  

Установленные обстоятельства на основании представленных доказательств  позволили судам констатировать, что обстоятельства заключения и исполнения  договоров, по результатам тендера указывают на осведомленность ФКП «ППЗ» об  обществе «УМК» как «технической» компании и согласованности их действий,  направленных на завышение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на  прибыль предприятия.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о  том, что представленные инспекцией доказательства подтверждают создание  налогоплательщиком формального документооборота, заключение сделок со  спорным контрагентом не имело какого-либо разумного объяснения с позиции  хозяйственной необходимости их заключения и совершения, носило искусственный  

характер. Основной целью заключения сделок по поставке товаров, оформленных от  сомнительного контрагента, являлось необоснованное применение налоговых  вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль с контрагентом,  введенным в цепочку сделок с реальными поставщиками.  

Соответствующие доводы кассационной жалобы предприятия о реальности  

совершенных операций подлежат отклонению, поскольку направлены на  опровержение отдельных доказательств , тогда как судами дана оценка всем  доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения  статьи 71 АПК РФ.  

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда  Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от  22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не  освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать  исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера  налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность  вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.  

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни  предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким  образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие  злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению  налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем  потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения  товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы  применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения  всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).  

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены  «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные  сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем,  позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках  хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и  уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной  налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при  исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов  по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями  (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 №  305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323).  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлены  фактические поставщики товара исполнители по договорам поставки от 30.12.2016 №  67-420 (общество «Группа компания «ВЭТК»), от 30.12.2016 № 67-426 (общество  «Теплоконтроль-сервис»), от 30.12.2016 № 67-425 (общества «Промкомплект»,  «Уралтехснаб», Химическая компания», «Уралтермопласт», «НПФ Технофтор»,  «РТС», «ПКФ Пинта-Урал», «Урал-Нова», «Краснокамский завод металлических  сеток», «Электрус», «ДжиТех», «Касторама РУС», «ПХС», «Атлант-Строй» и  «СТКС-Пермь»).  

Как следует из материалов дела, ФПК «ППЗ» одновременно с актом выездной  

налоговой проверки вручено уведомление № 14-13/30549 от 09.11.2021  о представлении сведений (документов), в котором налоговый орган по нарушениям,  изложенным в акте проверки, предложило представить сведения и документы,  позволяющие определить реального исполнителя и действительные параметры  хозяйственных операции, которое оставлено налогоплательщиком без  удовлетворения.  

Судебными инстанциями проверен расчет налоговых обязательств предприятия  осуществленный налоговым органом (исходя из произведенных расходов по налогу  на прибыль организаций и НДС уплаченного реальным поставщикам), и признан  

методологически и арифметически правильным. Документально данный расчет  налогоплательщик не опроверг, контррасчет и обосновывающие его документы не  представил.  

С учетом изложенного суды, установив факт нарушения налогоплательщиком  налогового законодательства, пришли к правильному выводу о законности решения  инспекции по доначислению спорных сумм НДС, и налога на прибыль организаций,  обоснованно отказав в удовлетворении заявленных предприятием требований по  взаимоотношениям с обществом  

«УМК». 

Доводы ФКП «ППЗ» выводы судов не опровергают, направлены на переоценку  доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка  которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты на стадии  кассационного производства лицами, участвующими в деле, не обжалуются, в связи с  чем не подлежат судебному контролю.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,  основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции  не выявлено, то обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без  изменения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2023 по делу №  А50-23165/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФКП  «Пермский пороховой завод» - без удовлетворения.  

Возвратить Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой  завод» из федерального бюджета 1 500 руб., излишне уплаченных в качестве  госпошлины по кассационной жалобе платежным поручением от 03.07.2023 № 7497.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова 

Судьи О.Л. Гавриленко 

ФИО1 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 

05.04.2023 9:11:00 

Кому выдана СУХАНОВА НЕРИДА НЕКТАРЬЕВНА 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.03.2023 7:49:00 Кому выдана ПОРОТНИКОВА 

ЕЛЕНА АЛЕКСАНДРОВНА 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 

07.03.2023 3:05:00 

Кому выдана ГАВРИЛЕНКО ОЛЬГА ЛЬВОВНА